3ra-1233/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Nogai dosarul nr. 3ra-1233/2013 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 24 septembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului încheiat cu Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., LTD din Nr.19 din 02 aprilie 2012 Invoice nr.12DK0559-0783 din 31 mai 12 „Sorinlux” a procurat anvelope. Conform contractului încheiat cu Ruian Xiangtai Plastics Co., LTD din 01 iunie 2011 Invoice nr.l2XM01-B din 19 iunie 12 „Sorinlux” a procurat saci pentru legume.

La postul vamal Chişinău, ţinînd cont de art. 23 şi 24 Cod Vamal, prin care a ales regimul vamal de import definitiv, cu punerea mărfurilor în circulaţie liberă, brokerul vamal a completat, stocat, înregistrat pe serverul programului informaţional Asycuda World şi tapat declaraţia vamală în detaliu 3029 I 17610 din 25.07.12, 3029 I 18400 din 02.08.12, 3029 I 18815 din 06.08.12 de plasare în regim de import definitiv a mărfii, cu determinarea valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit (art. 11 a Legii Nr.1380 din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal), cu completarea formularului tipizat DVV-1 pentru anunţarea valorii în vamă, determinată prin metoda nominalizată (metoda 1) în conformitate cu pct.6 a Hotărîrii Guvernului nr.600/14.05.2002 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor industriale pe teritoriul RM.

Indică reclamantul că, funcţionarul biroului vamal nu a validat declaraţiile prezentate dar, a întocmit Actul de inspecţie din 25 iulie 2012, Actul de inspecţie din 02 august 12, Actul de inspecţie din 06 august 2012 privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export, prin care a fost majorată valoarea în vamă pentru marfa procurată cu 206712,90 lei. Solicită reclamantul anularea actului de inspecţie din 25 iulie 2012, Actul de inspecţie din 02 august 12, actul de inspecţie din 06 august 2012 cu restituirea sumei de 206712,90 lei încasate suplimentar. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux”.

La 16 aprilie 2013 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe, deoarece au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, iar circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu au fost elucidate pe deplin.

Mai invocă că conform Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.600 din 14 mai 2002, este prevăzut expres că, pentru utilizarea documentelor enumerate la pct.13 şi 14 ale Regulamentului în calitate de acte ce confirmă valoarea în vamă a mărfurilor trebuie să conţină nomenclatorul sortimental al mărfurilor şi preţul nemijlocit pentru o unitate de marfă, însă în contractele de vînzare- cumpărare prezentate de către SRL „Sorinlux” organului vamal, nu figurează acestea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, la 25 iulie 2012 SRL „Sorinlux” prin intermediul brokerului vamal a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţia vamală 3029 I 17610 împreună cu documentele însoţitoare privind importul anvelopelor pneumatice noi din cauciuc, plăţile vamale fiind calculate în mărime de 95 084, 73 lei. La 02 august 2012 SRL „Sorinlux” prin intermediul brokerului vamal a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţia vamală 3029 I 18400 împreună cu documentele însoţitoare privind importul sacilor de tipul celor folosiţi pentru ambalarea mărfurilor obţinute pornind de la forme similare de poliet, plăţile vamale fiind calculate în mărime de 78 790, 11 lei.

La 06 august 2012 SRL „Sorinlux” prin intermediul brokerului vamal a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţia vamală 3029 I 18815 împreună cu documentele însoţitoare privind importul sacilor de tipul celor folosiţi pentru ambalarea mărfurilor obţinute pornind de la forme similare de poliet, plăţile vamale fiind calculate în mărime de 78 815, 86 lei. În rezultatul verificării corectitudinii determinării valorii în vamă, de către organul vamal au fost întocmite actele de inspecţie prin care s-a dispus majorarea valorii în vamă cu 206712,90 lei, deoarece documentele prezentate nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 11 a Legii nr. 1380 - XIII din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal şi pct. 13, 14, 15 ale Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 600 din 14.05.2002.

La 23 august 2012 SRL „Sorinlux” a înaintat cerere prealabilă Biroului Vamal Chişinău prin care a solicitat anularea actelor de inspecţie şi a acţiunilor de majorare a valorii în vamă (f.d.7), însă fără a primi careva răspuns. Înaintînd acţiunea în judecată SRL „Sorinlux” a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile Biroului Vamal Chişinău în vederea majorării valorii în vamă, anularea actelor de inspecţie din din 25 iulie 2012, Actul de inspecţie din 02 august 12, actul de inspecţie din 06 august 2012 şi obligarea organului vamal la restituirea sumei de 206712,90 lei încasate suplimentar. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs, reţine că, actul de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău privind stabilirea valorii în vamă a mărfii este ilegal şi neîntemeiat. Or, din actele prezentate de intimatul SRL „Sorinlux” rezultă univoc valoarea reală a mărfii şi în prezenţa acestora, autoritatea vamală urma să admită metoda determinată de aceasta din urmă. Conform pct. 2 al art. 7 din Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, în cazul în care este necesar de a confirma valoarea în vamă a mărfii anunţată, declarantul, la cererea autorităţii vamale, este obligat să prezinte datele respective. Dacă autoritatea vamală pune la îndoială autenticitatea acestor date, declarantul este în drept să determine valoarea în vamă a mărfii prin metodele prevăzute de prezenta lege.

Instanţa de recurs a stabilit din materialele cauzei că, intimatul SRL „Sorinlux” prin intermediul brokerului vamal a prezentat Biroului Vamal Chişinău declaraţia vamală, la care a anexat actele comerciale, de trăsură, bancare respective, contractul, factura comercială, dispoziţia de plată, scrisori ale agenţilor economici, certificatul de origine, parching list.

La verificarea documentelor anexate la declaraţiile vamale nr. 3029 I 17610, nr. 3029 I 18400, nr. 3029 I 18815, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia că valoarea în vamă nu este veridică, fapt care a fost consemnat în actele de inspecţie din 25 iulie 2012, 02 august 12, 06 august 2012. În consecinţă reieşind din constatările efectuate şi stabilind că, documentele prezentate de SRL „Sorinlux”, la momentul vămuirii nu corespundeau cerinţelor pct. 13, 14, 15 din Hotărîrea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002, Biroul Vamal Chişinău a aplicat prevederile art. 8 pct. 3 al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997care prevede dreptul autorităţii vamale să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, prin utilizarea metodei 6 (metoda de rezervă) şi s-a impus modificarea valorii în vamă în partea majorării acesteia, cu achitarea suplimentară a drepturilor de import în valoare de 206712,90 lei.

În această ordine de idei, organul vamal a aplicat direct metoda de rezervă prevăzută de art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, fără a verifica metoda aplicată de intimat. Deci, se constată că acţiunile Biroului Vamal Chişinău sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece conform art. 8 alin. (3) al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20noiembrie 1997, în cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant nu sînt veridice (inclusiv sînt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sînt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicînd consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege.

Dispoziţiile pct. 14 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002, indică că, în cazul în care pentru confirmarea valorii în vamă anunţate documentele menţionate în pct. 13 al prezentului Regulament nu sînt suficiente, declarantul este obligat să prezinte, la cererea organului vamal, informaţiile suplimentare necesare. Raportînd la actele cauzei normele enunţate, instanţa de recurs constată că, SRL„Sorinlux”, la determinarea valorii în vamă a mărfii importate în baza declaraţiilor vamale nr. 3029 I 17610, nr. 3029 I 18400, nr. 3029 I 18815 a prezentat organului vamal toate actele necesare întru confirmarea corectitudinii valorii mărfii în baza tranzacţiei încheiate.

Ca urmare, organul vamal are dreptul de a determina de sine stătător valoarea în vamă a mărfii numai în cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate. Totodată Biroul Vamal Chişinău nu a motivat necesitatea aplicării metodei de rezervă, ceea ce contravine prevederilor art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, careva probe incontestabile ce ar dovedi majorarea valorii în vamă, de către Biroul Vamal Chişinău nu au fost prezentate, or, potrivit art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea acţiunii în anulare în materie de contencios administrativ sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia primei instanţe cu privire la faptul că actul de inspecţie din 25 iulie 2012, 02 august 12, 06 august 2012 au fost emise cu încălcarea prevederilor legale, fapt ce denotă că acţiunea SRL „Sorinlux” către Biroul Vamal Chişinău este una întemeiată. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă a dat o apreciere corectă raportului juridic în litigiu, prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, în coraborare cu probele materiale existente, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri legale, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. a) 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat