2ra-2858/14 — Constatarea încălcării dreptului la exercitarea urmăririi penale în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

Judecătoria sect. Buiucani Dosarul nr. 2ra-2858/14 Mun. Chişinău Judecător: S. Gîrbu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bodrug Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bodrug Nicolae către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, CONSTATĂ : La 13.11.2013, reclamantul Bodrug Nicolae s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată invocînd că, prin sentinţa Judecătoriei Sîngerei din 14.04.2008 a fost condamnat în baza art. 195 alin. (2) CP RM la 15 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

La data de 29 mai 2009, a depus cerere de corectare a greşelilor la Curtea Supremă de Justiţie, care s-a examinat timp de un an de zile. Astfel, Curtea Supremă de Justiţie, la data de 17 mai 2010, a examinat cererea lui privind aplicarea retroactivităţii legii nr. 277- XVI în vigoare din 24 mai 2009, încălcînd termenul rezonabil prevăzut de art. 2 al Legii nr 87 din 24.04.2011 privind examinarea cauzelor în termen rezonabil. Solicită instanţei de judecată încasarea unui prejudiciu moral în mărime de 1 300 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 03.03.2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Bodrug Nicolae ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 02.04.2014 Bodrug Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. 1 În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.06.2014 s-a respins apelul declarat de către Bodrug Nicolae ca fiind nefondat şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chişinău din 03.03.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Bodrug Nicolae a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.06.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chişinău din 03.03.2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Bodrug Nicolae asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bodrug Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bodrug Nicolae, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bodrug Nicolae către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3