2ra-928/14 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilegale a organului de urmărire penală şi instanţele judecătoreşti.

Dosar nr. 2ra-928/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Alexandru Rotari Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Cernat Ana Gavriliţă Anatol Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ruslan Grigor împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilegale a organului de urmărire penală şi instanţele judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Ruslan Grigor şi Ministerul Justiţiei al RM a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 aprilie 2013, ACONSTATAT: La 05 martie 2013, Ruslan Grigor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilegale a organului de urmărire penală şi instanţele judecătoreşti. În motivarea acţiunii a invocat că, a fost pus sub învinuire de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 3091 (3) lit. c) şi art. 327 (1) CP, fiindu-i aplicată măsura preventivă de nepărăsire a localităţii. Reclamantul în cererea de chemare în judecată a specificat că, prin sentinţa Judecătoriei rn. Rîşcani din 13 august 2009 a fost achitat, din motivul că în acţiunile sale nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii, fiind anulată măsura preventivă.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2009, sentinţa Judecătoriei Rîşcani din 13.08.2009 a fost casată parţial şi pronunţată o nouă 1 hotărîre, prin care a fost recunoscut vinovat în baza art. 3091 (3) lit. c) CP, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a activa în organele MAI pe termen de 2 (doi) ani, iar în baza art. 90 CP, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani. Reclamantul a indicat că, la 15 iunie 2010 decizia dată a fost casată prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, cauza fiind transmisă spre rejudecare în instanţă de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 12 ianuarie 2011, cererile de apel declarate de către procurorul Procuraturii Rîşcani – Marian Ramaşcan şi partea vătămată Serghei Babenco au fost respinse, fiind menţinută fără modificări sentinţa Judecătoriei Rîşcani din 13 august 2009. Ulterior, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2012, recursul declarat de către procuror a fost respins ca inadmisibil.

Consideră reclamantul că a fost pus sub învinuire ilegal, la fel ilegal i-a fost aplicată măsura preventivă în formă de obligarea de a nu părăsi localitatea şi tot ilegal prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2009 a fost tras ilegal la răspundere penală, fiind pusă în executare pedeapsa de 5 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani şi privarea de dreptul de a activa în organele MAI pe un termen de 2 ani, ceea ce a determinat anunţarea în căutare a reclamantului Ruslan Grigor, fapte prin care i s-a cauzat prejudiciu moral, estimat de către reclamant la suma de 100000,00 lei. Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său a sumei de 100000,00 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2013 au fost admise parţial acţiunea înaintată de Ruslan Grigor. S-a dispus încasarea din bugetul de stat în beneficiul lui Ruslan a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 apelul declarat de Ruslan Grigor şi Ministerul Justiţiei al RM a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 23 ianuarie 2014, Ministerul Justiţiei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instantei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Ruslan Grigor să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 05 decembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 23 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ministerul Justiţiei este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de către Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4