3ra-1233/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 3ra-1233/14 Mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plămădeală Igor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Igor către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind contestarea actului administrtiv, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, CONSTATĂ : La 15 noiembrie 2013 Plămădeală Igor a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova solicitînd declararea ilegală a refuzului pîrîtului nr. 10/P-463/13 din 16 octombrie 2013, obligarea pîrîtului de a include în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne perioada de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România în anii 1997-2001 şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza Protocolului din 23 mai 1997, semnat între Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Ministerul de Interne al României, privind colaborarea şi ajutorul reciproc în domeniul pregătirii cadrelor, el a fost detaşat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în România pentru studii într-o instituţie cu statut militar din or. Buzău, pe care a absolvit-o în anul 2001. În anul 2001 el a fost admis la Academia de Poliţie „Ştefan cel Mare" mun. Chişinău, unde a studiat pînă în anul 2005, iar în baza ordinului nr. 177 ef.

din 01 iulie 2005 i s-a acordat gradul special al corpului de comandă mediu "locotenent de poliţie" şi a fost angajat de la 02 iulie 2005 în funcţia de ofiţer de urmărire penală al Secţiei urmărire penală a CPS Centru al CGP mun. Chişinău, unde a activat pînă în anul 2008. La 03.10.2013 s-a adresat cu o cerere la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, prin care a solicitat recalcularea vechimii în mucă în MAI şi 1 includerea în vechimea în muncă în organele afacerilor interne a perioadei de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab" din România - perioada 1997 - 2001. La 25.10.2013 a fost informat despre refuzul admiterii acestei cereri.

Reclamantul consideră refuzul MAI neîntemeiat şi ilegal invocînd prevederile pct.7 lit. e) al Hotărîrii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea şi plata pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar”, „Legea asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi a sistemului penitenciar” şi art. 18 al Legii nr. 1544 din 23.06.1993 „cu privire la asigurarea cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne”.

De asemenea, invocă reclamantul, în conformitate cu lit. d) pct.631 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08.07.1991, la calcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea sporului la salariu pentru vechimea în muncă funcţionarilor publici cu statut special ce deţin grade speciale ale poliţiei se includ şi perioadele de studii în instituţiile de învăţămînt militar. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Plămădeală Igor a fost admisă. Instanţa a declarat ilegal refuzul MAI nr. 10/P-463/13 din 16 octombrie 2013 şi a obligat MAI să recalculeze reclamantului Plămădeală I. vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI, cu includerea în vechimea în muncă a perioadei de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România, în anii 1997-2001, a încasat din contul MAI în beneficiul lui Plămădeală I. cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. La 18 ianuarie 2014 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 s-a admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, emitîndu-se o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Plămădeală Igor căte Ministerul Afacerilor 2 Interne al Republicii Moldova a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant sînt bazate pe suport legal şi probatoriu, pe probe concludente, utile şi pertinente. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, astfel nu a constatat faptul că reclamantul pretinde la includerea în vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei a perioadei de studii în cadrul liceului militar, perioadă în care el avea calitatea de elev, nu atinse la momentul înmatriculării nici măcar vîrsta de luare la evidenţă militară de 16 ani şi, respectiv nu poate fi considerat încadrat în serviciul militar. Astfel, refuzul Ministerul Afacerilor Interne de a include în vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei lui Plămădeală Igor a perioadei de studii în cadrul Liceului Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România în anii 1997 – 2001 este considerat legal iar motivele invocate de reclamant se limitează la nişte interpretări eronate ale legislaţiei civile. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Plămădeală Igor a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 cu menţinerea hotărîrii istanţei de fond din 24.12.2013. La 15.09.2014 reprezentantul Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Elena Sterpu a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Plămădeală Igor cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 27.03.2014 ca fiind legală. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Plămădeală Igor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plămădeală Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Plămădeală Igor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Igor către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind contestarea actului administrtiv. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4