2ra-3020/14 — Anularea hotărîrii, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral

prima instanță O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-3020/14 instanța de apel N. Vascan E. Clim I. Cotruță ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Goncear, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Goncear împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației, încasarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ludmila Goncear și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 26 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2013, Ludmila Goncear a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației, încasarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Ludmila Goncear a indicat că Ministerul Educației a anunțat desfășurarea concursului pentru funcția de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița în conformitate cu Regulamentul aprobat prin ordinul Ministerului Educației nr. 762 din 12 octombrie 2010. Anunțul a fost publicat pe site-ul ministerului şi în ziarul Univers Pedagogic Pro. În termen de 30 de zile de la publicarea anunțului au depus actele pentru participarea la concurs trei persoane: Ludmila Goncear, Mariana Radul şi Lilia Radu. Prin ordinul Ministerului Educației nr. 314 din 10 mai 2012 a fost constituită comisia de concurs, iar la 16 mai 2013 s-a desfășurat concursul pentru funcţia de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or.

Otaci, r-nul Ocniţa, punctajul maxim fiind acumulat de către Ludmila Goncear, care a fost declarată învingătoare. La 16 mai 2012 Lilia Radu a depus la Ministerul Educației al Republicii Moldova contestația nr. 3542. 2 La 25 mai 2012 Comisia pentru examinarea contestației, instituită prin ordinul Ministerului Educației nr.384 din 21 mai 2012, a admis contestația şi a anulat rezultatele concursului şi a dispus organizarea şi desfășurarea unui nou concurs. La 12 octombrie 2012 a fost organizat şi desfășurat al doilea concurs pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița. Susține că în urma desfășurării concursului președintele comisiei nu a anunțat rezultatele concursului, care urmau a fi anunțate prin telefon.

Ulterior, la 30 octombrie 2012 prin ordinul Ministerului Educației, director interimar al Liceului a fost numită Oxana Mărgărint, participantă la concurs care a acumulat un punctaj minim, fiind plasată pe ultimul loc. Menționează reclamanta că până în prezent nu îi sunt cunoscute rezultatele oficiale ale concursului, iar potrivit răspunsului Președintelui raionului Ocnița, Ion Tomai, nr. 03-5/3 din 04 ianuarie 2013 atât la concursul din 16 mai 2012, cât şi la concursul din 12 octombrie 2012, învingătoare a fost numită Ludmila Goncear. Consideră că hotărârea Comisiei pentru examinarea contestației referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din 25 mai 2012 este neîntemeiată deoarece concursul din 16 mai 2012 a fost desfășurat conform Regulamentului și fără careva încălcări.

Solicită Ludmila Goncear anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci din 25 mai 2012, menținerea deciziei Comisiei de concurs a Ministerului Educației din 16 mai 2012 prin care Ludmila Goncear a fost considerată învingătoarea concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița și obligarea pârâtului de a emite ordin de numire a reclamantei în funcția de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acțiunea a fost admisă, a fost anulată hotărârea Comisiei pentru examinarea contestației referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or.

Otaci, r-nul Ocnița din 25 mai 2012, a fost menținută decizia Comisiei de concurs a Ministerului Educației din 16 mai 2012 prin care a fost considerată învingătoare a concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița și a fost obligat Ministerul Educației de a emite ordin de numire a Ludmilei Goncear în funcția de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 29 iunie 2014 a fost admis apelul Ministerului Educației, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 și restituită pricina spre rejudecare la judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării pricinii, Ludmila Goncear şi-a concretizat pretenţiile solicitînd anularea hotărîrii Comisiei pentru examinarea contestaţiei referitoare la 3 rezultatele concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci din 25 mai 2012, menţinerea deciziei Comisiei de concurs a Ministerului Educaţiei din 16 mai 2012, prin care a fost considerată învingător al concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” şi obligarea emiterii ordinului de numire în funcţia de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, încasarea plăţilor salariale în sumă de 49956, 07 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 150000 lei și cheltuielile de judecată ce includ 1500 lei pentru asistența juridică primită și 3176,93 lei cheltuieli de drum și chitanțe poștale (f.d.

83). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ludmila Goncear și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 martie 2014. La 15 august 2014, Ludmila Goncear a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, recurenta Ludmila Goncear a indicat că nu este de acord cu decizia contestată și consideră că la adoptarea acesteia instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și normele de drept procedural.

Menționează recurenta că în cadrul examinării pricinii în instanța de fond a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat și repunerea în termen pentru înaintarea cererii de chemare în judecată, însă contrar prevederilor art. 116 Cod procedural civil, instanța de fond a ignorat cererea de repunere în termen fără a da o apreciere acesteia în modul stabilit de lege. La fel, invocă că contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, instanța de apel nu s-a expus asupra temeiului invocat în cererea de apel, prin care s-a menționat că instanța de fond nu a examinat cererea de repunere în termen și a considerat ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 4 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Goncear nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ludmilei Goncear ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ludmilei Goncear se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi