2ra-1124/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru plipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral

prima instanță: T. Molcianova, dosarul nr. 2ra-1124/15 instanța de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia, reprezentat de avocatul Ion Volcovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Ciobanu împotriva Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută, achitarea salariului pentru lipsa forțata de la serviciu şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia și menținută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 17 mai 2014, prin care acțiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 14 iulie 2011, Svetlana Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută, achitarea salariului pentru lipsa forțata de la serviciu şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 18 noiembrie 2010, a încheiat cu Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” un contract individual de muncă, fiind angajată în funcție de director adjunct pentru partea gospodărească. Menționează că la data de 26 mai 2011, a fost informată că este concediată din funcţie în temeiul art. 86 alin. (1) pct. h) din Codul muncii, pentru lipsa nemotivată de la locul de muncă.

Consideră atît ordin, cît şi eliberarea sa din serviciu ca ilegale, pe motiv că de către administrația liceului nu a fost creată o comisie, nu a fost întocmit vre-un act, privind constatarea lipsei sale de la serviciu, care s-ar fi adus la cunoştinţă, mai mult că s-a aflat la serviciu până la data de 30 mai 2011. La fel, indică că nu a fost luat acordul comitetului sindical privind eliberarea sa din serviciu, în ordinul respectiv nu este indicat timpul lipsei sale de la serviciu, nu este indicat termenul și cui urmează să fie transmise bunurile materiale, iar la data de 27 mai 2011, deja a fost publicat în ziarul raional, anunțul privind vacanția locului respectiv. Invocă că începînd cu data de 30 iunie 2011 s-a aflat în concediul medical, fiind internată în spital din cauza înrăutățirii stării de sănătate.

Solicită restabilirea în funcția deținută, încasarea din contul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia în beneficiul său salariul pentru lipsa forțată de la serviciu, prejudiciului moral și cheltuielile de judecată. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Cimişlia din 09 decembrie 2011, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Primăria oraşului Cimişlia (f.d. 92 vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14 iunie 2012, acțiunea a fost admisă, fiind restabilită Ciobanu Svetlana în funcția de director-adjunct pentru partea gospodărească în liceul „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia, începând cu data de 26 mai 2011 şi încasat din contul Primăriei oraşului Cimișlia în beneficiul Svetlanei Ciobanu salariul lunar și îndemnizațiile începând cu data de 26 mai 2011, până la momentul restabilirii în funcție, cât și prejudiciul moral în sumă de 1 500 lei, dispunînd executarea imediată a hotărîrii în partea încasării salariului lunar în mărime de 1 568 lei și restabilirea Svetlanei Ciobanu în serviciu. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Ghenciu Viorica, casată hotărârea primei instanțe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2013, pricina civilă la acțiunea depusă de către Ciobanu Svetlana a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Basarabeasca. La 29 mai 2013, Svetlana Ciobanu, reprezentată de avocatul Ana Constantinov, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând anularea ordinului privind eliberarea din funcție, restabilirea în funcția deținută, achitarea salariului pentru lipsa forțata de la serviciu și încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii de concretizarea cerințelor a indicat că conform contractului individual de muncă nr.22 din 18 noiembrie 2010, ordinul de angajare nr. 76 din 18 noiembrie 2010, a fost angajată în calitate de director-adjunct al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” pentru partea gospodărească pe 1,0 salariu, pe o perioadă nedeterminată.

Indică că durata timpului de lucru a fost stabilită, potrivit prevederilor contractului 8 ore pe zi sau 40 ore pe săptămână, iar programul de lucru zilnic stabilit prin același contract a fost de 8 ore, de la orele 08:00 până la 17:00, cu întrerupere pentru prânz între orele 12:00-13:00. Susține că salariul lunar a fost stabilit prin pct.3 al contractului, în mărime 1568,00 lei.

Menționează că la data de 26 mai 2011, s-a prezentat la serviciu, ocupând-se de obligațiunile de serviciu, însă la ora 11:00, a fost informată de către directorul Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” - Ghenciu Viorica precum că este concediată în temeiul art.86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, pentru absență nemotivată de la serviciu, începând cu 26 mai 2011. Consideră că a fost concediată ilegal și cu încălcarea normelor materiale și a procedurii stabilite, or, la data de 26 mai 2011 s-a prezentat la serviciu și anume la orele 08:00 dimineața și a exercitat obligațiunile de serviciu și în ziua respectivă nu a părăsit teritoriul liceului.

Invocă că ulterior, a fost invitată de către directorul liceului, fiind obligată să depună cerere de concediere din proprie inițiativă, însă, a refuzat, iar la data de 27 mai 2011, un coleg de serviciu i-a oferit ziarul raional, unde deja era publicat un anunț privind angajarea la locul vacant de director adjunct pe partea gospodărească la Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”. Prin urmare, s-a adresat la ședința comitetului sindical unde s-a discutat demersul administrației privind concedierea sa din funcție, însă, în acest sens nu i s-a cerut nici o explicație în scris, astfel, consideră că a fost încălcată procedura de aplicare a sancțiunilor disciplinare prevăzute de Codul Muncii, cât și au fost încălcate prevederile art.208, art. 210 din Codul Muncii.

Indică că din data de 26 mai 2011, suportă un stres psihologic, iar acest fapt a generat agravarea stării de sănătate, fiind internată pentru o perioadă în spital, şi urmând un tratament atât în condiții de staționar, cât și în ambulatoriu. Solicită anularea ordinului nr. 47 din 26 mai 2011 referitor la concedierea sa din funcție, restabilirea în funcția deținută de director-adjunct pentru partea gospodărească începând cu 26 mai 2011 și încasarea de la Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul său salariul pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă calculat din suma salariului mediu lunar în mărime de 1 568 lei îcepînd cu 26 mai 2011 şi până la data executării hotărârii, prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei şi cheltuielile de judecată suportate pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 17 mai 2014, acțiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul nr. 47 din 26 mai 2011 „Cu privire la concedierea d-nei Ciobanu Svetlana”, şi restabilită Ciobanu Svetlana în funcția de director-adjunct pentru partea gospodărească al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu”, începând cu data de 26 mai 2011, până la data de 14 iunie 2012, fiind încasat din contul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul Svetlanei Ciobanu suma de 25 155, 20 lei formată din suma de 18 155, 20 lei cu titlu de prejudiciu material ce constituie despăgubirea pentru absența forțată de la serviciu, suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Totodată, s-a încasat din contul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 745 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” și menținută hotărârea primei instanțe. La 13 martie 2015, Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia, reprezentat de avocatul Ion Volcovschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, ne fiind aplicată legea care trebuia aplicată și aplicată legea care nu trebuia aplicată.

Apreciază drept eronate concluziile instanţelor judecătoreşti precum că reprezentantul Liceului nu a prezentat acordul Organului Sindical cu privire la eliberarea din funcție a intimatei, cît şi lipsa probelor în apărarea sa conform prevederilor art. 118 CPC, deoarece, de fapt, intimata nu este membru a comitetului sindical a liceului, prin urmare, fiind interpretată eronat legea şi aplicată legea care nu trebuia aplicată. Menționează că a prezentat probe care confirmă lipsa intimatei de la serviciu, însă, aceste probe au fost examinate superficial și asupra lor a fost aplicata eronat legea materiala, mai mult ca atât declarația ultimei precum că a fost prezentă la locul de munca, nu au fost confirmate prin nici o probă pertinentă și concludentă.

Consideră că atât prima instanță, cât și instanța de apel la emiterea hotărârii eronat au concluzionat precum că în procesul-verbal din data de 23 mai 2011, privind absența nemotivată de la locul de muncă a intimatei, a fost consemnat de Lilea Moraru si Tamara Pucaliov, prin urmare, fiind în imposibilitate de stabilit organul pe care ultimele î-1 reprezintă, deoarece, în conformitate cu actele prezentate în calitate de probe şi examinate în cadrul ședințelor de judecată Lilia Moraru deține funcția de Preşedintele Comitetului Sindical, iar Tamara Pucaliov este Directorul adjunct al Liceului ,,M. Eminescu”.

Afirmă că sunt neîntemeiate şi aprecierile instanţelor cu referire la faptul Ciobanu Svetlana este membrul Comitetului Sindical, deoarece, în acest sens nu au fost aduse probe, cu atât mai mult că la întrebările adresate intimatei în cadrul ședințelor de judecată, ultima a confirmat că nu este membrul Comitetului Sindical, astfel, instanța contrar prevederilor art. 118, art.121 CPC, a înscris-o pe ultima ca membru al sindicatelor.

La fel, consideră că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 87 alin.(4) din Codul muncii, invocând precum că Comitetul Sindical nu a remis răspuns asupra demersului angajatorului indicat în procesul-verbal nr.4 din 26 mai 2011 în termen de 10 zile de la primirea demersului, deoarece, potrivit prevederile art. 209 alin.(1) din Codul Muncii sancțiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical, prin urmare, angajatorul a fost în drept să dispună aplicarea sancțiunii față de salariat imediat, iar argumentarea instanței precum că, urma să fie în așteptarea scurgerii termenului de 10 zile, nu poate fi reținută din cauza că, demersul privind eliberarea din funcţie a intimatei adresat Comitetului Sindical la 24 mai 2011, repetat a fost examinat de către Comitetul Sindical la data de 26 mai 2011. De asemenea, indică că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor au indicat că conform extrasului din procesul-verbal nr.4 din 26 mai 2011, comitetul sindical a susținut acordul angajatorului la eliberarea intimatei din funcție în legătura cu neîndeplinirea responsabilităților de funcție și comportamentul inadecvat al acesteia,

iar în partea descriptiva este invocat şi faptul absenței salariatului de la locul de munca mai mult de 4 ore, prin urmare, instanțele de judecată recunosc că, în demersul angajatorului către Comitetul Sindical este indicat motivele solicitării eliberării intimatei din funcție dat fiind faptul că ultima nu-și îndeplinește responsabilitățile ce țin de funcția ei. Totodată, menţionează că încasarea sumei de 4000 lei pentru asistenţă juridică este neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei în prima instanţă, avocatul reclamantei nu a fost nici la o şedinţă de judecată, astfel invocarea încasării sumei respective nu are temei şi nu este motivată pentru care acţiuni concrete se dispune încasarea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 17 decembrie 2014 a fost expediată în adresa Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia la 21 ianuarie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 38 vol.II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 martie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la data de 18 noiembrie 2010, Ciobanu Svetlana a fost angajată în funcţia de director-adjunct pentru partea gospodărească la Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia, în acest sens fiind încheiat Contractul individual de muncă nr.22 din 18 noiembrie 2010 (f.d. 23-24 vol.I). Potrivit condiţiilor contractuale, durata timpului de lucru a fost stabilită de 8 ore pe zi; programul zilnic de lucru începînd cu ora 8:00, întrerupere prînz 12:00-13:00, sfîrşitul lucrului 17:00; cu salariul lunar de 1 568,00 lei.

Aici se va remarca că potrivit pct.2 al fişei de post a directorului adjunct pentru partea gospodărească (f.d. 25 vol.I), Ciobanu Svetlana, s-a obligat să respecte regimul de lucru sus-menţionat. Tot actele cauzei denotă că la data de 24 mai 2011 directorul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia - Ghenciu Viorica, prin demersul nr. 11501-03 din 24 mai 2011, a solicitat acordul comitetului sindical la concedierea Svetlanei Ciobanu din funcţie în temeiul art.86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, pentru absenţa fără motive întemeiate mai mult de 4 ore în timpul orelor de lucru, iar prin procesul-verbal al comitetului sindical nr.4 din 26 nai 2011, demersul directorului Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” - Ghenciu Viorica, a fost acceptat (f.d.

31-42 vol.I).

Drept urmare, prin ordinului nr.47 din 26 mai 2011, contractul individual de muncă încheiat cu Ciobanu Svetlana, a fost desfăcut pentru absenţa nemotivată de la lucru conform art.86 punctul (1) alin. h) Codul muncii, începînd cu 26 mai 2011 cu transmiterea imediată a bunurilor materiale, drept temei fiind invocat procesul-verbal al comitetului sindical nr.4 din 26 mai 2011. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia, concretizîndu-şi cerinţele, Ciobanu Svetlana, a solicitat anularea ordinului nr. 47 din 26 mai 2011 referitor la concedierea sa din funcție, restabilirea în funcția deținută anterior de director-adjunct pentru partea gospodărească începând cu 26 mai 2011 și încasarea de la Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă calculat din suma salariului mediu lunar în mărime de 1 568 lei îcepînd cu 26 mai 2011 şi până la data executării hotărârii, prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, cît şi cheltuielile de judecată suportate pentru asistenţă juridică.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parţial. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine în baza art. 86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată se admite pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

Iar conform art. 87 alin.(1) Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art.86 alin.(1) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, organele sindicale (organizatorii sindicali) indicate la alin.(1)-(3) îşi vor comunica acordul sau dezacordul (opinia consultativă) privind concedierea salariatului în termen de 10 zile lucrătoare de la data solicitării acordului de către angajator. În cazul în care răspunsul nu a fost primit de angajator în acest termen, acordul (comunicarea opiniei consultative) a organului respectiv se prezumă.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că, deşi, Comitetul Sindical al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia, a susţinut demersul cu privire la eliberarea din funcţie a Svetlanei Ciobanu, însă acordul în acest sens fiind exprimat pentru neîndeplinirea de către Svetlana Ciobanu a responsabilităţilor de funcţie şi comportamentul inadecvat al acesteia, fapt ce se confirmă prin extrasul din procesul-verbal nr. 4 din 26 mai 2011. La fel, din conţinutul aceluiaşi extras din procesul-verbal rezultă că şi directorul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” - Ghenciu Viorica în explicarea motivelor înaintării demersului cu privire la eliberarea acordului comitetului sindical la concedierea Svetlanei Ciobanu, a menţionat că ultima nu-şi îndeplineşte cu onestitate funcţia deţinută, are un comportament agresiv şi întîrzie sau nu se prezintă la lucru.

Pe cînd din conţinutul demersului, se evidenţiază că acordul comitetului sindical la concedierea Svetlanei Ciobanu, a fost solicitat în conformitate cu prevederile art. 86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, şi anume, pentru absenţa fără motive întemeiate mai mult de 4 ore în timpul orelor de lucru.

În consecinţă, însă, Comitetul Sindical, în partea dispozitivă a procesului-verbal, a acceptat concedierea Svetlanei Ciobanu pentru neîndeplinirea responsabilităţilor de funcţie şi comportamentul inadecvat al acesteia, cu toate că administraţia Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia a solicitat acordul Comitetului Sindical la concedierea Svetlanei Ciobanu, conform art.86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, fiind anexate la demers procesele-verbale din 23 mai 2013 şi 24 mai 2013. Dat fiind acestea constatări, corect instanţele inferioare, la acest capitol, au remarcat că ordinul cu privire la concedierea Svetlanei Ciobanu nr. 47 din 26 mai 2011, a fost emis de către directorul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” - Viorica Ghenciu, fără a fi luată în consideraţie opinia Comitetului Sindical, mai mult că la materialele cauzei lipsesc date care ar confirma că la ziua emiterii ordinului contestat, organul sindical, a remis în adresa Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” răspunsul privind acordul sau dezacordul la concedierea Svetlanei Ciobanu.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră drept justă concluzia instanţelor de judecată în sensul declarării ilegalităţii sancţiunii disciplinare aplicată Svetlanei Ciobanu sub formă de concediere în temeiul art.86 alin. (1) lit. h) Codul muncii şi care, pe cale de consecinţă, implică şi anularea ordinului nr. 47 din 26 mai 2011, cu privire la concedierea acesteia. În asemenea împrejurări, nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu referire la faptul că la momentul concedierii Svetlanei Ciobanu, aceasta nu era membru comitetului sindical, motiv din care la momentul concedierii ultimei nici nu era necesar acordul preliminar scris al organului sindical din unitate, însă pentru evitarea subiectivităţii s-a solicitat şi acord-consultare pentru concediere.

Aceasta deoarece, instanţei nu au fost prezentate probe pertinente, care să confirme că Svetlana Ciobanu nu era membrul al comitetului sindical, în timp ce conform art. 89 alin.(1) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, anume angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. Dimpotrivă, din conţinutul ordinului de concediere a Svetlanei Ciobanu nr. 47 din 26 mai 2011, rezultă că temeiul concedierii a servit anume procesul-verbal al Comitetului sindical nr. 4 din 26 mai 2011, fapt ce în plus atestă netemeinicia argumentelor recurentului invocate în acest sens. În atare situaţie, la caz sunt aplicabile şi prevederile art. 42 din Constituţia RM, orice salariat are dreptul de a întemeia şi de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale.

Sindicatele contribuie la apărarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale salariaţilor. Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi la art. 12 din Legea sindicatelor nr.H29-XIV din 07 iulie 2000, şi care prevede că, sindicatul reprezintă şi apără drepturile şi interesele profesionale, economice, de muncă şi sociale colective şi individuale ale membrilor săi în autorităţile publice de toate nivelurile, în instanţele judecătoreşti, în asociaţiile obşteşti, în faţa patronilor şi asociaţiilor acestora Potrivit art. 16 din Legea menţionată , sindicatele apără dreptul membrilor săi la muncă. Desfacerea, din iniţiativa patronului, a contractului individual de muncă cu lucrătorul membru de sindicat poate avea loc doar cu acordul organului sindical (organizatorului sindical), iar potrivit art. 21 al aceleiaşi Legi, sindicatele acordă asistenţa juridică membrilor de sindicat, participă, în conformitate cu legislaţia, la soluţionarea litigiilor individuale de muncă.

Cu referire la prevederile normelor enunţate se constată drept corectă menţiunea instanţei de apel în sensul că la soluţionarea chestiunii cu privire la eliberarea Svetlanei Ciobanu din funcţia deţinută, Organul Sindical, prin acţiunile sale şi anume prin faptul că a indicat în procesul-verbal al şedinţei comitetului sindical, un alt temei de eliberare din funcţie decît cel solicitat în demers, a încălcat prevederile legislaţiei în vigoare, referitoare speţei în cauză şi ca urmare a drepturilor salariatului.

În acelaşi timp sunt incidente cauzei din speţă şi prevederile art. 208 alin. (1) Codul muncii, care indică că până la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă, iar, potrivit art.210 alin.(1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin, în care se indică în mod obligatoriu: a) temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; b) termenul în care sancţiunea poate fi contestată; c) organul în care sancţiunea poate fi contestată. Potrivit prevederilor stabilite în art.210 alin. (2) şi art.81 alin.(3) Codul muncii, ordinul de sancţionare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit. d) Codul muncii se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, cel târziu la data eliberării din serviciu.

La caz, este stabilit cu certitudine că contrar dispoziţiilor citate, lipseşte explicaţia scrisă a Svetlanei Ciobanu privind fapta comisă, iar ordinul contestat nr. 47 din 26 mai 2011, neconţinând temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, nefiind concretizată ziua absenţei nemotivate de la serviciu şi perioada absenţei pe parcursul unei zile, termenul şi organul în care sancţiunea putea fi contestată şi că ordinul de sancţionare sub formă de concediere a fost adus la cunoştinţa Svetlanei Ciobanu, fapt ce implică la caz derogarea de la prevederile art.210 alin.(1) Codul muncii. Or, cum corect au remarcat şi instanţele ierarhic inferioare, timpul pauzei de masă nu poate fi luat în calculul celor 4 ore consecutive, nu poate fi considerat temei de concediere absenţa datorată unor circumstanţe obiective, independente de voinţa salariatului.

Absenţa de la lucru mai mult de patru ore în cursul zilei de muncă, ce-i dă dreptul angajatorului să rezilieze contractul de muncă din acest temei, se consideră aflarea nemotivată a salariatului în afara teritoriului unităţii, cu care se află în raport de muncă, sau în afara teritoriului, obiectului, unde el trebuie să îndeplinească lucrul încredinţat în conformitate cu obligaţiunile de muncă.

Este relevantă speţei în cauză şi concluzia instanţelor de judecată referitor la aprecierea inadmisibilităţii în calitate de probe a procesului-verbal din 23 mai 2011, conform căruia subsemnaţii Ghenciu Viorica, Tamara Pucaliov şi Moraru Lilia, confirmă că, Ciobanu Svetlana a lipsit de la serviciu nemotivat pe data de 23 mai 2011 de la ora 8:35 pînă la ora 15:00 şi procesului-verbal din 24 mai 2011, conform căruia directorul Liceului - Ghenciu Viorica, director adjunct a claselor primare Ana Aramă şi secretarul Comitetului Sindical - Burlac Floarea au întocmit un act care confirmă că, Ciobanu Svetlana a lipsit fără temei pe data de 24 mai de la locul de muncă, de la orele 8:00 pînă la 13:20, or, procesele respective nu au fost incluse în Ordinul nr.47 din 26 mai 2011, privind concedierea intimatei, respectiv, nici comitetului sindical nu a examinat aceste acte pînă la emiterea proceselor-verbale din 23 şi 24 mai 2011. Mai mult că din conţinutul proceselor-verbale menţionate nu este clar pe care organ reprezentă Pucaliov şi Moraru, iar conţinutul acestora se contrazice cu partea descriptivă a extrasului din procesul-verbal al comitetului sindical, în care directorul liceului indică că Ciobanu Svetlana î-şi motivează absenţele prin rezolvarea problemelor la Primărie.

De asemenea, ilegalitatea ordinului contestat de Ciobanu Svetlana se atestă şi prin tabelul de pontaj (f.d.19), contrasemnat de către directorul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu”, Ghenciu Viorica şi specialist planificare Aramă Diana şi din care rezultă că la data de 23, 24, 25, 26 mai 2011 Ciobanu Svetlana s-a aflat la serviciu a cîte 8 ore.

Astfel, în condiţiile acestui text, contrar susţinerilor recurentului, nu poate fi reţinută drept probă pertinentă Actul de constatare nr.723 din 06 august 2013 întocmit de către Berejan Florin, viceprimar al oraşului Cimişlia, Turutea Corina, contabil-şef al Primăriei Cimişlia, Aramă Diana, specialist în planificare al Primăriei Cimişlia potrivit căruia trecerea în tabelul de pontaj al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia pentru luna mai anul 2011 a înscrisului „8” în dreptul numelui Ciobanu Svetlana, director adjunct pe partea gospodărească, în ziua de 24 mai este greşit, or, cum corect au menţionat instanţele judecătoreşti, motivul constatării erorii, ulterior datei contestării ordinului de concediere în instanţă de judecată nu este clar, precum şi nu este clară componenţa comisiei de constatare şi în baza cărui act sau înscris au fost constatate erori (f.d.

237 vol.II). Aşa fiind, cele descrise atestă incontestabil că concedierea Svetlanei Ciobanu, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, a avut loc cu încălcarea prevederilor legislaţiei muncii, or, nerespectarea de către administraţia a prevederilor art. 87 Codul muncii, a condiţionat adoptarea unui ordin ilegal. Iar în acestea condiţii se impune aplicarea şi prevederilor art. 89 alin. (2) Codul muncii, care direct indică că, în cazul concedierii unui membru de sindicat fără acordul organului sindical, cînd acordul respectiv este necesar conform art.87, instanţa de judecată, prin hotărîre, restabileşte salariatul la locul de muncă. Sub acest aspect, instanţa de recurs reţine drept justă şi concluzia instanţelor judecătoreşti în sensul restabilirii lui Svetlanei Ciobanu anterior deţinută, începînd cu data de 26 mai 2011 pînă la data de 14 iunie 2012, or, conform carnetului de muncă seria AB nr.0547851 (f.d.

101 Vol.II), prin ordinul nr.24 din 15 iunie 2012 Ciobanu Svetlana a fost restabilită în funcţie de director adjunct pentru partea gospodărească în baza dispozitivului Judecătoriei Cimişlia din 14 iunie 2012, iar ulterior în baza Ordinului nr.51 din 03 iunie 2013 a fost desfăcut contractul individual de muncă cu aceasta în temeiul art.85 alin.(1-3) Codul muncii. Totodată, conducîndu-se de prevederile art. 330 al Codului muncii şi ţinînd cont de faptul că mărimea salariului Svetlanei Ciobanu stabilit în contractul individual de muncă nr. 22 din 18 noiembrie 2010, este de 1 568 lei, instanţele ierarhic inferioare corect au recunoscut dreptul intimatei la plata salariului pentru absenţa forţată de la lucru în perioada de 12 luni şi 3 zile lucrătoare din luna mai 2011, în mărime de 18 155,20 lei.

La fel, prin prisma art. 90 alin. (1) şi (3) art. 329 al Codului muncii şi art. 1422 Cod civil, instanţele judecătoreşti în baza cumulului de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi reieşind din caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice cauzate Svetlanei Ciobanu în rezultatul concedierii ilegale, întemeiat au admis parţial şi cerinţele ultimei cu privire la repararea prejudiciului moral şi, corect au determinat cuantumul acestuia în mărime 3 000 lei, care în opinia instanţei de recurs este rezonabilă şi suficientă pentru prejudiciul moral suportat.

Concomitent, se atestă şi corectitudinea concluziei primei instanţe, menţinută şi de instanţa de apel cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a încasat din contul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimişlia în beneficiul statului proporţional pretenţiilor admise suma de 745 lei, cu titlu de taxa de stat şi în beneficiul Svetlanei Ciobanu cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 4000 lei. Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

De altfel şi referirea recurentului la alte încălcări ale intimatei în timpul exercitării obligaţiunilor de serviciu, nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece aceste motive nu au constituit temei de concediere a Svetlanei Ciobanu din funcţie, respectiv, nefiind reflectate nici în ordinul contestat. De asemenea, nu poate constitui temei de admitere a recursului nici dezacordul recurentului cu privire la încasarea din contul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul Svetlanei Ciobanu a cheltuielilor de judecată de 4000 lei, deoarece, art. 96 CPC, direct indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Reieşind din prevederile normei enunţate şi având în susţinere bonul de plată nr. 822386 din 27 februarie 2013 (f.d. 26 vol.II), corect instanţele judecătoreşti au dispus încasarea din contul Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” cheltuielile de judecată suportate de către Svetlana Ciobanu, la judecarea pricinii date, pentru asistenţa juridică acordată de către avocatul Ana Constantinov. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia, reprezentat de avocatul Ion Volcovschi. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 17 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Ciobanu împotriva Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din oraşul Cimișlia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută, achitarea salariului pentru lipsa forțata de la serviciu şi recuperarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva