2rh-157/15 — Anularea hotărîrii, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral

prima instanță O. Cojocaru dosarul nr. 2rh-157/15 instanța de apel N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță instanţa de recurs Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Ludmila Goncear, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Goncear împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației, încasarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, prin care recursul declarat de către Ludmila Goncear a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2013, Ludmila Goncear a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației, încasarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Ludmila Goncear a indicat că Ministerul Educației a anunțat desfășurarea concursului pentru funcția de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița în conformitate cu Regulamentul aprobat prin ordinul Ministerului Educației nr. 762 din 12 octombrie 2010. Anunțul a fost publicat pe site-ul ministerului şi în ziarul Univers Pedagogic Pro. În termen de 30 de zile de la publicarea anunțului au depus actele pentru participarea la concurs trei persoane: Ludmila Goncear, Mariana Radul şi Lilia Radu. Prin ordinul Ministerului Educației nr. 314 din 10 mai 2012 a fost constituită comisia de concurs, iar la 16 mai 2013 s-a desfășurat concursul pentru funcţia de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or.

Otaci, r-nul Ocniţa, punctajul maxim fiind acumulat de către Ludmila Goncear, care a fost declarată învingătoare. La 16 mai 2012 Lilia Radu a depus la Ministerul Educației al Republicii Moldova contestația nr. 3542. La 25 mai 2012 Comisia pentru examinarea contestației, instituită prin ordinul Ministerului Educației nr.384 din 21 mai 2012, a admis contestația şi a anulat rezultatele concursului şi a dispus organizarea şi desfășurarea unui nou concurs. 2 La 12 octombrie 2012 a fost organizat şi desfășurat al doilea concurs pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița. Susține că în urma desfășurării concursului președintele comisiei nu a anunțat rezultatele concursului, care urmau a fi anunțate prin telefon.

Ulterior, la 30 octombrie 2012 prin ordinul Ministerului Educației, director interimar al Liceului a fost numită Oxana Mărgărint, participantă la concurs care a acumulat un punctaj minim, fiind plasată pe ultimul loc. Menționează reclamanta că până în prezent nu îi sunt cunoscute rezultatele oficiale ale concursului, iar potrivit răspunsului Președintelui raionului Ocnița, Ion Tomai, nr. 03-5/3 din 04 ianuarie 2013 atât la concursul din 16 mai 2012, cât şi la concursul din 12 octombrie 2012, învingătoare a fost numită Ludmila Goncear. Consideră că hotărârea Comisiei pentru examinarea contestației referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din 25 mai 2012 este neîntemeiată deoarece concursul din 16 mai 2012 a fost desfășurat conform Regulamentului și fără careva încălcări.

Solicită Ludmila Goncear anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci din 25 mai 2012, menținerea deciziei Comisiei de concurs a Ministerului Educației din 16 mai 2012 prin care Ludmila Goncear a fost considerată învingătoarea concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița și obligarea pârâtului de a emite ordin de numire a reclamantei în funcția de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acțiunea a fost admisă, a fost anulată hotărârea Comisiei pentru examinarea contestației referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or.

Otaci, r-nul Ocnița din 25 mai 2012, a fost menținută decizia Comisiei de concurs a Ministerului Educației din 16 mai 2012 prin care a fost considerată învingătoare a concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița și a fost obligat Ministerul Educației de a emite ordin de numire a Ludmilei Goncear în funcția de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, r-nul Ocnița. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 29 iunie 2014 a fost admis apelul Ministerului Educației, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 și restituită pricina spre rejudecare la judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării pricinii, Ludmila Goncear şi-a concretizat pretenţiile solicitînd anularea hotărîrii Comisiei pentru examinarea contestaţiei referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci din 25 mai 2012, menţinerea deciziei Comisiei de concurs a Ministerului Educaţiei din 16 mai 2012, prin care a fost considerată învingător al concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic 3 „Mihai Eminescu” şi obligarea emiterii ordinului de numire în funcţia de director al Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” din or. Otaci, încasarea plăţilor salariale în sumă de 49956, 07 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 150000 lei și cheltuielile de judecată ce includ 1500 lei pentru asistența juridică primită și 3176,93 lei cheltuieli de drum și chitanțe poștale (f.d.

83). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ludmila Goncear și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 martie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 recursul declarat de către Ludmila Goncear a fost declarat inadmisibil. La 03 aprilie 2015, Ludmila Goncear a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării cauzei. Consideră că instanţa de recurs greşit a ajuns la concluzia că în cadrul examinării pricinii de către instanţele inferioare de judecată n-au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Menţionează că Curtea de Apel Chişinău a comis o încălcare gravă a prevederilor art. 432 alin. (3) lit. b) CPC şi anume pricina a fost judecată de judecătorul E. Clim care a lucrat anterior în Judecătoria or. Ocniţa, dar ea fiind în funcţia de director al Liceului Teoretic Otaci din raionul Ocniţa a avut unele situaţii de conflictuale şi atunci judecătorul E. Clim fiind raportor pe cauza dată s-a răzbunat prin hotărîrea emisă, iar la examinarea pricinii nu i-au fost explicate drepturile procedurale. Consideră că Judecătorul E. Clim urma să se abţină de la examinarea cauzei date. Astfel, solicită revizuirea încheierii adoptate din motivul că judecătorul E. Clim a influenţat esenţial asupra examinării cauzei, deoarece pricina a fost examinată de judecătorul dat, care nu avea dreptul să participe.

Consideră că încheierea instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a)s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b)au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c)instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; 4 e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuienta invocă drept temei pentru declararea revizuirii lit. b) din norma precitată. Colegiul menţionează pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul învederează că circumstanţe noi descoperite trebuie să nu fi fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă şi revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, Colegiul reţine că în temeiul prevederilor art. 449 lit.b) Codul de procedură civilă, revizuienta nu a anexat probe concludente în confirmarea temeiul dat de revizuire, iar argumentul invocat în susţinerea cererii de revizuire precum că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) CPC nu constituie temei de revizuire cu atît mai mult că revizuienta în cadrul examinării pricinii nu a fost lipsită de posibilitatea înaintării judecătorului E. Clim propunere de recuzare.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezenţa vreunui temei pentru admiterea revizuirii. Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate 5 servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Ludmila Goncear ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ludmila Goncear împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Goncear împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestației, încasarea plăților salariale și repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi