2ra-2510/13 — Înlăturarea încălcărilor comise, anularea ordinului, încheierea contractului individual de muncă cu emiterea ordinului de numire, încasarea prejudiciului moral şi material

dosarul nr. 2ra-2510/13 prima instanţă: A. Gafton instanţa de apel: An. Minciuna, L. Bulgac, L. Popova ÎNCHEIERE 05 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Tamara Chişca-Doneva, studiind cererea de recurs depusă de către Ludmila Cube, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmila Cube şi Vladimir Donici împotriva Ministerului Educaţiei, cu privire la înlăturarea încălcărilor comise de Ministerul Educaţiei, anularea ordinului cu privire la organizarea concursului de ocupare a postului vacant de director, obligarea Ministerului Educaţiei să încheie contract individual de muncă cu emiterea ordinului de numire, încasarea prejudiciului moral şi material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ludmila Cube şi Vladimir Donici şi menţinută hotărîrea Judecătorie Buiucani, municipiul Chişinău din 04 septembrie 2012, de respingere a acţiunii înaintată de către Ludmila Cube şi de admitere parţială a acţiunii înaintată de către Vladimir Donici constată La 17.02.2010 reclamanta Cube Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei, cu privire la înlăturarea încălcărilor comise de Ministerul Educaţiei, anularea ordinului cu privire la organizarea concursului de ocupare a postului vacant de director,

obligarea Ministerului Educaţiei să încheie contract individual de muncă cu emiterea ordinului de numire, încasarea prejudiciului moral şi material. În motivarea acţiunii a indicat că, la 24 august 2007, prin ordinul pârâtului nr.282, a fost angajată în funcţia de director al Colegiului tehnologic din mun. Chişinău, începând cu 28 august 2007. Menţionează reclamanta că la 05 februarie 2010, a aflat că în ziarul „Timpul” a fost publicat anunţul cu privire la organizarea concursului pentru postul de director al unor instituţii de învăţământ mediu de specialitate (colegii) din republică. Printre posturile vacante la funcţia de director al instituţiilor de învăţământ mediu din republică se enumera şi postul de director al Colegiului tehnologic din mun.

Chişinău. Consideră că acţiunile pârâtului sunt ilegale, deoarece de la data angajării şi până în prezent, ea a exercitat şi exercită funcţia de director al Colegiul tehnologic din mun. Chişinău. În ordinul de angajare în funcţia de director al Colegiului tehnologic din mun. Chişinău nu a fost indicat că ea a fost angajată pe o perioadă determinată. În afară de aceasta, în privinţa sa nu a fost emis nici un ordin de eliberare din funcţia deţinută şi nici nu a fost reziliat contractul individual de muncă. La 24 martie 2010, Ludmila Cube a depus o cerere de chemare în judecat suplimentară, prin care a solicitat anularea ordinului pârâtului nr.705 din 1 septembrie 2009 cu privire la instituirea Comisiei de concurs.

În şedinţa de judecată a instanţei de fond, prin cererile suplimentare depuse la data de 24 martie 2010 şi din data de 25.04.2012, reclamanta Cube Ludmila a concretizat cerinţele sale, solicitînd înlăturarea încălcărilor comise de Ministerul Educaţiei prin obligarea de a perfecta contractul individual de muncă pe perioada nedeterminată cu Cube Ludmila, anularea ordinului nr. 705 din 15 septembrie 2009 a Ministerului Educaţiei în partea organizării concursului la postul vacant de director al Colegiului Tehnologic din mun. Chişinău. La data de 20.07.2011 Donici Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Educaţiei RM cu privire la recunoaşterea drept ilegal refuzul Ministerului Educaţiei de a-l numi pe Donici Vladimir în funcţia de director al Colegiului Tehnologic din mun.

Chişinău, obligarea Ministerului Educaţiei să încheie cu Donici Vladimir contractul individual de muncă cu emiterea ordinului de numire în funcţie şi încasarea prejudiciului moral şi material. Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 5 mai 2012 s-a dispus conexarea cauzelor civile pornite la cererea de chemare în judecată înaintate de Donici Vladimir şi Cube Ludmile împotriva Ministerul Educaţie. Potrivit hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2010, a fost respinsă drept neîntemeiată cererea depusă de Cube Ludmila împotriva Ministerului Educaţiei cu privire la contestarea actului administrativ. Drept rezultat, la 23 decembrie 2010 a avut loc şedinţa comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Colegiului Tehnologic din Chişinău, în rezultatul căreia, prin decizia Comisiei, învingător al concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Colegiului Tehnologic din mun.

Chişinău, a fost ales Donici Vladimir. Astfel, prin ordinul nr. 313-p din 24 decembrie 2010, Donici Vladimir a fost numit în funcţia de director al Colegiului Tehnologic din mun. Chişinău doar pe perioada concediului d-nei Cube Ludmila (pînă la 26.02.2010), cu condiţia că ulterior, să fie încheiat contract individual de muncă şi emis un nou ordin pe termen de 5 ani. La data de 27 mai 2011, Donici Vladimir a depus cerere scrisă adresată Ministrului Educaţiei, dlui M. Şleahtiţchi, cerîndu-i să emită ordinul privind numirea sa în funcţia de director al CTC în baza rezultatelor concursului din 23.12.2010. Potrivit răspunsului scris al Ministerului Educaţiei din 28 iunie 2011, Ministerul Educaţiei nu are posibilitatea de a-l numi pe V. Donici în funcţia de director al Colegiului Tehnologic din Chişinău, deoarece d-na Cube Ludmila a atacat în judecată ordinul privind organizarea concursului.

Solicită Cube Ludmila anularea deciziei pârâtului cu privire la organizarea concursului pentru postul de director al unor instituţii de învăţămînt mediu de specialitate (colegii) din republică în partea organizării concursului pentru postul de director al Colegiului tehnologic din mun. Chişinău, perfectarea contractului individual de muncă pe perioada nedeterminată cu Cube Ludmila, înlăturarea încălcărilor comise de Ministerul Educaţiei, anularea ordinului nr. 705 din 15 septembrie 2009 al Ministerului Educaţiei în partea organizării concursului la postul vacant de director al Colegiului Tehnologic din mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, apelurile declarate de către Cube Ludmila şi Donici Vladimir au fost respinse. La 21 mai 2013, Cube Ludmila a înaintat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2013 şi a Hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 04.09.2012; pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-ar: înlătura încălcările comise de intimat Ministerul Educaţiei prin obligarea de a perfecta contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată cu Cube Ludmila; anula Ordinul nr. 705 din 15 septembrie 2009 a Ministerului Educaţiei în partea organizării concursului la postul vacant de director al Colegiului Tehnologic din mun.

Chişinău; încasa din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în acest proces şi achitarea tuturor cheltuielilor de judecată. Invocă recurenta că hotărîrile instanţelor de judecată drept sunt ilegale, neîntemeiate şi pasibile de a fi anulate. În special indică faptul că atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond n-au apreciat şi nu s-au expus în nici un fel că în fapt, prin Ordinul nr. 282 din 24.08.2007 al Ministrului Educaţiei, dna Cube Ludmila a fost angajată pe durată nedeterminată în funcţia de director al Colegiului Tehnologic din mun. Chişinău, fără încheierea contractului individual de muncă. Menţionez că, în Ordinul nr. 282 din 24.08.2007, n-a fost stabilit vre-un termen determinat pentru care se angajează reclamanta.

Mai mult decît atît, instanţa de apel cît şi cea de fond nu s-a expus asupra faptului invocat în cererea de concretizare a pretenţiilor în care s-a menţionat, că Ministerul Educaţiei n-a încheiat contract individual de muncă. De asemenea instanţele judecătoreşti nu au aplicat prevederile art. 2 alin. (1), 11 alin. (1), 12, 55, 58 alin. (3), 64 şi 391 alin. (3) din Codul muncii. Totodată, în scopul asigurării acţiunii prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2010 a fost interzis Ministerului Educaţiei organizarea şi desfăşurarea concursului pentru suplinirea postului vacant de director al Colegiului Tehnologic pînă la examinarea cauzei în fond. Contrar prevederilor legislaţiei manifestată prin neexecutarea încheierii Curţii de Apel Chişinău, Ministerul Educaţiei la 23 decembrie 2010 (peste 10 luni) a desfăşurat ilegal concursul pentru postul de director al Colegiului Tehnologic din mun.

Chişinău. Anume, la 23 decembrie 2010 Ministerul Educaţiei nu era în drept de a efectua concursul pentru postul de director al Colegiului Tehnologic. La fel, instanţa de apel şi cea de fond n-a apreciat că, V. Donici s-a adresat în instanţă peste 8 luni de la data cînd a aflat despre încălcarea dreptului său. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cube Ludmila, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Cube Ludmila se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva