2ra-3691/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-3691/2013 instanţa de apel: G. Polivenco Gh. Scutelnic, N. Matveeva DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de Neniţa Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neniţa Valentin împotriva directorului Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, Guţu Rodica cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 septembrie 2011 Neniţa Valentin a depus cererea de chemare în judecată împotriva directorului Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, Guţu Rodica cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 12 septembrie 2011 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, acordând reclamantului termen până la 23 septembrie 2011 pentru a concretiza numele, sediul pârâtului şi de a indica pretenţiile faţă de pârât. 1 Prin cererea din 19 septembrie 2011 reclamantul Neniţa Valentin şi-a concretizat pretenţiile, indicând-o pe directorul Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, Guţu Rodica în calitate de pârât În motivarea acţiunii Neniţa Valentin a menţionat, că la data de 16 septembrie 2010 a fost angajat la Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc” în funcţia de profesor de educaţie tehnologică. Ulterior, a fost concediat din funcţie pentru încălcarea disciplinei muncii, cu ce nu este de acord.

Consideră că, nu a comis încălcări, niciodată nu a întârziat la lucru, îşi îndeplinea atribuţiile în mod diligent. Reclamantul Neniţa Valentin solicită anularea ordinului emis de directorul Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, Guţu Rodica, restabilirea în funcţia de profesor de educaţie tehnologică la Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc” şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă împotriva unui pârât necorespunzător. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Neniţa Valentin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 august 2013 Neniţa Valentin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au elucidat toate circumstanţele de fapt ale pricinii civile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat, că Colegiul Civil al Curţii de Apel Bălţi la data de 09 iulie 2013 a examinat apelul declarat de Neniţa Valentin împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 21 decembrie 2011 şi a respins apelul menţinînd hotărârea primei instanţe prin care acţiunea înaintată de Neniţa Valentin a fost respinsă ca fiind depusă împotriva unui pârât necorespunzător. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural. Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute 2 la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului în raport cu regulile şi legislaţia procesuală, în final menţinând hotărîrea primei instanţe ca întemeiată.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărârii atacate cu apel, verificând corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă. Astfel, instanţa de apel a comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. În conformitate cu art. 62 alin. (2) Cod de procedură civilă, ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii, instanţa judecătorească va înştiinţa, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, pe toţi coreclamanţii şi copârâţii despre posibilitatea de a interveni în proces.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces privind înştiinţarea coparticipantului poate fi atacată cu recurs. Potrivit prevederilor art. 183 alin. (2) din Codul de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop: a) precizarea legii care urmează a fi aplicată şi determinarea raporturilor juridice dintre părţi; b) constatarea circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii; c) stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane; d) prezentarea de probe. Acţiunea civilă depusă la data de 08 septembrie 2011 la Judecătoria Bălţi de către recurentul Neniţa Valentin, a fost depusă cu încălcarea prevederilor art. 166 din Cod de procedură civilă, fără concretizarea pârâtului şi pretenţiilor (f.d.4-6).

Întru executarea indicaţiilor din încheierea Judecătoriei Bălţi din 12 septembrie 2011, prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, recurentul şi-a concretizat pretenţiile şi le-a înaintat împotriva pârâtului - directorul Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, Guţu Rodica. Instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe în care în calitate de copîrît se indică şi Direcţia de Învăţământ, Tineret şi Sport a Primăriei mun. Bălţi, însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care confirmă, că Direcţia de Învăţământ, Tineret şi Sport a Primăriei mun. Bălţi a fost atrasă în calitate de pârât. La fel, din materialele cauzei se atestă, că recurentul a activat în calitate de profesor de educaţie tehnologică la Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, dar nu a activat personal la directorul Liceului Guţu Rodica.

Mai mult ca atît, prima instanţă, dar şi instanţa de apel menţionează, că Neniţa Valentin solicită anularea ordinului emis de directorului Liceului Guţu 3 Rodica, însă ordinul este emis din numele Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, cu ştampila respectivă, dar nu din numele personal al directorului Liceului Guţu Rodica şi recurentul solicită restabilirea în funcţia de profesor de educaţie tehnologică în Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, dar nu la directorul Liceului Guţu Rodica (f.d.55, 86). Contrar prevederilor normelor procesuale citate, prima instanţă a primit spre examinare cererea de chemare în judecată fără a stabili cercul participanţilor la proces. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel a omis să verifice dacă prima instanţă corect a stabilit componenţa participanţilor la proces, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural.

Or, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. În conformitate cu art. 26 alin. alin. (3) şi (4) Cod de procedură civilă, instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Astfel, instanţa de apel urmează să verifice cercul participanţilor la proces în pricina civilă dată şi să stabilească corect calitatea procesuală a fiecăruia. Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, dreptul la un proces echitabil este garantat nu doar reclamanţilor, fiindu-i acordat accesul liber la justiţie, ci şi pârâţilor şi celorlalţi participanţi la proces, care trebuie să beneficieze de un proces de judecată desfăşurat în corespundere cu normele legale. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Neniţa Valentin. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neniţa Valentin împotriva directorului 4 Liceului Teoretic „Gheorghe Coşbuc”, Guţu Rodica cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă 5