2r-829/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate.

prima instanţă: Judecătoria Făleşti dos. 2r-829/14 Judecător I. Pâcaleu instanţa de apel: Curtea de apel Bălţi Judecători: S. Procopciuc E. Grumeza, I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihai, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Usatîi Mihail împotriva Primăriei s. Işcălău, r. Făleşti, Consiliul c. Işcălău şi CA „InterAgro” privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, prin care cererea de apel declarată de către Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihai împotriva hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 18 martie 2014 a fost restituită ca depusă tardiv, c o n s t a t ă: La data 25 iunie 2013, Usatîi Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Işcălău, r. Făleşti, Consiliul c. Işcălău şi CA „InterAgro” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, locuieşte în s. Işcălău, r-nul Făleşti, fiind şi conducătorul Gospodăriei Ţărăneşti (în continuare G.Ţ) „ Usatîi Mihail" dispunînd la moment de 33 ha de grîu semănate. 1 Încă în luna decembrie 2012 s-a adresat la Primăria din localitate : Consiliul comunal Işcalău, r-nul Făleşti pentru a-i fi eliberat un teren de pămînt pentru construcţia depozitului. Prin răspunsul nr. 261 din 10.12.2012 secretarul Consiliului comuna Işcalău d-na Gladcaia Măria i-a remis Decizia nr.5/13 din 07.12.2012 privind refuzul acordării terenului pentru construcţia unui depozit.

Răspunsul şi atitudinea negativă a pîrîtului în realizarea construcţie din contul lui a unui depozit 1-a făcut să procure de la locuitorii satului cota parte 45% din cota valorică a depozitului existent pe teritoriul Primăriei s Işcalău (conform listei patrimoniului destinat distribuirii în natură la concursul II din întreprinderea agricolă FA COOP „ Zorile Moldovei " corn. Işcalău Judeţul Bălţi). La data de 26 august 2008 în urma distrugerii acoperişului şi parţial a pereţilor depozitului care costa 63 750 lei, 100% pentru 102 de cotaşi.

La data de 14 mai 2013 el a procurat cotele părţi, după cum urmează; de la Andriţcaia Lidia 3,98%, de la Lopuşin Anatoli 1,70%, de la Usataia Lidia 0,015 %, de la Grab Ilulia 1,04%, de la Galoba Antonia 2,21%, de la Buian Efrosinial,99%, de la Botnari Stepan 4,26% şi de la alţi proprietari, iar în total, cota parte de 45,65 %. După ce a procurat materiale de construcţii din nou s-a adresat la primărie, Consiliul comunei şi OCT să i se permită reparaţia capitală a depozitului fostei întreprinderi agricole FA COOP „ Zorile Moldovei" pentru a putea primi la păstrare roada grîului şi de floarea soarelui din anul 2013, fapt ce nu i-a fost permis, mai mult ca atît că pînă în prezent această clădire este avariată.

Totodată menţionează că, imediat după ce a procurat o parte din depozit şi a început efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală a acestui carcas din fostul depozit au început împotriva lui şi a familiei lui diferite ameninţări fapt ce nu i-a fost permis să repare ceia ce-i aparţine. Menţionează reclamantul că pîrîţii intenţionat î-i crează obstacole neîntemeiate în propria lui gospodărie cauzîndu-i prin aceasta prejudicii materiale şi prejudicii morale.

Solicită reclamantul Usatîi Mihail reprezentat prin intermediul avocatului Ion Moraru, admiterea acţiunii înaintate, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 45,65 % din depozitul cu nr. 4339113029 cît şi obligarea Oficiului Cadastral Teriorial să efectuieze măsuile de delimitare şi înregistrare a cotei- părţi din depozitul cu nr. cadastral 43391430293. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din data de 18 martie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Usatîi Mihail împotriva Primăriei s. Işcălău, r. Făleşti, Consiliul c. Işcălău şi CA „InterAgro” privind recunoaşterea dreptului 2 de proprietate a fost respinsă iar măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 26 iunie 2013 a fost menţinută pînă la devenirea definitivă a hotărîrii.

La data de 17 iunie 2014, Usatîi Mihail a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Făleşti din data de 18 martie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîi de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 26 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihai a fost restituită. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, avocatul Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihai a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierei Curţii de Apel Bălţi din data de 26 iunie 2014. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a omis faptul că hotărîrea motivată a primit-o prin intermediul Oficiului Poştal la data de 16.05.2014, iar anterior acestei date, la 14.06.2014 a fost trimisă cererea de apel în adresa Judecătoriei Făleşti pentru a fi transmisă spre examinare Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că recurentul Usatîi Mihail a primit spre cunoştinţă copia încheierii recurate la data de 04 iulie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie, iar recursul a fost declarat la 18 iulie 2014, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen.(f.d.96-97). Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către avocatul Ion Moraru în interesele recurentului Usatîi Mihail este neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 18 martie 2014, a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe. Tot la 18 martie 2014, reclamantul-recurent Usatîi Mihail precum şi reprezentantul acestuia avocatul Ion Moraru au primit spre cunoştinţă copia dispozitivului hotărîrii, fapt certificat prin confirmarea anexată la materialele cauzei.(f.d. 14 V.II). La data de 30 aprilie 2014, Judecătoria Făleşti a expediat în adresa părţilor inclusiv şi a lui Usatîi Mihail copia hotărîii motivate emise la 18 martie 2014 fapt confirmat prin scrisoarea anexată la materialele cauzei (f.d.81).

Reprezentantului acestuia, avocatului Ion Moraru, copia hotărîrii motivate integrale i-a fost expediată la data de 13.05.2014(f.d.85). 3 La 17 iunie 2014, avocatul Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihai a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din data de 18 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.( f.d.85-88). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 26 iunie 2014, cererea de apel depusă de către avocatul Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihai a fost restituită ca depusă tardiv şi fără solicitarea repunerii în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa deapel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la data de 18 martie 2014, s-a emis dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Făleşti. Instanţa de recurs reţine că, potrivit confirmarei anexate la materialele cauzei, tot în aceeaşi zi la 18 martie 204, Usatîi Mihail şi avocatul acestuia Ion Moraru au primit spre cunoştinţă dispozitivul hotărârii pronunţate la 18 martie 2014. Prin urmare, recurentul Usatîi Mihail urma să-şi exercite dreptul său la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua pronunţării hotărârii, la caz termen calculat pîna la data de 17.04.2014. Însă apelantul, a depus cererea de apel motivată prin intermediul avocatului Ion Moraru la 17 iunie 2014, peste 61 de zile de la data pronunţării dispozitivului.

Mai mult decît atît, apelantul nici nu a solicitat repunerea în termenul de atac al hotărârii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 26 iunie 2014 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 4 concluzia de a respinge recursul depus de către avocatul Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihail şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursul declarat de către avocatul Ion Moraru în interesele lui Usatîi Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 26 iunie 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Usatîi Mihail împotriva Primăriei s. Işcălău, r. Făleşti, Consiliul c. Işcălău şi CA „InterAgro” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5