3ra-930/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 3ra-930/14 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrcă, S. Arnăut DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Supraten-Plus” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Supraten-Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 27 martie 2013, reclamantul SRL „Supraten-Plus” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, la 22 februarie 2013 de către Inspectorul Principal din cadrul Biroului Vamal a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.15-R şi în baza acestuia, Biroul Vamal a adoptat Decizia de Regularizare nr.122 din 22.02.2013 prin care s-a dispus încasarea din contul „Supraten-Plus” SRL drepturi de import şi penalităţi de întîrziere, în sumă de 265 988,20 lei.

Decizia dată a fost adusă la cunoştinţă „Supraten-Plus” SRL pe data de 25 februarie 2013, sub semnătură. Se indică că executarea deciziei nr.123 cu încasarea sumei de 265 988,20 lei, s-a efectuat pe data de 22 februarie 2013, adică înainte de a aduce la cunoştinţă reclamantului despre întocmirea acestuia. Reclamantul a contestat decizia respectivă dar contestaţia a fost respinsă. Menţionează că „Supraten-Plus” SRL pe parcursul anilor 2010-2012 a importat lustre şi aparate de iluminat electric de suspendat sau de fixat pe tavan sau pe perete din sticlă de la societatea comercială „Golden Day International 1 Development Co.” Ltd, China. Conform modificărilor în legislaţia fiscală din 01.01.2010, aparatele de iluminat, şi anume din cristal cu plumb sunt supuse accizului.

Legea concretizează că „prin cristal cu plumb se înţelege sticla avînd un conţinut minim de monoxid de plumb de 24 % din greutate”. Se mai invocă că, „Supraten-Plus” SRL în scopul aprecierii corecte clasificării lustrelor şi aparatelor de iluminat electric de suspendat sau de fixat pe tavan sau pe perete, a selectat mostre şi a dat spre examinare la Laboratorul de Încercări de Spectroscopie Atomică al Institutului de Chimie al Academiei de Ştiinţe a Moldovei (ILAS ). Prin Raportul de încercări din 11 februarie 2010 s-a constatat că cristalul conţine o normă de monoxid de plumb, ce nu depăşeşte limita stabilită pentru calificarea sticlei ca cristal cu plumb, şi anume: 0,1% absorbţia atomică. Exportatorul „Golden Day International Development Co.” Ltd, China, ulterior, la solicitarea reclamantului a prezentat documente ce confirmă faptul că lustrele importate nu conţin monoxid de plumb ce depăşeşte norma legală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a SRL „Supraten-Plus” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ de anulare a deciziei de regularizare nr.122 din 22.02.2013, a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, SRL „Supraten-Plus” a declarat o cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel şi casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica din 05 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de către „Supraten-Plus” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Supraten-Plus” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. S-a anulat ca ilegală decizia de Regularizare nr. 122 din 22.02.2013 a Biroului Vamal Chişinău. S-a obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie în beneficiul SRL „Supraten-Plus” suma de 265 988, 20 lei încasate în baza deciziei de Regularizare nr. 122 din 22.02.2013. La 09 iunie 2014 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis soluţia cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

2 Invocă că instanţa de apel eronat a stabilit că executarea deciziei de regularizare nr. 123 din 22.02.2013, s-a efectuat pe data de 22.02.2013, adică înainte de a fi adusă la cunoştinţa intimatului „Supraten-Plus” SRL despre întocmirea acesteia. Se arată că nu este clar care sunt motivele instanţei de apel care a stat la baza concluziilor acesteia. Ori din copia deciziei de regularizare nr. 123 din 22.02.2013 anexată la materialele dosarului, rezultă că decizia de regularizare nr. 123 din 22.02.2013 a fost adusă la cunoştinţa intimatului „Supraten-Plus” SRL în ziua de 25.02.2013, fiind şi semnată de către acesta.

Se menţionează că decizia de regularizare nr. 122 a fost aprobată la data de 22.02.2013, intimatul „Supraten-Plus” SRL a luat cunoştinţă de aceasta la data de 25.02.2013, fapt confirmat prin semnătură, iar drepturile de import şi penalităţile au fost încasate, conform fişei de evidenţă a plătitorului vamal, la data de 26.02.2013 şi nu la data de 22.02.2013. Copia fişei de evidenţă a „Supraten-Plus” SRL a fost anexată şi de către intimat în cererea de apel, dar şi de către organul vamal, în care vădit se menţionează la rubrica „data document”, data de 22.02.2013 care este data emiterii, iar în rubrica „data operaţiunii” este indicată data executării 26.02.2013 şi nicidecum data de 22.02.2013 invocată neîntemeiat de către instanţa de apel.

La examinarea litigiului în cauză, instanţa de apel nu a ţinut cont de cele invocate de către Biroul Vamal Chişinău întru confirmarea legalităţii deciziei de regularizare nr. 123 din 22.02 2014. Mai mult decît atît, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa, circumstanţele care au o importanţă majoră pentru soluţionarea pricinii în fond, iar concluziile acesteia sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum denotă actele cauzei s-a constatat, că înaintînd acţiunea în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, „Supraten-Plus” SRL a solicitat anularea deciziei de Regularizare nr. 122 din 22.02.2013 a Biroului Vamal Chişinău, şi obligarea Biroul Vamal Chişinău să restituie în beneficiul SRL „Supraten-Plus” suma de 265 988, 20 lei încasate în baza deciziei de Regularizare nr. 122 din 22.02.2013. 3 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate de SRL „Supraten-Plus”, pe care a respins-o.

Instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a admis apelul declarat de către SRL „Supraten-Plus”, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale. Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel just a interpretat normele de drept material şi a dat o apreciere corectă materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, nejustificat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la 22 februarie 2013 de către inspectorul principal din cadrul Biroului Vamal a fost întocmit proces-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.15-R şi în baza acestuia, Biroul Vamal a adoptat Decizia de Regularizare nr.122 din 22.02.2013 prin care s-a dispus încasarea din contul SRL „Supraten-Plus” drepturi de import şi penalităţi de întîrziere în sumă de 265 988,20 lei.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, SRL „Supraten- Plus” pe parcursul anilor 2010-2012 a importat lustre şi aparate de iluminat electric de suspendat sau de fixat pe tavan sau pe perete din sticlă de la societatea comercială „Golden Day International Development Co.” Ltd, China, conform contractului de comerţ SPP-1, situat la poziţia tarifară 9405. În urma controlului efectuat, de către Biroul Vamal au fost ridicate şi selectate 10 mostre din sticlă/cristal pentru cercetările de laborator, cu întocmirea proceselor verbale de prelevare a probelor din 01.11.2022 şi din 14.11.2012. Prin urmare în urma cercetării de laborator, trei dintre mostrele de lustre din sticlă/cristal examinate, conţin mai mult monoxid de plumb (Pb0) de 24% din greutate.

Instanţa de recurs menţionează că, SRL „Supraten-Plus” în scopul aprecierii corecte clasificării lustrelor şi aparatelor de iluminat electric de suspendat sau de fixat pe tavan sau pe perete din sticlă, a selectat monstre şi a dat spre examinare la Laboratorul de încercări de Spectroscopie Atomică al Institutului de Chimie al Academiei de Ştiinţe a Moldovei (ILAS). Prin raportul de încercări din 11 februarie 2010 (f.d.21) s-a constatat că cristalul conţine o normă de monoxid de plumb, ce nu depăşeşte limita stabilită pentru calificarea sticlei ca cristal cu plumb, şi anume: 0,1% absorbţia atomică. La fel s-a constatat că, la cererea SRL „Supraten-Plus” de către Laboratorul de încercări de Spectroscopie Atomică al Institutului de Chimie al Academiei de Ştiinţe a Moldovei (ILAS) au mai fost efectuate rapoarte de încercări, prin care se demonstrează că la diferite monstre rezultatele diferă.(f.d.25).

4 Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că la laborator au fost prezentate părţi din lustre, dintre care unele conţineau particule de cristal, iar altele erau sticlă curată, prin urmare nu poate fi considerat că obiectele - lustre şi aparate de iluminat electric de suspendat sau de fixat pe tavan sau pe perete din sticlă, urmează a fi supuse accizului. Astfel, Biroul Vamal nu a demonstrat că SRL „Supraten-Plus” a avut intenţia de a prejudicia bugetul de stat, iar prin scrisoarea oficială a exportatorului „Golden Day International Development Co.” Ltd, China (f.d.19) s-a confirmat faptul că lustrele importate nu conţin monoxid de plumb ce depăşeşte norma legală.

Argumentul recurentului precum că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile acesteia, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. În ce priveşte argumentul recurentului cu privire la faptul că, instanţa de apel nu a ţinut cont de cele invocate de către Biroul Vamal Chişinău întru confirmarea legalităţii deciziei de regularizare nr. 123 din 22.02 2014, este neîntemeiat, deoarece Biroul Vamal Chişinău nu a prezentat instanţei probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121-122 din CPC a R. Moldova, ce ar respinge integral pretenţiile invocate de intimat şi prin urmare, corect a pus la baza adoptării hotărârii argumentele şi înscrisurile prezentate de acesta.

Sub aspectul celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţei de apel privind anularea deciziei de regularizare nr. 122 din 22.02.2013 emisă de Biroul Vamal Chişinău. Or, potrivit dispoziţiei art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. În acest context, instanţa de recurs remarcă că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. 5 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Supraten-Plus” către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 6