3ra-1254/14 — Nesoluţionarea în termen a cererii, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-1254/14 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Octavian Dorogan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Dorogan împotriva Ministerului Sănătății, intervenient accesoriu – Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime”, cu privire la nesoluționarea în termen a cererii și compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Octavian Dorogan cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 30 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2012, Octavian Dorogan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătății cu privire la nesoluționarea în termen a cererii și compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 21 august 2012, a depus un demers în adresa Ministerului Sănătății, sesizîndu-l în privința multiplelor încălcări ale legislației ce ține de respectarea regimului sanitaro-igienic și antiepidemic în cadrul Spitalului Clinic Municipal „Sfînta Treime”. Prin demersul înaintat pîrîtului, Octavian Dorogan a menționat acordarea asistenței medicale necorespunzătoare, ignorarea și suprimarea atribuțiilor funcționale ale Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău și Centrului Național de Sănătate Publică, sfidarea și lezarea de către ultimile două instituții a dreptului fundamental al al cetățenilor de liber acces la informație, solicitîndu-i pîrîtului să redreseze situația și să asigure restabilirea ordinii de drept în instituțiile subordonate, cu sancționarea persoanelor vinovate.

Consideră, Octavian Dorogan, că potrivit scrisorii cu nr. 06/1-80/574 din 20 septembrie 2012, expediată prin poștă la 28 septembrie 2012, pîrîtul a formulat un răspuns arbitrar, ignorînd revedendicările petiționarului. 1 A mai indicat reclamantul că Ministerul Sănătății n-a reacționat corespunzător și a încălcat termenul de examinare a petiției sale. La 18 octombrie 2012, reclamantul a depus în adresa pîrîtului cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea integrală a actului Ministerului Sănătății, cu asigurarea restabilirii drepturilor lezate ale petiționarului și soluționarea demersului din 21 august 2012. Prin avizul Ministerului Sănătății din 29 octombrie 2012, cererea prealabilă a reclamantului a fost respinsă.

Solicită, Octavian Dorogan, să fie declarată drept ilegală nesoluționarea de către pîrît în termenul stabilit a demersului din 21 august 2012; obligarea Ministerului Sănătății să răspundă la toate revendicările reclamantului, sancționarea contravențională a funcționarului public, compensarea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 23 aprilie 2013, a fost încetat procesul referitor la cerința reclamantului privind sancționarea contravențională a funcționarului public (f.d. 65-66, Vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 05 august 2013 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu – Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime” (f.d.

95, Vol. I). La 09 ianuarie 2014, Octavian Dorogan a depus cerere de concretizare a acțiunii, în baza căreia a solicitat compensarea în beneficiul său din contul pîrîtului a prejudiciului moral în mărime de 90000 lei. (f.d. 152-160, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 30 ianuarie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Octavian Dorogan cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 30 ianuarie 2014. La 08 august 2014, Octavian Dorogan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 27 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 11 iunie 2014 (f.d. 75, Vol. II). Astfel, recursul declarat la 08 august 2014 este depus în termen. Recurentul, Octavian Dorogan, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 La 21 august 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Octavian Dorogan, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Octavian Dorogan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Octavian Dorogan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 4