3ra-897/13 — Accesul la informaţie

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-897/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Octavian Dorogan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Octavian Dorogan împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 24 august 2012, Octavian Dorogan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Octavian Dorogan a indicat că prin reclamaţia cu nr. D-124/12 din 02 iulie 2012 a sesizat Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină cu privire la multiplele încălcări ale legislaţiei privind respectarea regimului sanitaro-igienic şi antiepidemic, ale legislaţiei vizând asigurarea obligatorie de către asistenţa medicală a Spitalului clinic municipal „Sfînta Treime”, cât şi privitor la acordarea de către această instituţie a asistenţei medicale. Menţionează că pârâtul Companiei Naţională de Asigurări în Medicină la 13 iulie 2012 a formulat cu nr. 06/08-78/789 un răspuns absolut eronat, formal, inadecvat şi nepertinent, nesoluţionând în termen legal cererea referitor la drepturile recunoscute de lege.

La 27 iulie 2012, Octavian Dorogan a depus cererea nr. D-124/12-II, prin care a solicitat pârâtului eliberarea informaţiei oficiale – prin expedierea copiilor- xerox a actului controlului tematic efectuat de către Compania Naţională de Asigurări în Medicină în perioada 04 iulie 2012 – 20 iulie 2012 la Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime”, cât şi a deciziei finale a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină asupra chestiunilor examinate, însă în termenul stabilit de art. 16 din Legea privind accesul la informaţie, nu a primit răspuns. Consideră că în rezultatul acţiunilor şi inacţiunilor abuzive şi ilicite ale pârâtului de nesoluţionare în termen legal a reclamaţiei din 02 iulie 2012, cât şi de nefurnizare a informaţiei oficiale la cererea din 27 iulie 2012, i-a fost cauzat prejudiciu moral semnificativ.

Prin urmare, solicită declararea ilegală a nesoluţionării în termen a cererii din 02 iulie 2012, anularea actului de nefurnizare a informaţiei potrivit cererii din 27 iulie 2012, obligarea pârâtului să răspundă la toate solicitările în baza reclamaţiei din 02 iulie 2012, cât şi remiterea informaţiei în baza cererii din 27 iulie 2012, aplicarea faţă de conducătorul pârâtului a sancţiunii prevăzute de art. 71 din Codul contravenţional şi repararea prejudiciului moral. Ulterior, Octavian Dorogan a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 40000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2013 şi la 14 martie 2013, Octavian Dorogan a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul Octavian Dorogan, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate şi interpretate greşit normele de drept material. Prima instanţă nu a dat apreciere corectă probelor din dosar. Menţionează că prima instanţă nu a verificat nici un argument invocat de către el pe parcursul dezbaterilor judiciare şi, respectiv, nu s-a pronunţat asupra lor, astfel, încălcând prevederile art. 241 alin. (4) şi (5) CPC.

Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2013, Casa Naţională de Asigurări în Medicină a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, Octavian Dorogan a solicitat declararea ilegală a nesoluţionării în termen a cererii din 02 iulie 2012, anularea actului de nefurnizare a informaţiei potrivit cererii din 27 iulie 2012, obligarea Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină să răspundă la toate solicitările în baza reclamaţiei din 02 iulie 2012, cât şi remiterea informaţiei în baza cererii din 27 iulie 2012, aplicarea faţă de conducătorul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină a sancţiunii prevăzute de art. 71 din Codul contravenţional şi repararea prejudiciului moral în sumă de 40000 lei.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către prima instanţă este una legală şi întemeiată. În susţinerea concluziei menţionate se reţine că conform art. 10 alin. (1) din Legea privind accesul la informaţie nr. 982-XIV din 11 mai 2000, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie.

Conform art. 11 alin. (1) din Legea menţionată, furnizorul de informaţii, în conformitate cu competenţele care îi revin, este obligat să asigure informarea activă, corectă şi la timp a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra problemelor de interes personal, să garanteze liberul acces la informaţie, să respecte termenele de furnizare a informaţiei, prevăzute de lege. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 02 iulie 2012, recurentul Octavian Dorogan a depus la Compania Naţională de Asigurări în Medicină reclamaţia nr. D-124/12, în care a indicat despre multiplele încălcări ale legislaţiei privind respectarea regimului sanitaro-igienic şi antiepidemic de către IMSP Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime”, precum şi ale legislaţiei ce reglementează domeniul asigurării obligatorii de asistenţă medicală, cât şi privitor la acordarea de către instituţia medicală menţionată a asistenţei medicale necorespunzătoare.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea menţionată, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. După cum denotă actele cauzei, conformându-se prevederilor legale menţionate, la 13 iulie 2012, Compania Naţională de Asigurări în Medicină a expediat în adresa lui Octavian Dorogan răspunsul nr. 06/08-78/789, prin care l-a informat că faptele expuse în reclamaţia sa au fost examinate nemijlocit la IMSP Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime”, precum şi a fost examinat cazul său de acordare a asistenţei medicale în baza documentaţiei medicale şi consideră că faptele expuse în reclamaţie sunt neîntemeiate.

Faptul că recurentul Octavian Dorogan nu este de acord cu conţinutul răspunsului primit nu poate constitui temei de a se constata încălcarea dreptului său de acces la informaţie. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, care reglementează obiectul acţiunii în contenciosul administrativ, este de înţeles că în temeiul Legii contenciosului administrativ, instanţa de judecată nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece solicitantul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice competente.

De asemenea, s-a mai constatat că la 27 iulie 2012, Octavian Dorogan a depus la Compania Naţională de Asigurări în Medicină o cerere, prin care a solicitat expedierea în adresa sa a copiilor de pe actul de control tematic efectuat de către Compania Naţională de Asigurări în Medicină la IMSP Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime” în perioada 04 iulie 2012-20 iulie 2012 şi de pe decizia Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină asupra chestiunilor examinate. Conform răspunsului Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină nr. 06/08-97/938 din 24 august 2012, Compania a examinat cererea recurentului şi i- a remis extrasul din actul de control efectuat la IMSP Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime” din 28 iulie 2012. Totodată, l-a informat că în rezultatul controlului a fost emisă dispoziţia nr. 48-d din 24 august 2012, prin care instituţia a fost obligată să înlăture toate neajunsurile depistate în urma verificării.

La caz, se reţine că actul de control nr. 06-11/35 din 28 iulie 2012 a fost contestat de către IMSP „Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime”, fapt ce a impus necesitatea prelucrării constatărilor relevate în acesta. Conform art. 6 alin. (1) din Legea privind accesul la informaţie, în sensul prezentei legi, informaţii oficiale sunt considerate toate informaţiile aflate în posesia şi la dispoziţia furnizorilor de informaţii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate şi/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziţia lor în condiţiile legii de către alţi subiecţi de drept. Reieşind din prevederile legale enunţate, actul de control menţionat, fiind contestat şi ulterior, supus procedurii de examinare şi prelucrare, nu a constituit informaţie oficială la etapa solicitării acestuia de către recurent.

Astfel, actul de control menţionat a fost prezentat recurentului în ordinea prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, care statuiază că petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării, imediat după emiterea dispoziţiei Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină nr. 48-d din 24 august 2012. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că Compania Naţională de Asigurări în Medicină prin acţiunile sale s-a încadrat în limitele legale şi nu a lezat drepturile şi interesele legitime ale lui Octavian Dorogan.

În conexiunea celor descrise, instanţa de recurs conchide că prima instanţă justificat s-a pronunţat asupra respingerii acţiunii, cauza fiind judecată cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute, cu atât mai mult că recurentul nu a invocat careva motive incontestabile, care ar combate concluzia primei instanţe. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Octavian Dorogan. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Octavian Dorogan împotriva Casei Naţionale de Asigurări în Medicină cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Corolevschi