3ra-1020/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 3ra-1020/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de către Octavian Dorogan şi Mircea Slobodeniuc în interesele Centrului Naţional de Sănătate Publică, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Dorogan împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 04 septembrie 2012 Octavian Dorogan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică solicitînd declararea ilegalităţii nesoluţionării în termen de către pîrît a cererii.

În motivarea acţiunii a indicat că prin reclamaţia depusă la 06 iulie 2012 şi înregistrată cu nr. 4391, Centrul Naţional de Sănătate Publică a fost sesizat cu privire la multiplele încălcări grave ale legislaţiei privind respectarea regimului sanitaro-igienic şi antiepidemic la Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime”, precum şi referitor la acordarea de către această instituţie a asistenţei medicale necorespunzătoare. A înaintat în scris Centrului Naţional de Sănătate Publică 9 revendicări.

Printre acestea a solicitat efectuarea la Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime” a următoarelor activităţi: controlul respectării Regulamentului sanitar, verificarea condiţiilor de salubritate, controlul infecţiilor în cadrul instituţiei medico-sanitare, verificarea nivelului admisibil de poluare bacteriană, verificarea indicilor microbiologici, controlul efectuării dezinfecţiei în spital, întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, revizuirea autorizaţiei sanitare de funcţionare şi informarea scrisă a Direcţiei Sănătate a mun. Chişinău despre ilegalităţile depistate. Menţionează Octavian Dorogan că responsabil de executarea materialului recepţionat de către pîrît a fost desemnată şefa secţiei din cadrul Centrului Naţional de Sănătate Publică Ecaterina Busuioc.

1 Necătînd la prezentarea argumentelor de fapt şi de drept şi înaintării solicitărilor concrete, Centrul Naţional de Sănătate Publică la 20 iulie 2012 a întocmit o scrisoare cu nr. 09b-3/2027 referitor la adresarea reclamantului din 02 iulie 2012, formulînd un răspuns formal şi nesoluţionînd în termen legal cererea. La 02 august 2012 a depus la Centrul Naţional de Sănătate Publică cererea cu nr. 4953, prin care a solicitat eliberarea informaţiei oficiale şi expedierea acesteia la adresa de domiciliu.

Contrar solicitării, la 08 august 2012 Centrul Naţional de Sănătate Publică a formulat răspunsul nr. 09b-3/2202 necorespunzător informaţiei solicitate, expediind doar copia ordinului nr. 72 a Centrului Naţional de Sănătate Publică din 10 iulie 2012, copia prescripţiei sanitare nr. 03/4-2738 din 06 iulie 2012 înaintată de către o altă instituţie, şi în mod repetat răspunsul nr. 09b-3/2027 din 20 iulie 2012. Consideră Dorogan Octavian că prin aceasta pîrîtul a îngrădit dreptul de liber acces la informaţie, tăinuind datele despre activităţile angajaţilor Centrului Naţional de Sănătate Publică desfăşurate în cadrul controlului la Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime” privind examinările şi constatările făcute, prin ce nu a dat răspuns nemijlocit la obiectul cererii reclamantului.

Astfel, în rezultatul acţiunilor şi inacţiunilor ilegale ale pîrîtului de nesoluţionare în termen legal a reclamaţiei din 06 iulie 2012, precum şi de nefurnizare a informaţiei oficiale la cererea din 02 august 2012, i-a fost cauzat prejudiciu moral. La 18 februarie 2013 Dorogan Octavian a solicitat suplimentar emiterea unei încheieri interlocutorii în adresa procurorului în vederea pornirii în privinţa funcţionarului public al pîrîtului a unui proces contravenţional în temeiul art. 71 Codul contravenţional. La aceeaşi dată Dorogan Octavian a solicitat si încasarea prejudiciului moral pe care l-a estimat la suma de 50 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Dorogan Octavian.

S-a constatat nesoluţionarea în termen a petiţiei nr. 4391 din 06 iulie 2012 şi nefurnizarea informaţiei solicitate prin cererea nr. 4953 din 02 august 2012. A fost obligat Centrul Naţional de Sănătate Publică să prezinte lui Dorogan Octavian copiile tuturor materialelor grupului de lucru, constituit în baza ordinului nr. 72 din 10 iulie 2012 al directorului general al Centrului Naţional de Sănătate Publică pentru examinarea reclamaţiei lui Octavian Dorogan. În rest acţiunea a fost respinsă. La 26 martie 2013 Octavian Dorogan a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivare a invocat că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar la emiterea hotărîrii au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material.

La fel a menţionat că încălcările evidente admise de prima instanţă privind satisfacţia efectivă împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi 2 interesele legitime a cetăţeanului constituie o suprimare a dreptului la un recurs efectiv. Prin procura nr. 01-3/303 din 11 februarie 2013 Mircea Slobodeniuc a fost împuternicit de Centrul Naţional de Sănătate Publică de a reprezenta interesele în toate instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 18 aprilie 2013 reprezentantul Centrului Naţional de Sănătate Publică Slobodeniuc Mircea a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a relevat că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. A menţionat reprezentantul Mircea Slobodeniuc că în baza ordinului nr. 72 din 10 iulie 2012, în cadrul Centrului Naţional de Sănătate Publică a fost creat un grup de lucru pentru examinarea petiţiei nr. 4391 din 06 iulie 2012 şi pregătirea unui răspuns în adresa petiţionarului Octavian Dorogan. Astfel, prin scrisoarea nr. 09b-3/2027 din 20 iulie 2012, în interiorul termenului prevăzut de lege, Centrul Naţional de Sănătate Publică a dat răspuns la toate întrebările solicitate. A invocat că în partea introductivă a răspunsului nr. 09b-3/2027 din 20 iulie 2012 la petiţia din 06 iulie 2012 a fost comisă o greşeală tehnică, fiind indicat eronat numărul şi data înregistrării demersului petiţionarului.

Din aceste motive consideră că prima instanţă a apreciat eronat termenul în care urma a fi eliberat răspunsul petiţionarului Dorogan Octavian. În acelaşi timp a menţionat că odată ce răspunsul la petiţia nr. 4391 din 06 iulie 2012 a fost dat la 20 iulie 2012 prin scrisoarea nr. 09b-3/2027, Octavian Dorogan depunînd cererea de chemare în judecată la 04 septembrie 2012 a omis termenul de 30 zile de adresare în instanţă stabilit prin art. 17 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În acest sens, reprezentantul Centrului Naţional de Sănătate Publică, Slobodeniuc Mircea a solicitat respingerea pretenţiei formulate în baza petiţiei nr. 4391 din 06 iulie 2012 ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Cu referire la cererea nr. 4953 din 02 august 2012 depusă de petiţionarul Octavian Dorogan cu privire la furnizarea de informaţii, reprezentantul Centrului Naţional de Sănătate Publică a menţionat că petiţionarului i-a fost dat răspuns la toate întrebările adresate în petiţie, fiindu-i furnizată întreaga informaţie solicitată ce ţinea de competenţa Centrului Naţional de Sănătate Publică. Prin referinţa depusă la 25 aprilie 2012, Centrul Naţional de Sănătate Publică a solicitat respingerea recursului depus de către Octavian Dorogan reiterînd motivele cererii sale de recurs. La 30 aprilie 2013 Octavian Dorogan a depus referinţă la cererea de recurs a Centrului Naţional de Sănătate Publică, solicitînd ca acesta să fie declarat inadmisibil, invocînd omiterea termenului de prescripţie de către Centrul Naţional de Sănătate Publică.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 3 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 recursurile declarate de Octavian Dorogan şi Centrul Naţional de Sănătate Publică au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Centru mun.

Chişinău din următoarele motive. Conform art. II alin. (8) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate. Conform avizelor de recepţie a scrisorilor recomandate, Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia dispozitivului deciziei din 20 februarie 2013 la 01 martie 2013, iar copia deciziei motivate la 13 martie 2013(f. d. 55, 56, 58). Astfel, recursurile declarate la 26 martie 2013 şi 18 aprilie 2013 se consideră depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Octavian Dorogan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică solicitînd declararea ilegalităţii nesoluţionării de către pîrît în termenul stabilit a cererii din 06 iulie 2012. La fel a solicitat anularea actului de nefurnizare a informaţiei oficiale solicitate conform cererii recepţionate de către Centrul Naţional de Sănătate Publică la 02 august 2012, obligarea pîrîtului să răspundă necondiţionat la toate 4 cele 9 solicitări ale reclamantului înaintate în reclamaţia din 06 iulie 2012 şi eliberarea informaţiei oficiale solicitată conform cererii din 02 august 2012. Totodată Dorogan Octavian a solicitat aplicarea în privinţa funcţionarului public care se face vinovat de încălcările nominalizate a sancţiunii contravenţionale prevăzute de art. 71 Codul contravenţional, precum şi repararea prejudiciului moral de 50 000 lei.

Prima instanţă a admis acţiunea parţial. S-a constatat nesoluţionarea în termen a petiţiei nr. 4391 din 06 iulie 2012 şi nefurnizarea informaţiei solicitate prin cererea nr. 4953 din 02 august 2012. A fost obligat Centrul Naţional de Sănătate Publică să prezinte lui Dorogan Octavian copiile tuturor materialelor grupului de lucru, constituit în baza ordinului nr. 72 din 10 iulie 2012 al directorului general al Centrului Naţional de Sănătate Publică pentru examinarea reclamaţiei lui Octavian Dorogan. În rest acţiunea a fost respinsă. Octavian Dorogan şi Centrul Naţional de Sănătate Publică au contestat cu recurs hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. În conformitate cu art. 275 alin. (5) Codul de procedură civilă, procesul- verbal se semnează de preşedintele şedinţei şi de grefier. Contrar prevederilor art. 275 alin. (5) Codul de procedură civilă, procesul- verbal nu este semnat de preşedintele şedinţei (f. d. 46). Lipsa semnăturii preşedintelui şedinţei în procesul-verbal echivalează cu inexistenţa procesului-verbal al şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, introdus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Dat fiind faptul că Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricini de contencios administrativ în prima instanţă, pricina urmează a fi trimisă la rejudecare instanţei de la sediul pîrîtului la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că lipsa procesului- verbal al şedinţei de judecată constituie temei de casare a hotărîrii şi se ia în considerare din oficiu în toate cazurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios 5 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare după competenţă Judecătoriei Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Octavian Dorogan şi Mircea Slobodeniuc în interesele Centrului Naţional de Sănătate Publică.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Dorogan împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6