2r-895/14 — Revendicare bunurilor din posesie străină

dosar nr.2r-895/14 Prima instanţă. Judecătoria Şoldăneşti, judecător - A.Mandraburca Instanţa de apel - Curtea de Apel Bălţi Judecători - Alexandru Gheorghieş, Natalia Chircu, Dumitru Puşca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de către Bădicu Anatol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dohmilă Vasile împotriva lui Bădicu Anatol privind revendicarea bunurilor din posesie ilegală, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, prin care cererea de apel depusă de către Bădicu Anatol, a fost restituită ca depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La data de 29 ianuarie 2009, Dohmilă Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bădicu Anatol privind revendicarea bunurilor din posesia ilegală şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 07 mai 2009, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus ridicarea şi transmiterea în beneficiul lui Dohmilă Vasile din contul lui Bădicu Anatol piese pentru tractor: cutie de viteze în valoare de 15 000 lei, bord de la roată - 4000 lei, balon de acumulare a aerului-800 lei, în sumă totală de 19 800lei. În rest cererea a fost repinsă. Nefiind deacord cu hotărârea primei instanţe, la 22 iulie 2014, Bădicu Anatol a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de Anatol Bădicu, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

La 19 august 2014, Bădicu Anatol a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul Bădicu Anatol a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, consideră că nu a omis termenul de declarare a 1 apelului, de aceia nici nu a solicitat repunerea în termen, avînd în vedere în redacţia Legii pînă la modificările intrate în vigoare la data de 12 decembrie 2012, art. 362 alin.(1) şi (4) CPC, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile, de la data comunicării hotărârii motivate, astfel avînd în vedere că cu hotărârea motivată a făcut cunoştinţă la 07 iulie 2014, consideră că a depus apelul în termen.

Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Bădicu Anatol în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, a fost expediată recurentului la 08 august 2014 (f.d. 32). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 15 octombrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, hotărârea a fost pronunţată de către Judecătoria Şoldăneşti la 07 mai 2009 ( f.d.20). Cu toate acestea, Bădicu Anatol a depus cererea de apel la data de 22 iulie 2014, depăşind astfel termenul de atac cu 5 ani şi 2 luni, fără a solicita repunerea în termen ( f.d.22). Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În redacţia Legii pînă la modificările intrate în vigoare la data de 12 decembrie 2012 la art.362 alin.(1) şi (4) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Conform art.3 alin.(1) şi (2) al Codului de procedură civilă, instanţa de judecată aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. Conform art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen. În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv.

Referitor la argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre hotărârea motivată, deoarece nu a participat în ultima şedinţă, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, astfel, din procesul - verbal al şedinţei de judecată rezultă că, a participat la examinarea cauzei, pentru şedinţa de judecată din 07 mai 2009 a fost 2 înştiinţat, astfel, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Conform art. 61 alin.(1), părţile sunt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Prin prisma normei de drept citate, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurentului in drepturile sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Bădicu Anatol urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bădicu Anatol. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Dohmilă Vasile împotriva lui Bădicu Anatol privind revendicarea bunurilor din posesie ilegală.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 3