2ra-3029/14 — Prelungirea termenului de înregistrare a dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-3029/14 prima instanţă: V. Ciuntu instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Potînga Alexandru prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Potînga Alexandru împotriva Ninei Ciutac, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la prelungirea termenului de înregistrare al dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Potînga Alexandru, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2013, Potînga Alexandru s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Ciutac, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la prelungirea termenului de înregistrare al dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii Potînga Alexandru a indicat că, la 20 decembrie 1999 a încheiat cu Nina Ciutac contract de vînzare-cumpărare. Potrivit contractului enunțat, a procurat pămînt pentru construcția casei cu suprafața de 0,08 ha, numărul cadastral 3129200034, care este situat în satul Măgdăcești, rnul Criuleni. Contractul enunțat a fost autentificat de către notarul Olga Golubciuc și trecut în registrul notarului sub nr. 988. Totodată, notarul a explicat că contractul dat, urmează să fie înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial, în decurs de trei luni. Susține că contractul încheiat, a fost executat pe deplin de părțile contractante și prin posesia și folosința reală al terenului exercită dreptul de proprietate prin administrare de folosință.

Din motiv că avea dificultăți financiare, nu a avut posibilitatea de a se adresa către Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni în termenul de trei luni, astfel a fost omis termenul indicat în contractul de vînzare-cumpărare încheiat între părțile contractante. Solicită Potînga Alexandru de a fi repus în termenul de înregistrare al dreptului de proprietate în registrul cadastral a bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni, asupra lotului de pămînt pentru construcția casei cu suprafața de 0,08 ha, numărul cadastral 312920003, care este situat în satul Măgdăcești, rnul Criuleni, dreptul de proprietate fiind dobîndit în temeiul contractului din 20 decembrie 1999. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 februarie 2014, acțiunea depusă de către Potînga Alexandru a fost respinsă ca neîntemeiată din motivul că pîrîtul și intervenientul accesoriu nu sunt corespunzători (f.d.28, 31-32).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Potînga Alexandru și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.58-62). La 12 august 2014, Potînga Alexandru prin intermediul avocatului său a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea depusă să fie admisă integral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 27 iunie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului copia deciziei instanței de apel (f.d.63).

Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurent. Recurentul, Potînga Alexandru, în motivarea recursului a indicat că instanţele inferioare nu au aplicat legea care urma a fi aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 08 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ninei Ciutac și Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opiniile referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Potînga Alexandru, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Potînga Alexandru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Potînga Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru