3ra-363/16 — Obligarea înregistrării dreptului de proprietate

prima instanţă: V.Ciuntu dosarul nr. 3ra-363/16 instanţa de apel: M.Ciugureanu, Iu.Cotruță, E.Fistican ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspunderea limitată ,,Agro-Meredian”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria comunei Boșcana, r-nul Criuleni și societatea cu răspunderea limitată ,,Agro- Meredian” împotriva întreprinderii de stat ,,Cadastru” cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primăria comunei Boșcana, r-nul Criuleni și societatea cu răspunderea limitată ,,Agro-Meredian”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 mai 2015, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2014, Primăria comunei Boșcana, r-nul Criuleni și SRL ,,Agro-Meredian” au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru” cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii înaintate au indicat că, la data de 21 octombrie 2014 la biroul notarului public Vladimir Bîstriţchi în oraşul Criuleni a fost încheiat şi autentificat contractul de vînzare-cumpărare nr. 5802 a terenului agricol cu suprafaţa de 3,4407 ha, cu numărul cadastral 3118101219, între Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, în persoana primarului comunei, Vîntu Anatolie, în calitate de vînzător şi SRL „Agro-Meridian”, în persoana administratorului ei, Jembei Gheorghe, în calitate de cumpărător. Invocă că, cumpărătorul şi-a onorat obligaţiunile prealabile faţă de vînzător şi a achitat pe contul de decontare al vînzătorului preţul de cumpărare a terenului şi impozitul privat.

Susțin că, pe data de 22 octombrie 2014 cumpărătorul terenului, SRL ”Agro- Meridian” a depus la Oficiul Teritorial Criuleni al ÎS „Cadastru” cererea de înregistrare a dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafaţa de 1 3,4407 ha cu numărul cadastral 3118101219, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 5802, încheiat cu Primăria comunei Boşcana, r-nul Criuleni. Registratorul oficiului, Eni Aliona, a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate al solicitantului, iar în motivarea refuzului a notat că terenul solicitat pentru înregistrare pe numele SRL „Agro-Meridian” se suprapune cu terenurile identificate cu numerele cadastrale 3118101307, 3118101306, 3118101305, 3118101311, 3118101310, 3118101309, 3118101312, ce sunt înregistrate pe numele altor persoane.

Menţionează că pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5802 din 21 octombrie 2014, acelaşi Oficiu Cadastral Criuleni i-a eliberat Primarului comunei Boşcana, r-nul Criuleni Extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru terenul agricol cu suprafaţa de 3,4407 ha, cu numărul cadastral 3118101219, unde nu se indică nici un fel de interdicţii Au mai indicat reclamanții că, hotarele terenurilor ce se suprapun în baza grafică peste terenul cu numărul cadastral 3118101219, au apărut samavolnic, fără a avea la bază planuri geometrice aprobate de către primarul comunei Boşcana, r-nul Criuleni şi inginerul cadastral al primăriei. Iar în planul geometric primar al terenului agricol cu suprafaţa de 3,4407 ha cu numărul cadastral 3118101219, întocmit în anul 2008 şi semnat de primarul de atunci al comunei Boşcana, Tricolici Valentina, se vede lesne că nu există nici o suprapunere cu alte sectoare de teren.

Consideră ca nefondat refuzul registratorului Aliona Eni, întru-cît cumpărătorul terenului, SRL „Agro-Meridian” a îndeplinit toate cerinţele pentru a avea dreptul să-i fie înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 3,4407 ha cu numărul cadastral 3118101219, pe care îl deţinea cu dreptul de arendă pînă la încheierea contractului de vînzare - cumpărare nr. 5802 din 21 octombrie 2014. Solicită reclamanții Primăria comunei Boșcana, r-nul Criuleni și SRL ,,Agro- Meredian”, obligarea Oficiului Teritorial Criuleni al ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate al SRL „Agro-Meridian” asupra terenului agricol cu suprafaţa de 3,4407 ha, numărul cadastral 3118101219, amplasat în extravilanul s. Boşcana, r-nul Criuleni în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5802 din 21 octombrie 2014, încheiat între Primăria comunei Boşcana, r-nul Criuleni şi SRL „Agro - Meridian”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 mai 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria comunei Boșcana, r-nul Criuleni și SRL ,,Agro- Meredian” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.100). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Primăria comunei Boșcana, r-nul Criuleni și SRL ,,Agro-Meredian”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 mai 2015 (f.d.124). Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 15 ianuarie 2016 SRL ,,Agro- Meredian” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea cu 2 privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate să fie admisă în sensul declarat.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La fel s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea. S-a mai indicat că, instanțele de judecată au ignorant faptul că, la 15.10.2014, pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5802 din 21 octombrie 2014, Oficiu Cadastral Criuleni i-a eliberat Primarului comunei Boşcana, r-nul Criuleni Extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru terenul agricol cu suprafaţa de 3,4407 ha, cu numărul cadastral 3118101219, unde nu se indică nici un fel de interdicţii, indicîndu-se ca proprietar Administrația Publică Locală.

Plus la aceasta, dacă terenurile părților se suprapun, acest aspect putea fi cercetat numai după efectuarea unei expertize tehnice, care să transpună în teren actele de proprietate ale părților și să concluzioneze dacă în urma identificării, terenurile se suprapun, condiție ce nu se atestă în prezenta speță. În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul lor la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.133-136).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 28 octombrie 2015 (f.d.124), iar recursul a fost depus la 15 ianuarie 2016 (f.d.133), însă la dosar nu există probe care ar confirma recepționarea de către recurenta SRL ,,Agro- Meredian” a deciziei motivate a Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SRL ,,Agro-Meredian” a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Agro-Meredian”, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care 3 nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Agro-Meredian”, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de SRL ,,Agro-Meredian”, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Agro-Meredian”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspunderea limitată ,,Agro- Meredian”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5