3ra-942/14 — Anularea sumei din factura pentru energia termica, obligarea de a nu include pe viitor plata pentru energia termica, obligarea de a exclude din factura pentru energia termica sintagma plaţi preventive, obligarea efectuarii recalcularii facturilor cu excluderea plaţilor nemotivate incluse la capitolul energie termica, plati preventive si cheltuieli de judecata, recunoasterea proceselor-verbale al adunarii ACC nr. 22-225 drept nule si incasarea cheltuielilor de judecata

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: jud. G. Moscalciuc dosarul nr. 3ra-942/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. L. Popova, M. Moraru, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bondari Felicia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feliciei Bondari împotriva SC „Servcomloc” SRL şi intervenienţilor accesorii SA „Termocom” în procedura planului, Ministerului Economiei al RM, Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a RM şi Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/225 cu privire la anularea sumei din factura pentru energia termică, obligarea de a nu include pe viitor plata pentru energia termică, obligarea de a exclude din factura pentru energia termică sintagma „plăţi preventive”, obligarea efectuării recalculării facturilor cu excluderea plăţilor nemotivate incluse la capitolul „energie termică”, „plăţi preventive” şi „cheltuieli de judecată”, recunoaşterea proceselor-verbale din 19 octombrie 2011 şi nr. 9 din 26 septembrie 2012 al adunării ACC nr. 22/225 drept nule şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Bondari Felicia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2012, Felicia Bondari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Servcomloc” SRL cu privire la anularea sumei din factura pentru energia termică, obligarea de a nu include pe viitor plata pentru energia termică, obligarea de a exclude din factura pentru energia termică sintagma „plăţi preventive”. În motivarea acţiunii reclamanta Felicia Bondari a indicat că locuieşte în blocul locativ nr. 37, ap. 153 din str. N. Testemiţanu, mun. Chişinău din 21 octombrie 2007, cînd acesta a fost dat în exploatare. Menţionează reclamanta că a constatat că în perioada rece a anului facturile pentru agentul termic, prestator de servicii, fiind pîrîtul SC „Servcomloc” SRL, erau exagerate, deşi blocul locativ este dotat cu centrală termica proprie.

Invocă Bondari Felicia că atît verbal, cît şi în mod scris s-a adresat pîrîtului privind explicarea care este consumul real şi care sunt plăţile de deservire indicate în facturi, însă a primit refuz. Afirmă reclamanta că la 07 octombrie 2010, de către SC „Servcomloc” SRL, a fost debranşat apartamentul său de la agentul termic. Menţionează reclamanta că pînă la intrarea în vigoare a modificărilor în Hotărîrea Guvernului RM nr. 707 din 20 septembrie 2011, plăţi pentru agentul termic în factură nu erau incluse, dar începînd cu 01 octombrie 2011, pîrîtul a început să includă plăţi pentru agentul termic, deşi locuinţa sa era deconectată de la încălzire. 1 Indică Felicia Bondari că nu este de acord să achite 10% pentru energia termică, deoarece blocul locativ este dotat cu încălzire autonomă şi nu centralizată aşa cum stipulează legislaţia în vigoare.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012, au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii SA „Termocom” în procedura planului, Ministerul Economiei al RM şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a RM. Iar, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 martie 2013, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu şi Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/225. Iniţial Bondari Felicia a solicitat anularea sumei pretinse de SC „Servcomloc” SRL pentru agentul termic, obligarea pîrîtului să nu includă pe viitor plata pentru energia termică, să excludă din factura pentru energia termică sintagma „plăţi preventive”.

La 09 aprilie 2013, în cadrul şedinţei de judecată, Felicia Bondari a depus o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd să fie obligată SC „Servcomloc” SRL să efectueze recalcularea facturilor cu excluderea plăţilor nemotivate incluse la capitolul „energie termică”, „plăţi preventive” şi „cheltuieli de judecată”, să fie recunoscute drept nule procesele-verbale din 19 octombrie 2011 şi nr. 9 din 26 septembrie 2012 ale adunării Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/225, prin care au fost aprobate tarifele pentru încălzire ce urmau a fi achitate de către proprietarii apartamentelor debranşate de la reţeaua de încălzire a blocului, precum şi, să fie încasat din contul SC „Servcomloc” SRL în beneficiul său cheltuielile de judecată în mărime de 2761,54 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, acţiunea a fost parţial admisă. A fost constatată nulitatea absolută a proceselor-verbale din 19 octombrie 2011 şi nr. 9 din 26 septembrie 2012 al adunării Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/225, ca fiind drept ilegale. A fost încasat din contul Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/225 în beneficiul Feliciei Bondari cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2764,54 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Bondari Felicia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. La 05 iunie 2014, Bondari Felicia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 în partea în care a fost respinsă acţiunea şi să fie emisă în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea să fie integral admisă. Recurenta Bondari Felicia în motivarea cererii de recurs a indicat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi parţial cu hotărîrea primei instanţe, deoarece instanţele de judecată nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. La 07 iulie 2014, SA „Termocom” în procedura falimentului şi la 11 iulie 2014, Ministerul Economiei al RM au depus referinţe prin care au cerut respingerea recursului declarat de Felicia Bondari cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, pe care le consideră întemeiate şi legale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentei la 17 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 921 (f.d. 104, vol. II). Astfel, instanţa de recurs consideră că Bondari Felicia s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 106, vol. II). Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bondari Felicia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult decît atît, argumentele invocate în recurs constituind o reproducere a celor indicate în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd recursul declarat de către Bondari Felicia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii c. Franţei, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bondari Felicia, ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) , art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Bondari Felicia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4