2ra-1991/13 — Obligarea de a exclude din factură suma indicată pentru serviciile comunale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-1991/13 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Vera Macinskaia Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Termocom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rogac Raia împotriva CCL nr. 200 şi Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la obligarea de a exclude din factură suma indicată pentru serviciile comunale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Termocom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 20 iunie 2012 c o n s t a t ă La 12 septembrie 2011 Rogac Raia a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 200 şi S.A. „Termocom” cu privire la obligarea de a exclude din factură suma indicată pentru serviciile comunale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana m. Chişinău din 11 martie 2009 au fost respinse ca neîntemeiate cererile CCL-200 de încasare a datoriilor la plata pentru energia termică în sumă de 16 533,37, fiind recunoscută şi încasată doar suma de 3385,69 lei, plus taxa de stat şi cheltuieli de judecată în sumă de 301,26 lei, pe care le-a achitat. Total a achitat suma de 3987,26 lei.

Însă, pîrîtul continuă să indice sumele excluse în facturile lunare ca datorii. La nenumăratele adresări pîrîţii nu reacţionează, invocîndu-se că hotărîrile nu au nici o valoare. Administraţia CCL nr. 200, nu îndeplineşte hotărârea judecătorească definitivă şi pasibilă executării în conformitate cu legislaţia privind executarea deciziilor judecătoreşti, prin ce se încalcă prevederile art. 120 a Constituţiei R.M. Adresările către conducerea CCL nr. 200, Pretura de sector, S.A. „Termocom" privind excluderea sumelor indicate, nu au dat nici un rezultat. Solicită reclamanta obligarea pîrîţilor de a exclude din factură suma de 13 148,37 lei , precum şi încasarea prejudiciului moral estimat la suma de 2 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 iunie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, cu excluderea din facturile de plată a energiei termice suma de 13 147.68 lei, care au fost respinse ca prescrise de către instanţa de judecată prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11martie 2009. S-a încasat în mod solidar de la CCL nr. 200 şi S.A. „Termocom" în beneficiul lui Rogac Raia cheltuielile de judecată în mărime de 394, 43 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 fost respins apelul declarat de către SA „Termocom” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. SA „Termocom a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea obligării achitării de către SA „Termocom” a taxei de stat . Recurentul în motivarea recursului a indicat că SA „Termocom” nu poate avea calitatea de pîrît în speţa dată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea în parte deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. S-a constatat că SA „Termocom” la 01 martie 2009 a încheiat cu CCL 200 contract de livrare a agentului termic şi facturează plata către gestionar (CCL 200) pentru întreg bloc locativ.

Facturarea plăţilor la fiecare apartament în parte se efectuează de către ÎM „INFOCOM” în baza datelor prezentate de către gestionar (CCL 200). În astfel de circumstanţe, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel incorect au antrenat în proces în calitate de pîrît SA „Termocom”, care nu poate fi în cazul dat subiect al raportului material litigios. În conformitate cu art. 94 al. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Luînd în consideraţie că SA “Termocom” incorect a fost antrenat în proces în calitate de pîrît, ultimul nu poate suporta cheltuielile de judecată pretinse de intimată. În contextul celor menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis şi casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la S.A. „Termocom" în beneficiul lui Rogac Raia a cheltuielile de judecată în mărime de 394,43 lei, cu emiterea în această partea a unei noi hotărîri prin care acţiunea de respins. În rest hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel se menţin. 2 În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Termocom”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rogac Raia împotriva CCL nr. 200 şi Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la obligarea de a exclude din factură suma indicată pentru serviciile comunale şi repararea prejudiciului moral, în partea încasării de la Societatea pe Acţiuni „Termocom" în beneficiul lui Rogac Raia a cheltuielile de judecată în mărime de 394,43 lei şi în această parte se emite o hotărîrea nouă prin care acţiunea se respinge . În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 20 iunie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Vera Macinskaia Tatiana Răducanu 3