2ra-1417/13 — Recalcularea sumei

prima instanţă: Judecătoria Ciocana dosar nr:2ra-1417/13 judecător – L.Ouş instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Maria Moraru Boris Bîrca, Nina Traciuc ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA,,Termocom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Macarenco Polina către Asociaţia proprietarilor locuinţelor privatizate nr. 54/200, SA „ Termocom" despre excluderea datoriilor din facturi în mărime de 5310 lei 18 bani, care au fost respinse ca prescrise de către instanţa de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din din 27.11.2012, prin care a fost respins apelul declarat de SA ,, Termocom ” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana din 11.05.2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La data de 01.08.2011, Macarenco Polina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei proprietarilor locuinţelor privatizate nr. 54/200, SA „ Termocom" privind excluderea datoriilor din facturi în mărime de 5310 lei 18 bani care au fost respinse ca prescrise de către instanţa de judecată şi deconectarea de la energia termică.

In motivarea cererii , reclamanta Macarenco Polina a indicat , că de mulţi ani în apartamentul ei nr. 41 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/3, mun. Chişinău este frig, iarna temeratura în apartament este de 0-12 grade. În anul 2007, APLP 54/200 a acţionat-o în judcată, prin cererea de chemare în judecată au solicitat încasarea datoriilor pentru furnizarea energiei termice în mărime de 7762 lei 51 bani la situaţia din 30.11.2006. Prin hotărârea Judecătoriei Cioacana, mun. Chişinău nr. 2-1233/2007 din 03.05.2007 a fost admisă parţial acţiunea APLP 54/200 fiind încasat de la Macarenco Polina datoria până la 30.11.2006 în mărime de 2452 lei 33 bani, în rest pretenţiile din acţiune au fost respinse ca prescrise.

Indică, Macarenco Polina că, la data de 09.10.2007, a executat integral datoria de 2452 lei 33 bani încasată prin hotărârea Judecătoriei Cioacana mun. Chişinău nr. 2-1233/2007 din 03.05.2007, 1 însă APLP 54/200 până în prezent î-i include în facturi datoria de 5310 lei 18 bani care au fost respinse ca prescrise de către instanţa de judecată. Totodată de nenumărate ori s-a adresat cu cerere către APLP 54/200 şi SA „ Termocom " cu rugămintea de a fi excluse din facturi această sumă şi de a fi deconectată de la energia termică pe motiv că nu are încălzire în apartament şi nici nu are posibilitate cu ce să achite serviciile prestate de SA „Termocom", însă fără nici un rezultat, nu au fost excluse datoriile şi nu a fost deconectată de la energia termică pînă în prezent.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 11.05.2012, s-a admis acţiunea înaintată de Macarenco Polina către Asociaţiei proprietarilor locuinţelor privatizate nr. 54/200, SA „Termocom" despre excluderea datoriilor din facturi în mărime de 5310 lei 18 bani care au fost respinse ca prescrise de către instanţa de judecată. S-a exclus din facturile de plată a energiei termice suma de 5310 lei 18 bani care au fost respinse ca prescrise de către instanţa de judecată prin hotărârea Judecătoriei Cioacana mun. Chişinău nr. 2-1233/2007 din 03.05.2007. S-a considerat neîntemeiat refuzul Asociaţiei proprietarilor locuinţelor privatizate nr. 54/200 şi SA „Termocom" de a deconecta apartamentul nr. 41 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/3, mun.

Chişinău ce-i aparţine lui Macarenco Polina de la energia termică ca fiind neîntemeiat. S-a obligat Asociaţia proprietarilor locuinţelor privatizate nr. 54/200 şi SA „Termocom" de a deconecta apartamentul nr. 41 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/3, mun. Chişinău ce-i aparţine lui Macarenco Polina de la energia termică în termen de 30 zile de la momentul devenirii definitive a hotărârii judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.11.2012, a fost respins apelul declarat de SA „Termocom",şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana din 11.05.2012. La 01.03.2013, SA „Termocom" a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţuii de Apel Chişinău din 27.11.2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu au fost stabilite toate circumstanţele importante pentru examinarea pricinii. La 15 aprilie 2013, Macarenco Polina a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Termocom" în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 25.01.2013 ( f.d.116). În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 2 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Termocom" este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul a invocat drept temei de recurs că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru examinarea pricinii. Instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu.

Argumentele recurentului precum că , conform prevederilor pct.19 ale Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a servicilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconecării acestora de la /reconectări la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, condiţiile deconectării/reconectării individuale, aprobate prin ,,Hotărîrea Guvernului RM nr.191 din 19.02.2002”, intimata nu poate fi deconectată de la energia termică şi este obligată să achite plata, Colegiul consideră că sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, deoarece modificările 3 din Regulament au fost efectuate la 23.09.2011 şi nu au caracter retroactiv , nu pot fi aplicate la situaţia din anul 2007 de cînd Macarenco Polina a depus cereri de deconectare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Termocom", în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Termocom" ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SA „Termocom" se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4