3r-2/14 — Recalcularea, anularea sumelor pentru serviciile de încălzire, apă, obligarea încheierii contractului

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 3r-2/14 instanţa de apel: A.Pahopol M.Guzun, A.Gavriliţa DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Fetescu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei împotriva SA „Termocom” şi Arusoi Mihail, directorul comercial al SA „Termocom” cu privire la recalcularea şi anularea sumelor pentru serviciile de încălzire, apă caldă şi apă menajeră, obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor de încălzire, obligarea instalării contoarelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 21 martie 2011 Fetescu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” şi Arusoi Mihail, directorul comercial al SA „Termocom”, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 cu privire la recalcularea şi anularea sumelor pentru serviciile de încălzire, apă caldă şi apă menajeră, obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor de încălzire, obligarea instalării contoarelor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Fetescu Andrei a menţionat, că pârâtul nu prestează la parametri normativi şi calitativi serviciile de încălzire termică în apartamentul care-i aparţine cu drept de proprietate nr. 97 din str. Doina şi Ion Teodorovici,17 mun. Chişinău.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Fetescu Andrei a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea SA „Termocom” să opereze recalculări pentru neîncălzirea în parametri normativi a celor două calorifere din cauza înfundării coloanei în anii 2010-2012, anularea sumelor acumulate ca neachitate pe anii 1999-2009, acestea exprimând aproximativ 1 contravaloarea serviciilor necalitative la încălzire în sumă de 5428,79 lei (august 2010) şi la apă caldă în sumă de 56,96 lei (august 2010), care cad sub incidenţa termenului de prescripţie, de a încheia un contract a serviciilor de apă caldă, precum şi încasarea de la Arusoi Mihail, directorul comercial al SA „Termocom” a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 februarie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 22 mai 2013 Fetescu Andrei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 s-a respins cererea lui Fetescu Andrei cu privire la repunerea în termen pentru depunerea apelului, s-a restituit lui Fetescu Andrei cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 12 noiembrie 2013 Fetescu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului a invocat că, hotărârea motivată a primit-o la 22 aprilie 2013 şi la 22 mai 2013 a depus cererea de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Fetescu Andrei, deoarece cu certitudine s-a stabilit, că apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 februarie 2013 a fost pronunţat în prezenţa recurentului Fetescu Andrei, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 26 februarie 2013 şi dovada de primire a dispozitivului (f.d.146,148). Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 februarie 2013 pentru recurentul Fetescu Andrei a început să curgă la data de 26 februarie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 28 martie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 22 mai 2013(f.d.155-157).

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. 2 Potrivit prevederilor art.361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, recurentul Fetescu Andrei a solicitat repunerea în termen, invocând că, a depus cererea de apel după recepţionarea hotărârii motivate şi că a fost dus în eroare de către instanţa de judecată referitor la procedura de contestare a hotărârii primei instanţe. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede, că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Faptul, că recurentul Fetescu Andrei a depus la data de 26 februarie 2013 cerere cu privire la eliberarea hotărârii motivate, iar la data de 05 martie 2013 cerere cu privire la eliberarea dosarului civil pentru a face cunoştinţă, nu constituie temei pentru repunerea în termen pentru depunerea apelului şi cu atât mai mult nu reprezintă însăşi cererea de apel. Or, dispoziţia normei procedurale din art. 236 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede expres cazurile în care instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. Mai mult ca atât, neprimirea la timp a hotărârii motivate nu o privează pe parte în proces să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primii instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la 3 un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Fetescu Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei împotriva SA „Termocom” şi Arusoi Mihail, directorul comercial al SA „Termocom” cu privire la recalcularea şi anularea sumelor pentru serviciile de încălzire, apă caldă şi apă menajeră, obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor de încălzire, obligarea instalării contoarelor şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4