3ra-963/14 — Contestarea refuzului, acordarea compensatiei banesti a costului comercial al unui apartament cu doua odăa si incasarea cheltuielilor de judecata

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: jud. Vl. Braşoveanu dosarul nr. 3ra-963/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Vascan, Eg. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Scutari Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Scutari împotriva Ministerului Apărării al RM cu privire la contestarea refuzului, acordarea compensaţiei băneşti a costului comercial al unui apartament cu două odăi şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Scutari Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012, Tatiana Scutari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al RM cu privire la contestarea refuzului, acordarea compensaţiei băneşti a costului comercial al unui apartament cu două odăi şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Tatiana Scutari a indicat că satisfice serviciul militar în Forţele Armate ale RM timp de 15 ani, din anul 1998 pînă în prezent. La 15 septembrie 1998, a fost inclusă la rînd în lista generală a solicitanţilor Armatei Naţionale ce necesită asigurarea cu spaţiu locativ , şi anume, al unui apartament cu 2 odăi. Menţionează reclamanta că potrivit art. 9 din Legea „Privind protecţia socială şi juridică a militarilor şi membrilor familiilor lor”, care era în vigoare la acel moment, ei trebuia să-i fie acordat un spaţiu locativ în termen de un an.

Însă, ulterior, în conformitate cu art. 21 alin. (5) al Legii „Cu privire la statutul militarilor”, care stipulează că militarii care au satisfăcut serviciul militar 15 şi mai mulţi ani au voie la spaţiul locativ privat. Invocă reclamanta că conform legislaţiei în vigoare în cazul în care nu este posibil de acordat spaţiu locativ în natură, atunci se achită compensaţia bănească a costului comercial pentru spaţiul locativ. Declară Scutari Tatiana că conform datelor Bursei Imobiliare “Lara” costul mediu al unui apartmanet compus din 2 odăi în mun. Chişinău constituie 40 000 Euro. Afirmă reclamanta că s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Apărării al RM prin care a solicitat să-i fie acordat un spaţiu locativ sau în cazul în care nu este posibil de acordat spaţiu locativ în natură să-i achite compensaţia bănească a costului comercial pentru procurarea spaţiului locativ, însă a primit refuz.

Cere Scutari Tatiana să fie recunoscut drept ilegal refuzul Ministerului Apărării al RM la realizarea dreptului la asigurare cu spaţiu locativ, să fie obligat Ministerul Apărării al RM să-i acorde compensaţia bănească a costului unui aparatament cu două odăi în sumă 1 de 40 000 Euro şi să fie încasat din contul pîrîtului în beneficiul său cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Scutari Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. La 12 iunie 2014, Scutari Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie integral admisă. În motivarea recursului Scutari Tatiana a invocat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece acestea nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. La 09 iulie 2014, Ministerul Apărării al RM a depus o referinţă prin care a cerut respingerea recursului declarat de Tatiana Scutari cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, pe care le consideră întemeiate şi legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentei la 30 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 2202 (f.d. 96). Astfel, instanţa de recurs consideră că Scutari Tatiana s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 98). Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Scutari Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult decît atît, argumentele invocate în recurs constituind o reproducere a celor indicate în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd recursul declarat de către Tatiana Scutari, asemenea aspecte nu se regăsesc. Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii c. Franţei, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Scutari Tatiana, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) , art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Scutari Tatiana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4