3ra-1262/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1262/14 Judecător: S. Balmuş Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banaru Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banaru Vadim împotriva Preturii sectorului Buiucani mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 14 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 15 iulie 2013, Banaru Vădim s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Buiucani mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 ianuarie 2013 a depus cerere cu privire la acordarea de compensaţii pentru persoanele defavorizate pentru plata surselor energetice în sezonul de încălzire 2012-2013. Prin facturile de plată a energiei termice din lunile februarie, martie 2013 era indicat că au fost acordate compensaţiile în baza cererii depuse.

Totodată, a mai indicat reclamantul că, la 25 aprilie 2013 de către Direcţia Aisitenţă socială Buiucani a fost întocmită ancheta socială nr. 1268, unde a indicat aceleaşi date, pe care le-a prezentat în informaţia prezentată în cererea de acordare a compensaţiilor din 23 ianaurie 2013. În factura de plată pentru luna mai 2013 a stabilit că, calculile au fost efectuate fară a i se acorda compensaţii, fiind indicată spre plată 2556,09 lei, pentru energia termică şi 610,57 lei pentru apă caldă. Mai indică reclamantul că la 18 iunie 2013 a depus o cererea prealabilă la Pretura sectorului Buiucani, însă prin răspunsurile nr. 22/240 din 13.06.2013 şi nr. B-415 din 04.07.2013 i-a comunicat că, potrivit procesului verbal nr. 23 din 29 aprilie 2013 a Comisiei din cadrul Preturii sectorului Buiucani mun.

Chişinău, a fost anulat ajutorul social la plata agentului termic pentru perioada rece 2012-2013. Solicită reclamantul anularea parţială a procesului-verbal nr. 23 din 29 aprilie 2013 în partea ce ţine de anularea ajutorului social acordat anterior familiei Banaru, cu încetarea efectelor juridice din momentul adoptării actului, recunoaşterea dreptului la compensaţie pentru plata resurselor energetice pentru sezonul 2012-2013 precum şi menţinerea în vigoare a actului care i-a acordat dreptul la compensaţia respectivă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 decembrie 2013 acţiunea înaintată a fost admisă integral: -A fost anulat procesul-verbal nr. 22 din 26 aprilie 2013 al Comisiei pentru aprobarea beneficiarilor la plata compensaţiilor pentru resursele energetice din cadrul preturii sec. Buiucani, în partea ce ţine de anularea acordării ajutorului social acordat familiei Banaru Vădim; -A fost recunoscut dreptul familiei Banaru Vădim, domiciliat în imobilul nr. 77 str. Calea Ieşilor 59/1, mun. Chişinău, la compensaţie pentru plata resurselor energetice pentru sezonul de încălzire pentru anul 2012-2013; -A fost obligată Pretura sec. Buiucani de a efectua recalculul respectiv la plata resurselor energetice pentru sezonul de încălzire pe anul 2012-2013, familiiei Banaru Vădim domiciliat în imobilul nr. 77 str. Calea Ieşilor 59/1, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Pretura sectorului Buiucani mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 august 2014, Banaru Vadim a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 decembrie 2013. În motivarea recursului, reiterînd motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material şi procedural, instanţa dînd o apreciere arbitrară probelor din dosar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că potrivit materialelor cauzei copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 07.07.2014 (f.d. 106), recursul se consideră declarat în termen. La 19 septembrie 2014, Pretura sectorului Buiucani a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd menţinerea deciziei contestate. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Banaru Vadim nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banaru Vadim ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banaru Vadim se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă