3ra-1171/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Z. Aramă dosarul nr.3ra-1171/14 instanţa de apel: V. Pruteanu Iu. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul Procuraturii Cimişlia în interesele lui Ciobanu Nicolae împotriva SRL „Cimişlia- Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 c o n s t a t ă La data de 12 aprilie 2013 Procurorul Procuraturii Cimişlia în interesele lui Ciobanu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cimişlia- Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii Procurorul Procuraturii Cimişlia în interesele lui Ciobanu Nicolae a menţionat, că pîrîtul, SRL „Cimişlia-Gaz” neîntemeiat l-a deconectat pe Ciobanu Nicolae de la sursa de gaze naturale şi i-a expediat pentru plată facturi în care se invocă datorii care nu există în realitate. Procurorul Procuraturii Cimişlia în interesele lui Ciobanu Nicolae solicită anularea ordinului de deconectare a instalaţiei de utilizare din 14 martie 2012 a facturilor de plată pentru consumul gazelor naturale pe numele lui Ciobanu Nicolae, reluarea furnizării gazelor naturale la consumatorul Ciobanu Nicolae la domiciliul situat în or.Cimişlia, str. Luceafărul, 23, a încasa de la pîrît în beneficiul lui Ciobanu Nicolae 20000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral şi taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 ianuarie 2014 acţiunea s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Procurorul Procuraturii Cimişlia în interesele lui Ciobanu Nicolae, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. 1 La data de 16 iulie 2014 Ciobanu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei Curţii de Apel în partea ce se referă la respingerea acţiunii, cu admiterea cerinţelor înaintate. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile 2 prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Nu pot fi reţinute nici argumentele, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece instanţa de apel cu certitudine a constatat faptul, că recurentul Ciobanu Nicolae urmează să achite datoria în sumă de 1912,35 lei pentru consumul de gaze naturale, constatată în urma verificării de către colaboratorii intimatului a echipamentului de măsurare la locul de consum al recurentului.

Mai mult, în urma verificării metrologice a echipamentului de măsurare de către verificatorul de stat, s-a stabilit, că eroarea de măsurare a echipamentului de măsurare constituie 100 %, fapt consemnat în buletinul de inutilizabilitate eliberat de verificatorul de stat S.Bozu la data de 17 februarie 2012. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ciobanu Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3