2ra-791/14 — Încasarea datoriei

La 24 octombrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Ciobanu cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului de furnizare a gazelor naturale din 17 decembrie 2010 încheiat cu Valeriu Ciobanu,ultimului i-au fost livrate gaze naturale, care urmau a fi achitate şi consumate cu respectarea clauzelor contractuale. În urma efectuării verificărilor, s-a depistat că sigiliul aplicat asupra robinetului de siguranţă instalat înainte de contor era deteriorat, iar la acest robinet era conectat un furtun de cauciuc prin intermediul căruia, consideră reclamantul, se consumau gaze naturale evitînd echipamentul de măsurare. La 20 ianuarie 2012 a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale de către pîrît, care a fost adus la cunoştinţa ultimului în aceeaşi zi. În consecinţă, a fost luată decizia de a calcula consumul de gaze naturale în privinţa lui Valeriu Ciobanu conform sistemului pauşal. 1 Actele anterior menţionate nu au fost contestate de pîrît. Potrivit recalculului efectuat, preţul gazelor naturale consumate cu încălcarea clauzelor contractuale, constituie 16343,72 lei. Volumul de gaze naturale calculat conform sistemului pauşal a fost introdus în factura de plată pentru luna ianuarie 2012. Termenul limită de achitare a datoriei conform facturii de plată a fost stabilit pînă la 15 februarie 2012, fapt ignorat de către pîrît. Pentru nerespectarea termenului de achitare indicat, lui Valeriu Ciobanu i-a fost calculată o dobîndă de întîrziere în mărime de 1072,31 lei pentru perioada 16 februarie 2012 – 19 octombrie 2012. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz”, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 16343,72 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1072,31 lei pentru perioada 16 februarie 2012 – 23 octombrie 2012. Reclamantul a cerut să-i fie calculat cîte 4,25 lei în calitate de dobîndă pentru fiecare zi de întîrziere pînă la adoptarea hotărîrii, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 523 lei.

La 16 aprilie 2013, reclamantul şi-a micşorat cuantumul acţiunii (f.d. 71, verso), solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în mărime de de 5790,92 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 656,56 lei pentru perioada 16 februarie 2012 – 15 aprilie 2013. Reclamantul a cerut să-i fie calculat cîte 1,50 lei în calitate de dobîndă pentru fiecare zi de întîrziere pînă la adopatarea hotărîrii.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 26 aprilie 2013 a fost respinsă acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea. A fost dispusă încasarea din contul lui Valeriu Ciobanu în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” datoria în mărime de 16343,72 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1072,31 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 523 lei.

La 23 decembrie 2013, Valeriu Ciobanu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 24 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 16 octombrie 2013 (f. d. 101).

La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi.

Astfel, recursul declarat la 23 decembrie 2013 se consideră depus în termen. 2

Prin încheierea din 19 martie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil.

În motivarea recursului Valeriu Ciobanu a indicat că instanţa de apel nu a studiat materialele dosarului şi a dispus ilegal încasarea sumei din contul beneficiarului.

Recurentul, de asemenea, a invocat că n-au fost prezentate probe suficiente care să demonstreze deteriorarea sigiliului şi furtul de gaz natural. Dînsul nu a fost sancţionat penal sau contravenţional, fapt care dovedeşte nevinovăţia în comiterea faptelor imputate.

Valeriu Ciobanu susţine că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar în concluzie a emis o decizie ilegală.

În referinţa din 17 martie 2014, reprezentantul intimatului a susţinut că instanţa de apel a aplicat corect prevederile legale şi şi-a motivat convingerile prin prisma actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 ianuarie 2012, procesului verbal nr. 3 din 23 ianuarie 2012 şi a calculului consumului de gaze efectuat.

Intimatul consideră că decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 este legală şi a solicitat respingerea recursului declarat.

Analizînd legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi referinţă, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din actele pricinii s-a constatat că la 17 decembrie 2010, între Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz”, în calitate de furnizor, şi Valeriu Ciobanu, în calitate de consumator, a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic (f.d. 6-7).

Reieşind din conţinutul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, întocmit de personalul furnizorului la 20 ianuarie 2012(f.d. 9-10), prin procesul-verbal nr. 3 din 23 ianuarie 2012 a fost luată decizia de a efectua recalcularea plăţii în privinţa lui Valeriu Ciobanu pentru utilizarea gazelor naturale (f.d. 11).

Potrivit recalculului din 23 ianuarie 2012, efectuat de Comisia împuternicită cu examinarea încălcărilor contractuale, lui Valeriu Ciobanu i-a fost stabilită datoria în mărime de 16343,72 lei pentru gazele naturale consumate de către ultimul (f.d. 12).

La 10 octombrie 2012, cu omiterea termenului de 30 zile prevăzut pentru contestarea actelor, Valeriu Ciobanu s-a adresat cu cerere către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” solicitînd anularea tuturor actelor anterior specificate, în baza cărora primului i-a fost calculată datoria în mărime de 16343,72 lei (f.d. 31-32).

Prin răspunsul furnizorului cu nr. 1322 din 16 octombrie 2012, lui Valeriu Ciobanu i-a fost respinsă cererea pe motivul omiterii termenului de 30 zile (f.d. 30). 3

La 24 octombrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia- Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Ciobanu cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Fiind investită cu examinarea pricinii prima instanţă a respins acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” ca neîntemeiată.

Prin decizia instanţei de apel din 16 octombrie 2013 a fost casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” a fost admisă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea deciziei contestate.

Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Alin. (1) al art. 572 Cod Civil prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Potrivit art. 602 alin. (1) şi (2) în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. (2) Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Potrivit pct. 128 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi/sau concluziile raportului constatării tehnico-ştiinţifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, dacă acestea indică circumstanţele şi mijloacele ce au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că în decizia contestată, instanţa de apel nu a dat o apreciere obiectivă a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 ianuarie 2012, întemeindu-şi decizia doar în baza respectivului act.

Or, în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă, (1) instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. (2) Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. (3) Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate 4 probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Prin prisma normei citate, instanţa de recurs menţionează că la materialele pricinii a fost anexată copia procesului verbal nr. 2 cu privire la contravenţie din 04 mai 2012 în privinţa lui Valeriu Ciobanu (f.d. 44).

În conţinutul respectivului proces verbal Comisia administrativă a Primăriei or. Cimişlia a constatat că n-au fost prezentate suficiente probe care să demonstreze vinovăţia lui Valeriu Ciobanu privind deteriorarea sigiliului şi furtul de gaz natural.

De asemenea, pozele prezentate la materialele pricinii nu pot constitui probe pentru a justifica încasarea datoriei pentru încălcarea clauzelor contractuale de către Valeriu Ciobanu (f.d. 42,43).

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că circumstanţele indicate în actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 ianuarie 2012 de către consumator, nu au fost confirmate prin alte probe la dosar.

Necesită a fi menţionat şi faptul că prin cererea de micşorare a cuantumului acţiunii din 16 aprilie 2013 depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” (f.d. 71, verso), reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîtului a datoriei în mărime de 5790,92 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 656,56 lei pentru perioada 16 februarie 2012 – 15 aprilie 2013, precum şi să-i fie calculat cîte 1,50 lei în calitate de dobîndă pentru fiecare zi de întîrziere pînă la adoptarea hotărîrii.

În pofida acestui fapt, instanţa de apel eronat a dispus încasarea din contul lui Valeriu Ciobanu în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” datoria în mărime de 16343,72 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1072,31 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 523 lei.

Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Valeriu Ciobanu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 26 aprilie 2013, adoptată în cauza 5 civilă la cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia- Gaz” împotriva lui Valeriu Ciobanu cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6