2rac-510/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – A. Cucerescu dosarul nr. 2rac-510/14 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „Indspecial-Trans” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” împotriva Societăţii Comerciale „Indspecial- Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Indspecial-Trans” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 30 ianuarie 2013 ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Indspecial-Trans” SRL cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că la 12 octombrie 2012 la dana nr. 27 a ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” a fost ancorat vasul „Gheroi Plevnî” pentru încărcarea – camioanelor „TIR”. Operaţiunile de încărcare au început la 13 octombrie 2012 printr-o eventuală trecere a camioanelor în holul navei „Gheroi Plevnî” după efectuarea controlului vamal prin intermediul dispozitivului de ridicare nr. 2 la dana nr. 27, iar înainte de a se deplasa prin dispozitivul de ridicare, fiecare şofer a fost atenţionat în privinţa necesităţii deplasării pe centrul dispozitivului de ridicare nr. 2 cu o viteza minimă în scopul evitării deteriorării şi asimetriei dispozitivului de ridicare nr. 2. Menţionează că la 14 octombrie 2012 în timpul trecerii camionului „Mercedes”, n/î BL DD 630 aflat în proprietatea pârâtului, prin dispozitivul de ridicare nr. 2, s-a produs deteriorarea grinzii pardoselii podului.

Cu partea acestei grinzi, fiind stricate rezervoarele de combustibil a autovehiculului în cauză şi ca rezultat a avut loc vărsarea produselor de petrol pe pardoseala podului, care ulterior au pătruns în mediul acvatic 1 din bazinul portuar, fapt ce constituie încălcarea regimului ocrotirii apelor „Suhoi Liman” din bazinul Mării Negre. Afirmă în conformitate cu Hotărârea Cabinetului de Miniştri din 31 octombrie 2007 nr. 1278, mediul acvatic a fost dat în folosinţa ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk”.

Susţine că în conformitate cu pct. 25 a Normelor de protecţie a apelor marine interne şi mării teritoriale a Ucrainei de la poluare, aprobate prin Hotărârea Cabinetului de Miniştri a Ucrainei din 19 februarie 1996, nr. 269, porturile maritime în care se realizează suprasarcina încărcăturii, cu conţinutul produselor chimice şi materialelor solide în vrac, se obligă să realizeze măsuri de combatere a poluării mediului acvatic şi zonei de apă portuare aferente porturilor marine în timpul păstrării şi transportării încărcăturilor. Mai indică că în scopul localizării şi lichidării poluării la dana nr. 27 a fost împuternicit mijlocul de transport naval „NCZ-23” pentru efectuarea lucrărilor de curăţire a zonei mediului acvatic, la fel şi mijlocul de transport naval „Stoikii” pentru instalarea unei îngrădiri plutitoare, astfel la 15 octombrie 2012 apele portului nu mai aveau urme vizibile de contaminare.

Remarcă că în privinţa faptului dat, la 14 octombrie 2012 de către Inspecţia Ecologică de Stat Regiunea Nord-Vest a Marii Negre a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 104448 în privinţa şoferului camionului „Mercedes”, n/î BL DD 630 - Veaceslav Calancea, care se afla în proprietatea pârâtului.

Tot la 14 octombrie 2012 de către Inspecţia Ecologică de Stat Regiunea Nord-Vest a Mării Negre a fost emisă decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, prin care Veaceslav Calancea a fost considerat vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art. 59 pct. 1 CCO al Ucrainei şi sancţionat cu amendă în mărime de 119 grivne, acesta recunoscându-şi vinovăţia, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 4 din 17 octombrie 2012. Menţionează că în conformitate cu art. 69 al Legii cu privire la ocrotirea mediului înconjurător al Ucrainei de către Inspecţia Ecologică de Stat Regiunea Nord-Vest a Mării Negre a fost evaluat prejudiciul cauzat prin vărsarea poluanţilor în apele Mării Negre şi în acest sens în adresa pârâtului a fost expediată reclamaţia nr. 100043 în sumă de 15315,38 grivne, care ulterior a fost achitată de către ultimul, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 6 din 17 octombrie 2012. Invocă că în conformitate cu art. 14 Cod civil al RM în analogie cu prevederile art. 22 Codul civil al Ucrainei, în rezultatul efectuării lucrărilor de localizare şi lichidare a consecinţelor poluării acvatoriului de către îS „Portul Maritim Comercial din Oraşul Ilieceovsk” au fost suportate cheltuieli în mărime de 75336,37 grivne (fără TVA), şi anume: valoarea bonării vaselor 5369,88 grn.+ (0.23 grn./ m-c X 160m X 27 h) = 6 363,48 grn.;

valoarea instalării îngrădirii plutitoare de mijlocul de transport naval „Stoikii” - (1,5 s/h X 1146,66 grn.=2194,31 grn), „NMS-23” servicii de curăţare din 14 octombrie 2012, ora 17:15 până la 15 octombrie 2012, ora 20.30 - (27,5 s/h X 1146,66 grn.= 31533,15 grn.); nămolul produselor petroliere pe „NMS-23” din 15 octombrie 2012 ora 20:30 până pe 16 octombrie 2012 ora 15:00 - (18,5 s/h X 1146,66 = 21213,21 grn.); trecerea „NMS-23” la „ZLV-303” şi predarea produselor 2 petroliere colectate de la „NMS-23” spre „ZLV-303” din 07:00 pînă la 09:00, pe 17 octombrie 2012 (2,0 s/h X 1146,66 grn. = 2293,32 grn.); trecerea „NMS-23” de la „ZLV-303” spre „ZLV-359” de la 09:00 până la 09:30, 17 octombrie 2012 - (0,5 s/h X 1146,66 grn.

= 573,33 grn.), lucrările „ZLV-359” de curăţare a „NMS-23” - (4,0 s/h X 1501,40 = 6005.60 grn.); spălarea „NMS-23” - (4,0 s/h X 1146,66 grn. = 4586,64 grn.); trecerea „NMS-23” de la „ZLV-359” spre dana nr. 24 - (0,5 c/h X 1146,66 grn. = 573,33 grn.). Astfel, susţine că cheltuielile respective au fost suportate de către ÎS „Portul Maritim Comercial din Oraşul Ilieceovsk” ca urmare a poluării acvatoriului portuar ca rezultat al exploatării camionului „Mercedes”, n/î BL DD 630, proprietar al căruia fiind pârâtul. Consideră că SC „Indspecial-Trans” SRL urmează să achite ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” prejudiciul material în sumă de 90403,64 grn. (inclusiv TVA), ce conform cursului valutar BNU la data de 07 ianuarie 2012 (10,4 grn.

pentru 1 Euro) constituie suma în mărime de 8692,66 Euro. Afirmă că în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă i-a adresat pârâtului o reclamaţie, care a fost lăsată fără răspuns. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 10, 11, 14, 1410 Cod civil al RM, art. 22, 1172, 1178 Cod civil al Ucrainei, Convenţia cu privire la asistenţa juridică şi raporturile juridice în materie civilă, familială şi cauze penale din 07 octombrie 2002. Solicită încasarea de la SC „Indspecial-Trans” SRL în beneficiul ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” a prejudiciului material cauzat în urma contravenţiei administrative în sumă de 8692,66 Euro, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea şi încasată de la SC „Indspecial-Trans” SRL în beneficiul ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” suma prejudiciului material în mărime de 8692,66 Euro, convertiţi în valuta naţională la data executării hotărârii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SC „Indspecial-Trans” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. Totodată, a fost încasat de la SC „Indspecial-Trans” SRL în beneficiul ÎS „Portul Maritim Comercial din Oraşul Ilieceovsk” suma de 3973,96 dolari SUA cu titlu de restituire a cheltuielilor de judecată. La 06 august 2014 SC „Indspecial-Trans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel în mod eronat a aplicat normele de drept material, greşit a apreciat circumstanţele pricinii, fără a da apreciere corespunzătoare probelor din dosar.

Afirmă că deşi instanţa de judecată are obligaţiunea de a se expune pe toate argumentele apelului, şi anume în cererea de apel au fost invocate temeiurile legale, înserate în art. 14 al Ordinului cu privire la aprobarea „Metodicii de evaluare a 3 prejudiciului cauzat mediului înconjurător în rezultatul încălcării legislaţiei apelor” nr. 163 din 07 iulie 2003, nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu s-a expus asupra acestui argument şi nici nu a argument din care considerente societatea este obligată să achite repetat costul lucrărilor de curăţire, neutralizare, depozitare autorizată a masei de poluanţi care sau vărsat în acvatoriu ÎS „Portul maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk”, odată ce acestea au fost incluse deja anterior în mărimea prejudiciului calculat de Inspecţia Ecologică de Stat şi au fost achitate de SC „Indspecial-Trans” SRL.

Atenţionează şi asupra calculelor care au stat la baza soluţiei instanţelor de judecată, menţionând că nici în această parte instanţele nu au dat o apreciere contraargumentelor înaintate. Astfel, instanţele nu au dat o explicaţie de ce au admis spre încasare costul unor lucrări care au fost efectuate până la ora în care a fost săvârşită contravenţia, or potrivit înscrisurilor prezentate de intimat lucrările de localizare au început la ora 17.30 pe data de 14 octombrie 2012, pe când contravenţia a fost săvârşită, potrivit procesului-verbal nr. 104448, la ora 18.45. Invocă că instanţele la fel nu argumentează de ce încasează tarifele comerciale pentru perioada în care potrivit registrelor de la bortul navei lucrul motoarelor sunt stopate.

Consideră important faptul că instanţele admit drept probe pentru calculul unor prejudicii cu încasarea ulterioară, nişte înscrisuri unilaterale, nesemnate, neautentificate pe organele de conducere şi care nu colaborează între ele, acestea venind în contradicţie cu exigenţele prevăzute de art. 122 CPC. Susţine că la baza calculelor de evaluare a prejudiciului, atât intimatul cât şi instanţele de judecată au făcut trimitere la ordinul nr. 1711 din 18 octombrie 2011, lăsând în acest sens fără atenţie argumentele SC „Indspecial-Trans” SRL, prin care a atenţionat că conţinutului ordinului acesta stabileşte „tarifele pentru activitatea principală, care nu se achită conform tarifelor de stat”. Totodată tarifele prevăzute la punctele 1.1.

şi 1.9. pentru una şi aceiaşi navă CЛB-303, CЛB-359, care au fost antrenate în lucru, diferă esenţial, astfel potrivit punctului 1.1. tariful constituie 1295,73 UAH şi 1501,40 UAH, pe când potrivit punctului 1.9. tariful constituie 277,11 UAH. Presupune că de aici şi apare decalajul sumei prejudiciului calculat de Inspecţia Ecologică de Stat şi cea calculată de ÎS „Portul Maritim Comercial din oraşul Ilieceovsk” - sumă care deja a fost achitată de SC „Indspecial-Trans” SRL. Afirmă că deşi a atenţionat asupra admisibilităţii probelor, prezentate de intimat la calcularea sumei prejudiciului invocat, făcând trimitere la temeiurile prevăzute de art. 122 CPC, instanţele de judecată nu s-au expus asupra acestora.

Cu referire la încasarea cheltuielilor de judecată remarcă că la caz se solicită încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3973,96 dolari SUA, această sumă fiind nedemonstrată, sumă pe care o consideră exagerată şi nerezonabilă notând caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei. Menţionează că conform practicii CEDO, cheltuielile pentru judecată trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. Cuantumul cheltuielilor 4 pentru judecată trebuie astfel stabilit, încât acesta să fie rezonabil şi să nu constituie sume excesive. Invocă că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi nu au elucidat integral circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat norma de drept, iar drept rezultat se conturează încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural, ceea ce constituie temei de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Indspecial-Trans” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza 5 Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SC „Indspecial-Trans” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Indspecial-Trans” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea Comercială „Indspecial-Trans” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6