2ra-2887/14 — Declararea nulităţii extrasului din procesul-verbal al şedinţei Comitetului executiv al Sovietului sătesc Durleşti, certificatelor de moştenitori testamentari şi anulării parţiale a deciziei Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău

prima instanţă – D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-2887/14 instanţa de apel – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Anna Bucşan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Evgheniei Tanas şi Natalia Zuber împotriva Annei Bucşan, Consiliul or. Durleşti şi notarul Galina Diaconu cu privire la declararea nulităţii extrasului din procesul-verbal al şedinţei Comitetului executiv al Sovietului sătesc Durleşti, certificatelor de moştenitori testamentari şi anulării parţiale a deciziei Consiliului or.

Durleşti, mun. Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care au fost admise cererile de apel declarate de Evghenia Tanas şi Natalia Zuber, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013, admis renunţul la acţiune declarat de Evghenia Tanas şi Natalia Zuber şi încetat procesul în pricina dată constată: La 30 octombrie 2007, Evghenia Tanas a depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei Bucşan cu privire la nulitatea testamentului şi a certificatului de moştenitor legal. În motivarea acţiunii a indicat că dânsa este fiica lui Anastasia Coceban care a decedat la 15 noiembrie 1987. Menţionează că până la decesul mamei, cât şi după deces a locuit permanent cu familia sa în casa părintească.

Explică că Anna Bucşan este sora ei de pe mamă şi care niciodată nu a locuit în casa părintească din or. Durleşti, iar până în toamna anului 2007 nu a declarat că are careva pretenţii la averea mamei, rămasă după deces. Astfel, indică că în luna septembrie 2007 Anna Bucşan a cerut de la Evghenia Tanas suma de 5000 euro, adică jumate din costul averii mamei. Totodată, menţionează că la 20 septembrie 2007 reclamanta a fost invitată de către Anna Bucşan la notarul privat Galina Diaconu unde a aflat că mama Anastasia 1 Coceban la 12 februarie 1987 a lăsat un testament întocmit în limba rusă, semnat de alte persoane şi înregistrat cu nr. 78 fiind autentificat de Sovietul sătesc Durleşti. Astfel, notarul a înmânat ambelor câte un certificat de moştenitor legal unde este indicat că moştenitori ai averii mamei lor este Evghenia Tanas şi Anna Bucşan, ulterior aceste certificate fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

După înregistrarea certificatelor, Anna Bucşan i-a declarat că suma cerută anterior este prea mică şi a mai cerut 10000 euro, pentru partea ce i se cuvine. Indică că nu este de acord cu solicitarea pârâtei deoarece testamentul autentificat de Sovietul sătesc Durleşti din numele mamei sale este nelegitim, acesta fiind întocmit într-o limbă pe care mama sa nu o poseda şi nici nu este aplicată semnătura acesteia pe testament. Susţine că mama sa pe parcursul vieţii nu i-a zis niciodată că a semnat vre- un testament, astfel încât presupune că acesta a fost pus la cale de către Anna Bucşan. Totodată declară că Anna Bucşan a depăşit toţi termenii de acceptare a succesiunii, pe când reclamanta cu familia sa au acceptat succesiunea şi locuiesc în casa părintească, reconstruind-o şi achitând impozitele necesare pentru acest imobil.

Este de opinia că ambele certificate de moştenitori legali, eliberate pe numele reclamantei şi pe numele pârâtei, sunt ilegale deoarece ele au fost întocmite şi eliberate în anul 2007, dar nu în anul 2006, după cum este indicat în aceste certificate. La fel, consideră că eliberarea certificatului de moştenitori legal pe numele pârâtei este ilegal, pe motiv că termenul de acceptare a succesiunii nu a fost prelungit de instanţa de judecată.

Solicită declararea nulităţii testamentului, autentificat de Sovietul sătesc Durleşti cu nr. 78 din 12 octombrie 1987, eliberat pe numele Annei Bucşan, din numele mamei sale; declararea nulităţii certificatelor de moştenitori legali, eliberate de notarul privat Galina Diaconu pe numele Annei Bucşan (certificat nr. 8339 din 20 septembrie 2006) şi pe numele Evgheniei Tanas (certificat nr. 8341 din 20 septembrie 2006); stabilirea faptului acceptării averii succesorale a decedatei Anastasia Coceban după Evghenia Tanas şi obligarea OCT Chişinău de a rectificat înscrierile în cartea bunurilor imobiliare a bunurilor din or. Durleşti, str. A. Mateevici 9, pe numele Evgheniei Tanas. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2008 acţiunea a fost admisă, declarat nul testamentul autentificat de Sovietul sătesc Durleşti cu nr. 78 din 12 octombrie 1987, eliberat pe numele Annei Bucşan, din numele Anastasiei Coceban, declarate ca fiind nule certificatele de moştenitori legali, eliberate de notarul privat Galina Diaconu pe numele Annei Bucşan – certificat nr. 8339 din 20 septembrie 2006 şi Evghenia Tanas – certificat nr. 8341 din 20 septembrie 2006. A fost constatată faptul acceptării succesiunii de către Evghenia Tanas prin intrarea în posesiune a masei succesorale rămase după decesul Anastasiei Coceban decedată la 15 noiembrie 1987 asupra imobilului din or. Durleşti, str. A. Mateevici nr. 9 cu nr. cadastral 0121112060, iar OCT Chişinău a fost obligat de a rectifica înscrierea în Registrul cadastral a bunurilor imobile situat 2 în or.

Durleşti, str. A. Mateevici 9, cu drept de proprietate succesorală pe numele Evgheniei Tanas. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2008 a fost admis apelul declarat de Anna Bucşan, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2008 şi adoptată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Evgheniei Tanas împotriva Annei Bucşan privind declararea nulităţii testamentului şi certificatelor de moştenitori testamentari, stabilirea faptului acceptării succesiunii şi obligarea OCT Chişinău de a efectua rectificările corespunzătoare. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2008, a fost restituită cererea de recurs depusă de Evghenia Tanas cu remiterea cererii de recurs pentru înlăturarea neajunsurilor.

La 18 octombrie 2010 Evghenia Tanas a depus cerere de revizuire asupra deciziei instanţei de apel din 28 mai 2008, solicitând casarea deciziei cu transmiterea cauzei spre examinare de către un alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2011, a fost admisă cererea de revizuire declarată de Evghenia Tanas cu anularea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2008 şi examinare apelului declarat de Anna Bucşan. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2011 a fost admis apelul declarat de Anna Bucşan, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecători.

La 28 august 2012 Evghenia Tanas şi fiica acesteia Natalia Zuber au depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată din 30 octombrie 2007, solicitând recunoaşterea nulităţii extrasului din procesul-verbal a şedinţei Comitetului Executiv a Sovietului or. Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988, care a fost înregistrat în biroul de inventariere tehnică Chişinău la data de 16 august 1988 şi înregistrat în oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 07 iulie 2006 sub nr. cadastral 012111206001. În motivarea cererii a fost menţionat că Evghenia Tanas şi fiica Natalia Zuber permanent au locuit în casa situată în mun. Chişinău or. Durleşti str. A. Mateevici 9. Explică că în timpul examinării acţiunii depuse de Anna Bucşan împotriva Evgheniei Tanas privind împărţirea în natură a bunurilor moştenite, a devenit cunoscut faptul că Extrasul din procesul verbal a şedinţei Comitetului Executiv a Sovietului or.

Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988, care a fost înregistrat în biroul de inventariere tehnică Chişinău la 16 august 1988 şi înregistrat la OCT Chişinău la 07 iunie 2006 cu nr. cadastral 012111206001, a fost falsificat, deoarece în procesul verbal al şedinţei Comitetului Executiv a Sovietului or. Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988, nu s-a depistat nici o decizie cu privire la imobilul din str. 28 iunie nr. 9 pe numele Anastasiei Coceban. Din aceste considerente consideră că extrasul indicat urmează a fi recunoscut nul. La 16 ianuarie 2013 Evghenia Tanas şi Natalia Zuber fiind reprezentate de avocatul Lilian Maliga a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Anei Bucşan privind anularea testamentului şi certificatul de moştenitor legal.

3 În motivarea cererii a fost invocat că testamentul nr. 78 din 12 februarie 1987 nu este semnat de către Anastasia Coceban, iar Anna Bucşan nu a înaintat pretenţii la momentul când Evghenia Tanas a întrat în posesia bunului mamei Anastasia Coceban. Menţionează că pe parcursul examinării cauzei, a devenit cunoscut faptul că Extrasul din procesul-verbal al şedinţei Comitetului Executiv a Sovietului sătesc Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988 nu a fost pus la ordinea de zi şi nu există o decizie cu privire la imobilul din str. 28 iunie nr. 9 or. Durleşti, pe numele Anastasiei Coceban, însă în pofida acestui fapt de către notarul Galina Diaconu au fost eliberate certificatele de moştenitor testamentar nr. 8339 din 20 septembrie 2006 pe numele Annei Bucşan şi nr. 8341 din 20 septembrie 2006 pe numele Evgheniei Tanas şi din acest considerent este de opinia că extrasul indicat urmează a fi anulat La fel, consideră că urmează a fi anulat şi Decizia Consiliului or.

Durleşti nr. 8.7.1 din 2008 privind repartizarea în proprietatea privată a lotului de pământ aferent casei de locuit cu nr. cadastral 0121112060, situat în mun. Chişinău or. Durleşti str. A. Mateevici nr. 9. Solicită recunoaşterea nulităţii Extrasului din procesul-verbal a şedinţei Comitetului Executiv a Sovietului sătesc Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988 care a fost înregistrat la biroul de inventariere tehnică Chişinău la 16 august 1988 şi înregistrat la OCT Chişinău la 07 aprilie 2006 cu nr. cadastral 012111206001; recunoaşterea nulităţii certificatelor de moştenitori testamentari nr. 8339 din 20 septembrie 2006 pe numele Annei Bucşan şi nr. 8341 din 20 septembrie 2006 pe numele Evgheniei Tanas, eliberate de notarul privat Galina Diaconu şi înregistrate la 21 septembrie 2007 la OCT Chişinău cub nr. cadastrale 012111206001, 012111206002, 012111206003; recunoaşterea nulităţii Deciziei or.

Durleşti mun. Chişinău nr. 8.7.1 din 01 octombrie 2008 în partea repartizării în proprietate privată a lotului de pământ cu nr. cadastral 0121112060 aferent casei de locuit situată în mun. Chişinău or. Durleşti str. A. Mateevici nr. 9. La 28 martie 2013, Evghenia Tanas şi Natalia Zuber fiind reprezentate de avocatul Lilian Maliga a mai depus o acţiune suplimentară invocând aceleaşi pretenţii bazate pe aceleiaşi motive de fapt şi de drept. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Tanas şi Natalia Zuber împotriva Annei Bucşan, Consiliul or. Durleşti şi notarul Galina Diaconu, intervenient accesoriu Primăria or.

Durleşti cu privire la recunoaşterea nulităţii extrasului din procesul-verbal al şedinţei Comitetului executiv al Sovietului sătesc Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988, certificatul de moştenitor testamentar nr. 8339 din 20 septembrie 2009 eliberat pe numele Annei Bucşan, certificatul de moştenitor testamentar nr. 8341 din 20 septembrie eliberat pe numele Evgheniei Tanas şi anularea deciziei Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău nr. 8.7.1 din 01 octombrie 2008 în partea repartizării în proprietate privată a lotului de pământ cu nr. cadastral 0121112060, aferent casei de locuit din mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. A. Mateevici 9 în capătul de cerere privind recunoaşterea nulităţii extrasului din procesul-verbal al şedinţei Comitetului executiv al Sovietului sătesc Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988 a fost respinsă ca fiind depusă tardiv cu încălcarea termenului de 4 prescripţie extensivă, iar în capetele de cerere privind recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 8339 din 20 septembrie 2006 eliberat pe numele Annei Bucşan, certificatului de moştenitor testamentar nr. 8341 din 20 septembrie 2006 eliberat pe numele Evgheniei Tanas şi anularea deciziei Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău nr. 8.7.1 din 01 octombrie 2008 în partea repartizării în proprietate privată a lotului de pământ cu nr. cadastral 0121112060, aferent casei de locuit din mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. A. Mateevici 9, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la Evghenia Tanas şi Natalia Zuber în folosul Annei Bucşan cheltuieli de judecată în sumă de 540,24 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 a fost repus în termen apelul declarat de către avocatul Lilian Maliga în interesele apelantei Natalia Zuber împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost admise apelurile declarate de către Evghenia Tanas şi reprezentantul Nataliei Zuber avocatul Lilian Maliga, casată hotărârea primei instanţe şi admis renunţul la acţiune declarat de Evghenia Tanas şi Natalia Zuber, încetat procesul în pricina civilă la acţiunea Evgheniei Tanas împotriva Anei Bucşan, Primăria or.

Durleşti şi notarul privat Galina Diaconu cu privire la nulitatea testamentului şi a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea nulă a extrasului din procesu-verbal a şedinţei comitetului executiv a sovetului sătesc Durleşti nr. 7/3 din 28 iulie 1988, anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 8.7.1 din 01 octombrie 2008 în partea repartizării în proprietate privată a lotului de pământ cu nr. cadastral 0121112060 aferent casei de locuit, situat în or. Durleşti, str. A. Mateevici, 9. A fost menţionat faptul că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la aceleaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. La 25 iulie 2014, Anna Bucşan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, menţionând că la emiterea deciziei au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu materialele pricinii, iar concluziile instanţei de apel se bazează numai pe argumente şi părerile intimaţilor. Este de opinia că instanţa de apel la caz eronat a aplicat prevederile art. 375 CPC pe când corect trebuiau a fi luat în consideraţie art. 374 CPC. La fel, indică recurenta că nu este de acord nici cu încheierea instanţei de apel din 26 martie 2014 prin care a fost repusă în termen cererea de apel declarată de reprezentantul Nataliei Zuber avocatul Lilian Maliga, deoarece nu a fost prezentate şi nici anexate careva probe care ar argumenta sau întemeia solicitarea privind repunerea în termen pentru declararea apelului, iar admiterea acestei solicitări o apreciază ca fiind neîntemeiată.

Relatează că la materialele pricinii lipseşte dovada legală a împuternicirilor reprezentantului apelantelor, iar lipsa împuternicirilor persoanelor care au declarat şi au semnat apelul nemotivat la prezenta pricină este conformat şi prin încheierea 5 Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău privind respingerea cererii de recuzare în primă instanţă de participanţii la proces. La 29 septembrie 2014, intimatele Natalia Zuber şi Evghenia Tanas au depus referinţă asupra cererii de recurs declarate de Anna Bucşan, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei instanţei de apel la 25 iulie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Anna Bucşan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Anna Bucşan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

6 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anna Bucşan ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Anna Bucşan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 7