2ra-2884/14 — Declararea valabilităţii actului juridic

prima instanţă – V. Cupcea dosarul nr. 2ra-2884/14 instanţa de apel – A. Panov, M. Moraru, L. Popova ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, reprezentaţi de avocatul Igor Tofan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Cerba împotriva lui Mihail Iacovlev cu privire la declararea valabilităţii actului juridic împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, casată parţial hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2014 în partea în care a fost respinsă ca tardivă acţiunea Eudochiei Cerba şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Eudochia Cerba, în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 02 martie 2011, Eudochia Cerba a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Iacovlev cu privire la declararea valabilităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii a indicat că la 24 august 1999 a decedat Vera Stanciu, domiciliată în sat. Jora de Jos, r-nul Orhei, iar toată averea avută în proprietate la momentul decesului a fost moştenită de către nepotul acesteia Mihail Iacovlev. Menţionează că în luna aprilie anul 2000, având necesitatea de a procura o casă de locuit pentru fiul Valeriu Ciorba, a iniţiat negocieri în acest sens cu soţia lui Mihail Iacovlev care este Tatiana Spanachi. La negocieri a participat sora şi mama acestuia, domiciliaţi în sat. Hârtopul-Mic, r-nul Criuleni, aceştia exprimându-şi acordul la înstrăinarea casei şi stabilind preţul de 1500 dolari SUA, iar cheltuielile pentru perfectarea actelor urma a fi suportate de către dânşii.

Astfel, la 06 aprilie 2000 în contul achitării sumei băneşti pentru procurarea casei a acordat Tatianei Spanachi suma de 400 dolari SUA. Susţine că imediat după achitarea banilor, fiul reclamantei cu soţia acestuia şi copilul lor minor au trecut în casa respectivă, convenind că restul banilor vor fi achitaţi la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare şi autentificat notarial. Relatează că după o perioadă de timp, văzând că Mihail Iacovlev nu intenţionează să perfecteze actele necesare dânsa a întreprins mai multe măsuri 1 pentru a-l găsi, dar nu a reuşit, fapt care a determinat reclamanta să se adreseze surorii ultimului, care a asigurat-o că după revenirea din spital al lui Mihai Iacovlev, acesta se v-a ocupa de perfectarea actelor.

Totodată, indică că ulterior, reclamanta a aflat că ultimul de fapt a fost judecat şi î-şi ispăşeşte pedeapsa în penitenciar. Explică că după cele aflate, a încercat să obţină o întrevedere cu acesta în cadrul penitenciarului pentru a-i confirma faptul dacă intenţionează să perfecteze actele de vânzare-cumpărare a casei, dar fără succes. Indică că prin intermediul unei scrisori din 17 martie 2002, Mihai Iacovlev a confirmat intenţiile sale de a perfecta actele necesare şi a solicitat să se prezinte la penitenciar cu un notar, iar banii pentru casă să fie transmişi mamei sale Iacovlev Ana. Astfel fiind, reclamanta indică că la 19 martie 2002, s-a deplasat la penitenciar cu notarul, iar Mihail Iacovlev a încredinţat surorii sale Maia Iacovlev, procură în vederea perfectării actelor de vânzare-cumpărarea casei.

Indică că tot în aceiaşi zi, reclamanta a acordat în contul achitării banilor pentru casă, suma de 500 dolari SUA, iar acesta la rândul său a promis că în timpul apropiat v-a merge la notar pentru a perfecta actele, fapt care nu a fost executat. Menţionează că chiar şi după eliberarea din penitenciar a lui Mihai Iacovlev, situaţia nu s-a schimbat, pe când fiul ei şi familia acestuia locuiesc în această casă considerându-se proprietari investind surse financiare în reparaţia imobilului, achitând toate impozitele şi serviciile locative.

Invocă că în ianuarie 2011, Mihail Iacovlev la întrebarea reclamantei despre faptul când intenţionează să finiseze tranzacţia, acesta i-a comunicat că s-a răzgândit deoarece casa dânsului în prezent costă 15000 dolari SUA şi nu 1500. În asemenea circumstanţe, consideră reclamanta că Mihai Iacovlev contrar prevederilor legii, se eschivează de la autentificare notarială, deoarece înţelegerea a avut loc în anul 2000 dar nu a fost finisată doar din vina pârâtului, reclamanta achitând 900 dolari SUA, adică mai mult de jumătate din suma negociată încă în anul 2002 iar restul sumei urma a fi achitată la momentul autentificării notariale a contractului de vânzare-cumpărare. Solicită Eudochia Cerba declararea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a casei de locuit, situată în sat.

Jora de Jos, r-nul Orhei şi a terenului aferent cu nr. cadastral 6443205312, încheiat între Eudochia Cerba şi Mihail Iacovev, obligarea Oficiului cadastral Teritorial Orhei să introducă conform hotărârii judecătoreşti înscrierile şi rectificările respective în Registrul Bunurilor Imobile, referitoare la bunul imobil cu numărul cadastral 6443205312, situat în sat. Jora de Jos, r-nul Orhei. Ulterior, reclamanta Eudochia Cerba a depus cerere suplimentară prin care a solicitat şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei. Pe parcursul examinării cauzei în primă instanţă, Mihai Iacovlev a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva Eudochiei Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba cu privire la evacuarea forţată din casa de locuit.

În motivarea acţiunii a indicat că dânsul este proprietar a casei de locuit precum şi a terenului cu numărul cadastral 2036 cu suprafaţa de 0,3133 ha situat în sat. Jora de Jos, com. Jora de Mijloc, r-nul Orhei, iar cu Eudochia Cerba şi Valeriu Ciorba sunt rude. 2 Indică că în perioada anilor 1999-2006 a ispăşit pedeapsa în penitenciarul nr. 9 din com. Pruncul. Susţine că în prezent, Eudochia Cerba şi Valeriu Ciorba ocupă ilegal terenul şi casa de locuit din com. Jora de Mijloc, sat. Jora de Jos, r-nul Orhei, creându-i impedimente în folosinţa acestui imobil. Indică că dânsul a solicitat Eudochiei Cerba cât şi lui Valeriu Ciorba de a elibera casa de locuit însă aceştia au refuzat. Solicită Mihail Iacovlev obligarea Eudochiei Cerba şi Valeriu Cerba de a nu crea obstacole în dreptul de folosinţă a casei e locuit şi terenul situat în sat.

Jora de Jos, com. Jora de Mijloc r-nul Orhei; evacuarea forţată a acestora cu toate bunurile personale din imobilul dat; respingerea acţiunii depuse de Eudochia Cerba împotriva lui Mihail Iacovlev ca fiind nefondată şi încasarea în mod solidar de la Eudochia Cerba şi Valeriu Cerba în beneficiul lui Mihail Iacovlev a tuturor cheltuielilor de judecată determinate în ziua pronunţării hotărârii. Ulterior, Mihail Iacovlev fiind reprezentat de avocatul Angela Bologan a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând evacuarea Eudochiei Cerba, Ion Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba cu toţi membrii familiei din imobilul amplasat în sat. Jora de Jos, com. Jora de Mijloc, r-nul Orhei, nr. cadastral 6443205.312.01, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea în mod solidar de la pârâţi a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, inclusiv a cheltuielilor suportate pentru asistenţă juridică.

În motivarea cererii date, a fost invocat faptul că la caz a apărut necesitatea de a fi atrase în proces şi alte persoane care au tangenţă cu litigiul dat. Indică că dat fiind faptul că Eudochia Cerba pretinde la transmiterea a 400 dolari SUA Tatianei Spanachi şi 500 dolari lui Mihail Iacovlev în scopul procurării imobilului litigios în perioada căsătoriei legitime cu Ion Cerba, întru respectarea drepturilor ultimului, consideră oportun să fie atras ca parte în prezentul litigiu şi acesta. Totodată explică că dat fiind faptul că materialele pricinii demonstrează că din anul 2002 în imobilul litigios locuieşte fiul Eudochiei Cerba împreună cu familia sa, consideră oportun de a fi atraşi în proces Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2014 a fost scutită Eudochia Cerba de la plata taxei de stat pentru examinarea acţiunii sale. A fost respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată a reclamantei Eudochia Cerba împotriva lui Mihai Iacovlev cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului locativ. A fost admisă cererea reconvenţională a lui Mihai Iacovlev împotriva lui Valeriu Ciorba, Viorica Ciorba şi Eudochia Cerba cu privire la obligarea pârâţilor de a nu crea obstacole în folosirea imobilului locativ şi evacuarea lor forţată din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. A fost dispusă evacuarea lui Valeriu Ciorba, Viorica Ciorba şi Eudochia Cerba cu toţi membrii familiei din casa de locuit cu teren aferent cu numărul cadastral 6443205312, situată în sat.

Jora de Jos, r-nul Orhei. Au fost obligaţi Valeriu Ciorba, Viorica Ciorba şi Eudochia Cerba să nu creeze obstacole lui Mihai Iacovlev în folosirea casei de locuit cu teren aferent cu numărul cadastral 6443205312, situat în sat. Jora de Jos, r-nul Orhei. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 a fost admisă cererea de apel depusă de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, casată parţial hotărârea primei instanţe în partea în care a fost respinsă acţiunea depusă de Eudochia Cerba ca fiind tardivă şi adoptată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea depusă de Eudochia Cerba. În rest hotărârea a fost menţinută.

La 24 iulie 2014 Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba fiind reprezentaţi de avocatul Igor Tofan au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată a Eudochiei Cerba şi alţii împotriva lui Mihail Iacovlev şi respingerea integrală a cererii reconvenţionale depuse de Mihail Iacovlev împotriva lui Valeriu Ciorba, Viorica Ciorba şi Eudochia Cerba.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluţiile instanţelor ierarhic inferioare menţionând că sunt eronate, deoarece în cadrul şedinţelor de judecată reprezentantul recurenţilor a invocat că termenul de prescripţie extensivă nu a expirat, iar aplicabile speţei date sunt dispoziţiile art. 272 alin. (1) Cod civil, prevederi care au fost ignorate de către instanţa de fond. Declară că la examinarea cauzei în primă instanţă recurenţii au demonstrat incontestabil prin probele aduse faptul că, dreptul lor la acţiune s-a născut în luna ianuarie 2011, când intimatul a refuzat să încheie actul juridic litigios, adică când recurenţii au aflat despre încălcarea dreptului lor. Prin urmare, consideră că nu era necesară invocarea de către recurenţi a repunerii în termenul de prescripţie, iar referirea instanţei de fond la prevederile art. art. 267 alin. (1), 271 şi 279 alin. (1) din Codul civil este irelevantă şi eronată.

Astfel fiind, este de opinia că la fel de irelevantă şi eronată este şi aplicarea de către instanţa de fond a prevederilor normelor legale, invocate în susţinerea dreptului de proprietate a intimatului asupra bunului litigios şi respectiv, admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale. Apreciază ca fiind irelevantă şi eronată concluzia primei instanţe reflectată în pct. 31 din hotărâre „deoarece a constatat că acţiunea ca fiind prescrisă, nu mai este necesară examinarea în fond a cauzei, respingerea acţiunii datorându-se excepţiei de tardivitate care are prioritate faţă de netemeinicie”, deoarece în mod inconsecvent şi contradictoriu aceasta face referinţă la circumstanţele faptice, examinate şi constatate în şedinţa de judecată doar din probele pertinente, suficiente şi admisibile, administrate de către recurenţi, iar intimatul în acest sens neprezentând nici-o contra probă.

Susţine că la adoptarea hotărârii contestate, instanţa de fond nu s-a expus cu privire la capetele de cerere invocate de Vladimir Cerba faţă de intimatul Mihail Iacovlev şi vice-versa. De asemenea califică ca fiind ilegală şi neîntemeiată parţial decizia instanţei de apel, care cu excepţia părţii legitim casate a hotărârii primei instanţe ce se referă la respingerea ca fiind tardivă a cererii de chemare în judecată a Eudochiei Cerba şi motivaţiile aduse în susţinerea soluţiei sale în această parte, în rest constituie prin sine aceleaşi motivaţii şi invocarea aceloraşi norme de drept, după sens, invocate de instanţa de fond. 4 Indică că la combaterea motivaţiilor şi normelor de drept, invocate de instanţa de apel în decizia sa în partea de respingere ca fiind neîntemeiată a acţiunii depuse de Eudochia Cerba, sânt aplicabile în deplină măsură motivaţiile şi normele legale, care au fost invocate de către recurenţi la combaterea hotărârii instanţei de fond.

La 05 septembrie 2014 reprezentantul intimatului Mihail Iacovlev avocatul Angela Bologan a depus referinţă asupra cererii de recurs declarate de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, deoarece recurenţii şi-au exprimat simpla nemulţumire faţă de soluţia instanţei de apel iar motivele invocate în cererea de recurs se referă asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei instanţei de apel la 24 iulie 2014, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, reprezentaţi de avocatul Igor Tofan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

5 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, reprezentaţi de avocatul Igor Tofan, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, reprezentaţi de avocatul Igor Tofan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Eudochia Cerba, Vladimir Cerba, Valeriu Ciorba şi Viorica Ciorba, reprezentaţi de avocatul Igor Tofan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6