2ra-2970/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-2970/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druță examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 22 mai 2013, c o n s t a t ă La 07 august 2012 Bogaci Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 mai 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea dreptului lui Bogaci Victor la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încasarea plăților salariale, și încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul dânsului suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 mai 2013. La 05 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea lui Bogaci Victor să fie respinsă ca tardivă sau, după caz, să fie diminuat cuantumul prejudiciului moral încasat în beneficiul acestuia.

Recurentul Ministerul Justiției al Republicii Moldova în motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și anume au desconsiderat faptul că prezenta acțiune a lui Bogaci Victor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, este înaintată cu omiterea termenului de 6 luni prevăzut de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Astfel, în pricina anterioară la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încasarea plăților salariale, pretinsă a fi examinată în termen nerezonabil, hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău a fost pronunțată la 02 iulie 2010, intrând în vigoare la 02 noiembrie 2011, din care dată urmează a fi calculat termenul legal de 6 luni. Mai indică Ministerul Justiției că termenul lung al examinării cauzei anterioare la cererea lui Bogaci Victor depuse la 08 decembrie 2004, se datorează abuzului de drepturi procedurale din partea ultimului și neprezentării acestuia la proces. Invocă că în condițiile în care instanța de recurs va respinge argumentul său privind tardivitatea acțiunii și o va aprecia ca fiind depusă în termen legal, cuantumul prejudiciului moral de 10 000 lei încasat în beneficiul lui Bogaci Victor urmează a fi micșorat la nivel rezonabil proporțional daunelor efectiv suportate de către acesta.

La 14 august 2014 și Bogaci Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârilor judecătorești și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea sa cu privire la repararea prejudiciului moral să fie admisă integral, cu încasarea în beneficiul dânsului din bugetul de stat a sumei de 100 000 lei. În motivarea recursului recurentul Bogaci Victor a indicat că suma de 10 000 lei încasată în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral este sub limita cuantumului stabilit de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa pe categoria de cauze similare. Suplimentar, susține recurentul că Curtea de Apel Chișinău la judecarea cauzei în ordine de apel nu a apreciat probele prezentate de către dânsul în susținerea pretențiilor, examinând pricina superficial.

Consideră că examinarea cauzei anterioare în termen nerezonabil nu îi este imputabilă, instanțele judecătorești fiind vinovate de amânările nejustificate a procesului din cauza conduitei Consiliului Coordonator al Audiovizualului care nu se prezenta în ședință, precum și de comiterea erorilor judiciare ce au condiționat restituirea de multiple ori a cauzei spre rejudecare. Menționează că a suportat stres, neliniște și suferințe psihice acute, o perioadă îndelungată fiind plasat în situație de incertitudine privind soarta dosarului intentat la cererea sa. Apreciază suma de 100 000 lei ca fiind justă și proporțională daunei morale ce i s-a cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 a fost expediată în adresa participanților la proces la 17 iunie 2014 (f.d. 144). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Bogaci Victor se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 02 septembrie 2014 în adresa Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor au fost expediate copiile recursurilor declarate, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Nu au fost depuse referințe la recursurile enunțate.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acestea sunt inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul 3 Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul recurenților cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, argumentul recurentului Ministerul Justiției al Republicii Moldova precum că instanțele ierarhic inferioare au desconsiderat faptul că prezenta acțiune a lui Bogaci Victor este înaintată cu omiterea termenului de 6 luni prevăzut de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, nu poate fi reținut ca temei al admisibilităţii prezentului recurs deoarece este neîntemeiat. Materialele cauzei demonstrează cu certitudine că finalizarea examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încasarea plăților salariale, datează cu 05 aprilie 2012, când a fost pronunțată decizia Curții Supreme de Justiție prin care s-a respins recursul lui Bogaci Victor și s-au menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2011 și hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 iulie 2010 (f.d. 49). Iar prezenta acțiune cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, a fost depusă de către Bogaci Victor la 07 august 2012 (f.d. 4), în termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. Cât despre argumentul recurentului Bogaci Victor privind determinarea sumei prejudiciului moral sub limita cuantumului stabilit de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa pe categoria de cauze similare, instanța de recurs îl apreciază ca fiind declarativ, invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod depunerea prezentului recurs.

Se reține că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău ținând cont de criteriile pertinente precum complexitatea cauzei, comportamentul instanței și al părților, inclusiv a lui Bogaci Victor, importanţa cauzei pentru acesta, în mod just și corect au admis parțial acțiunea, constatând încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasând în acest sens suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, care constituie la caz o satisfacție morală suficientă și echitabilă, suma alegată de către recurentul-reclamant de 100 000 lei fiind vădit exagerată. Alte argumente invocate în recursurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursurile exercitate conform Secţiunii a II-a din CPC au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor, ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Bogaci Victor se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druță 5