2ra-945/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr.2ra-945/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, N. Cernat, A. Doga DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Ion Druţă, Oleg Sternioală Ion Vîlcov şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Bogaci Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Bogaci Victor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 14 martie 2013 Bogaci Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Bogaci Victor a indicat că la 19 noiembrie 2002 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă.

Consideră Bogaci Victor că prin tergiversarea examinării pricinii i s-a încălcat dreptul la judecarea cauzei în termen rezonabil. Cere Bogaci Victor constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea lui Bogaci Victor a fost respinsă ca neîntemeiată.(f.d. 67-68) La 11 iulie 2013 Bogaci Victor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013.(f.d. 74-81) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Bogaci Victor, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. (f.d. 101, 102-104) La 30 decembrie 2013 Bogaci Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. 1 În motivarea cererii de recurs Bogaci Victor a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că a fost omis termenul de adresare în judecată. La şedinţa de judecată din 13 septembrie 2012 nu a fost citat, nu a cunoscut despre emiterea deciziei de către Curtea Supremă de Justiţie şi a primit copia acesteia la 13 martie 2013. A mai invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural la examinarea înscrisurilor din dosar şi la adoptarea hotărârii.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 26 martie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 02 octombrie 2013 la 16 octombrie 2013 (f.d.108). Date că Bogaci Victor a primit copia deciziei trimise la 16 octombrie 2013 la materialele dosarului nu sunt. Bogaci Victor prin declaraţia anexată confirmă că a făcut cunoştinţă cu materiale dosarului. (f.d. 109) Prin urmare, recursul declarat de Bogaci Victor la 30 decembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din actele pricinii rezultă că la 19 noiembrie 2002 Bogaci Victor a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată, modificată ulterior, împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la modificarea ordinului nr. 62 2 din 13 septembrie 2002 şi nr. 70 din 14 octombrie 2007, apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi moral şi apărarea drepturilor constituţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2002 s-a respins acţiunea lui Bogaci Victor şi s-a explicat că cererea de chemare în judecată nu ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău şi că trebuie să se adreseze cu acţiunea dată în prima instanţă la locul de aflare a pârâtului.

(f.d. 37). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 martie 2003 a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2002 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. (f.d. 38) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2003 pricina a fost strămutată în instanţa de drept comun pentru soluţionare în fond. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 septembrie 2003 s-a scos de pe rol acţiunea lui Bogaci Victor în partea anulării ordinului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2003 s-a admis recursul declarat de Bogaci Victor, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 septembrie 2003 şi s-a remis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.(f.d.

40) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2004 s-a dispus scoaterea cererii de pe rol. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 iunie 2004 a admis recursul declarat de Bogaci Victor, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2004 şi a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă pentru examinarea fondului. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 octombrie 2005 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 noiembrie 2005 a admis recursul declarat de Bogaci Victor, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 octombrie 2005 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă.

Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 09 februarie 2006 şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Chişinău, a strămutat pricina pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 28 iunie 2006 a constatat competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău şi a remis pricina spre judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 octombrie 2006 s-a respins acţiunea lui Bogaci Victor ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 februarie 2007 a admis apelul declarat de Bogaci Victor, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 octombrie 2006 şi a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău în ordine de drept comun. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2007 s-au separat pretenţiile lui Bogaci Victor cu privire la încălcarea Legii cu privire la petiţionare şi neprimirea răspunsului la petiţie şi s-a remis capătul dat de cerere spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 s-a respins acţiunea lui Bogaci Victor ca neîntemeiată. 3 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 aprilie 2008 a admis apelul declarat de Bogaci Victor, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 august 2008 s-a dispus încetarea procesului în partea pretenţiilor lui Bogaci Victor cu privire la încălcarea drepturilor constituţionale şi neluării de către pârât a măsurilor privind lichidarea încălcărilor comise, cu continuarea examinării în fond a restului pretenţiilor. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 decembrie 2008 a respins recursul declarat de Bogaci Victor şi a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 august 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2010 s-a respins acţiunea lui Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea modificării ordinelor, încasarea prejudiciului material şi moral, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 noiembrie 2010 a respins recursul declarat de Bogaci Victor şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 13 iulie 2011 a admis recursul declarat de Bogaci Victor, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2010 şi a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 s-a respins apelul declarat de Bogaci Victor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 s-au respins observaţiile lui Bogaci Victor asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 04 aprilie 2012 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 septembrie 2012 recursul declarat de Bogaci Victor s-a considerat inadmisibil.

Bogaci Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, modificarea ordinelor, repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea lui Bogaci Victor a fost respinsă, pe motivul că reclamantul a dat dovadă de rea credinţă, fapt ce a condus la tergiversarea examinării pricinii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Bogaci Victor, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, indicând că Bogaci Victor a omis termenul de 6 luni de adresare în judecată. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate, au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural. 4 Privitor la pretenţia lui Bogaci Victor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

Articolul 2 alin.(l) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, prevede că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art.4 alin.(2) şi alin. (3) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărârii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil. Din raportul Judecătoriei Centru mun. Chişinău rezultă că Bogaci Victor a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului la 19 noiembrie 2002, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 septembrie 2012 recursul acestuia a fost declarat inadmisibil.

(f.d. 16-24) Aşadar, judecarea pricinii lui Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, modificarea ordinelor, repararea prejudiciului material şi moral a durat 9 ani, 9 luni şi 25 zile. Conform art. 6 par.(1) Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. 5 Pricinile privind încasarea pensiei de întreţinere, apărarea drepturilor şi intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărârilor, acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale şi funcţionarilor publici se judecă de urgenţă şi în mod prioritar.

Aceste principii nu au fost respectate şi deci necesită să se constate încălcarea dreptului lui Bogaci Victor la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată intentată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, modificarea ordinelor, repararea prejudiciului material şi moral. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a instituit anumite criterii de apreciere a noţiunii de termen rezonabil (a se vedea cauzele: Josan, § 18, Mazepa, § 42, Holomiov, § 137) Complexitatea cauzei se apreciază de asemenea după caz şi individual ( se va ţine cont de natura obiectului litigiului, precum şi faptul dacă acţiunea a cuprins doar un singur obiect sau a fost conexate mai multe obiecte şi/sau cereri, inclusiv ale unor persoane terţe).

Comportamentul părţilor care include aprecierea comportamentului reclamantului. Se va aprecia bona/mala fides a tuturor părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa unor întârzieri inexplicabile, amânări neîntemeiate, consecutivitatea şedinţelor, planificarea unei ordini a şedinţelor cu pauze îndelungate; etc. La fel, trebuie luat în consideraţie şi comportamentul autorităţilor (a instanţelor de judecată sau a organelor abilitate implicate în proces). Miza (interesul) pentru reclamant relevă importanţa sau scopul pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil. Instanţa de recurs constată că termenul rezonabil de examinare a cauzei a fost depăşit din vina instanţelor de judecată, care au soluţionat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce a dus la remiterea în repetate rânduri a cauzei la rejudecare.

Miza pentru Bogaci Victor în procedura civilă analizată există, or litigiul în privinţa căruia se invocă tergiversarea judecării se referă la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. Astfel, prima instanţă eronat a respins acţiunea lui Bogaci Victor ca neîntemeiată invocând reaua-credinţă a acestuia la examinarea pricinii în privinţa căreia să invocă tergiversarea judecării. Or, din raportul prezentat de Judecătoria Centru mun. Chişinău rezultă că prima instanţă de trei ori neîntemeiat a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor, încheierile emise în acest sens fiind ulterior casate de către instanţa de apel şi pricina remisă la o nouă judecare.

Concluzia primei instanţe că Bogaci Victor a dat dovadă de rea-credinţă la judecarea pricinii în privinţa căreia se invocă tergiversarea este eronată, deoarece din raportul prezentat rezultă că amânarea examinării pricinii a avut loc şi la demersurile Consiliului Coordonator al Audiovizualului în vederea respectării principiului disponibilităţii, egalităţii şi contradictorialităţii părţilor în drepturi, iar de la 22 decembrie 2008 până la 04 iunie 2010 nu a avut loc nici o acţiune procedurală. 6 Curtea de Apel Chişinău eronat a respins acţiunea lui Bogaci Victor ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie din următoarele motive.

Conform art. 3 alin. (2) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul examinării cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei procurorului de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului judecătoresc de dispoziţie. Ţinând cont de faptul că încheierea Curţii Supreme de Justiţie a fost emisă la 13 septembrie 2012, termenul de a depune cerere de chemare în judecată a început a curge la 14 septembrie 2012 şi a expirat la 13 martie 2013 Bogaci Victor a depus cererea de chemare în judecată la 14 martie 2013, peste 1 zi după expirarea termenului oferit de lege.

Corect instanţa de apel a constatat că Bogaci Victor a depus cererea de chemare în judecată cu expirarea termenului de adresare în judecată, însă eronat a respins acţiunea pe motivul omiterii termenului de prescripţie din oficiu. Or, conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În referinţa depusă asupra cererii de chemare în judecată reprezentantul Ministerului Justiţiei - Arion-Lupu Victoria a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

(f.d. 13-15) Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe rezultă că reprezentantul Ministerului Justiţiei – Arion-Lupu Victoria a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. (f.d. 64-66) Prin cererea adresată Curţii de Apel Chişinău, reprezentantul Arion-Lupu Victoria a solicitat examinarea pricinii în absenţa reprezentantului Ministerului Justiţiei, respingerea apelului declarat de Bogaci Victor ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii primei instanţe. (f.d. 96) Ministerul Justiţiei nu a invocat tardivitatea acţiunii lui Bogaci Victor şi instanţa de apel greşit a dispus din oficiu respingerea acţiunii pe motivul expirării termenului de adresare în judecată. Or, prescripţia extinctivă se aplică de către instanţa de judecată numai la cererea persoanei în favoarea căreia a curs prescripţia şi acţiunea nu poate fi respinsă din oficiu pe motivul omiterii termenului de prescripţie.

Privitor la pretenţia lui Bogaci Victor cu privire la repararea prejudiciului moral. Conform art. 2 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen 7 rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat.

Articolul 4 alin. (1) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Conform art. 5 alin. (1) din aceiaşi Lege, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Contrar art. 4 alin. (1) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, Ministerul Justiţiei nu a prezentat probe că Bogaci Victor nu a suportat prejudiciu moral prin tergiversarea judecării pricinii, în care ultimul invocă încălcarea dreptului la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

Lui Bogaci Victor i-a fost cauzat un anumit nivel de stres şi frustrare ca urmare a duratei excesive de judecare a pricinii intentate împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi deci acesta are dreptul la repararea prejudiciului moral cauzat. Cuantumul prejudiciului moral pretins de către Bogaci Victor în sumă de 100000 lei este vădit disproporţionat şi excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz şi principiul general al echităţii. În această susţinere vine şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul SRL Deservire versus Moldova, unde Curtea a acordat cu titlu de prejudiciu moral 600 Euro pentru violarea art. 6 § 1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în ce priveşte durata procedurilor timp de 6 ani şi în cazul Cravcenco versus Moldova, unde Curtea a acordat cea mai mare sumă de 3000 Euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă.

Instanţa de recurs ţine cont de durata procesului, însemnătatea acestuia pentru recurent, comportamentul părţilor, al autorităţilor şi consideră că suma de 10000 lei va constitui pentru Bogaci Victor o compensaţie echitabilă pentru suferinţele suportate. La aprecierea prejudiciului moral suportat de Bogaci Victor se ţine cont şi de Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 Conform art. 4 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa.

8 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de chemare în judecată ca tardivă, însă pentru a evita invocarea încălcării termenului rezonabil şi în prezenta pricină, instanţa de recurs consideră oportun de a soluţiona litigiul în fond fără a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, procedural şi au dat apreciere arbitrară circumstanţelor pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bogaci Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: Cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral se admite parţial.

Se constată încălcarea dreptului lui Bogaci Victor la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, modificarea ordinelor, repararea prejudiciului material şi moral. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Bogaci Victor 10000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintei, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală Ion Vîlcov Iurie Bejenaru 9