2ra-926/14 — Constatarea încălcării dreptul la judecarea în termen rezonabil a pricinii, repararea prejudiciului

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2ra-926/14 instanţa de apel: N.Craiu A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Bogaci Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 07 august 2012 Bogaci Victor a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 04 ianuarie 2003 s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului solicitând încasarea diferenţei salariului pentru perioada 01 ianuarie 1999 - 29 decembrie 2001. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iulie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 aprilie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului, solicitând încasarea diferenţei salariului pentru perioada 01 ianuarie 1999 - 29 decembrie 2001. Pricina civilă s-a examinat timp de 8 ani, deşi legislaţia muncii prevede termen de 30 zile pentru examinarea litigiilor de muncă.

1 Reclamantul Bogaci Victor solicită constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 august 2012 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral, cu acordarea termenului de 10 zile pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 s-a admis recursul declarat de Bogaci Victor. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă, la judecătoria Buiucani mun. Chişinău, de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 mai 2013, acţiunea s-a admis.

S-a constatat încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Bogaci Victor prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, s-a respins apelul declarat de Bogaci Victor, s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, s-a casat hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi în această parte s-a adoptat o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată.

În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. La 22 ianuarie 2014 Bogaci Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, modificarea hotărârii primei instanţe, constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material şi de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău la data de 30 octombrie 2013 a examinat apelurile declarate de Bogaci Victor şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva hotărârii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 mai 2013 şi a respins apelul declarat de Bogaci Victor, a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, a casat hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi în această parte a adoptat o nouă hotărâre prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral. În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Potrivit copiei dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2008 şi raportului efectuat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind modul de respectare a termenului rezonabil la judecarea pricinii civile nr. 2-871/10 la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încasarea restanţei salariale, Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău în componenţa: Nelea Budăi, Ion Secrieru şi Anatolie Minciuna prin decizia din 20 noiembrie 2008 a admis apelul declarat de Bogaci Victor, a casat hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 16 aprilie 2006, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători (f.d.47,104).

Totodată, decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 contestată de recurent, a fost pronunţată de Colegiul civil în componenţa căruia a participat şi judecătorul Anatolie Minciuna (f.d.89a). Astfel, cererea de chemare în judecată depusă de recurent privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare s-a examinat de un complet de judecată în componenţa căruia a făcut parte acelaşi judecător care a examinat cauza în care se pretinde încălcarea. Instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel a admis încălcări de procedură la examinarea cererii de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

Or, prin prisma art. 3 alin. (1) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se stabileşte că, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului 3 la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare (denumită în continuare cerere de chemare în judecată) se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decât cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Existenţa unor proceduri naţionale pentru a garanta imparţialitatea, şi anume a unor norme privind procedura examinării unor astfel de cereri, constituie un factor relevant. Aceste norme denotă preocuparea legiuitorului naţional pentru a elimina orice îndoială privind imparţialitatea judecătorului sau instanţei în cauză şi constituie o încercare de a asigura imparţialitatea prin eliminarea cauzelor acestor preocupări. Pe lângă asigurarea absenţei unei părtiniri reale, acestea sunt menite să elimine orice aparenţă de parţialitate şi astfel să contribuie la promovarea încrederii pe care instanţele dintr-o societate democratică trebuie să o insufle populaţiei.

Mai mult ca atât, Convenţia din 04 noiembrie 1950 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale în art. 6 par. 1 stabileşte că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 par. 1 din Convenţie, Curtea reaminteşte că articolul 6 § 1 al Convenţiei impune o obligaţie fiecărei instanţe naţionale să verifice dacă, aşa cum este formată, ea reprezintă o „instanţă imparţială” în sensul acestei prevederi (cauza Remli v. France, hotărâre din 23 aprilie 1996, § 48; cauza Tocono şi Profesorii Prometeişti v. Moldova, hotărâre din 26 iunie 2007, § 31). Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bogaci Victor. 4 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5