2rac-446/14 — Încasarea sumelor

prima instanţă: V.Lupu dosarul nr.2rac-446/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, I. Talpă ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către CA „ Gheorghe Botezatu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CA „ Gheorghe Botezatu” către Societatea cu Răspudere Limitată „ Sirvirom” privind încasarea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de CA „Gheorghe Botezatu”, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Ungheni din 07 februarie 2014 în partea încasării dobânzii de întârziere şi in partea dată s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Sirvirom" în beneficiul CA "Gheorghe Botezatu" dobânzi de întârziere pentru neexecutarea contractului nr. 6 şi 27 în mărime de 873,27 lei şi respectiv 1951, 82 lei, iar în total 2826 lei.

S-a încasat de la SRL „Sirvirom” în beneficiul CA "Gheorghe Botezatu" cheltuieli de judecată în mărime de 217,90 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut, c o n s t a t ă: La 05 martie 2013 reclamantul CA "Gheorghe Botezatu" a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL "Sirvirom" cu privire la încasarea datoriei restante la contractele de asistenţă juridică şi încasarea cheltuelilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 13.04.2010 reclamantul şi pîrîtul au încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 06, ce se confirmă prin copia adeverită a contractului ataşat ca anexa nr. 1. Conform pct. 1.1 al contractului, reclamantul s-a obligat să presteze pîrîtului servicii de asistenţă juridică contra plată, ce va consta din reprezentarea pe cauza civilă contra Primăriei s. Buşila, r-nul Ungheni.

Iar în baza pct. 2.1 şi 2.2 ale contractului, pîrîtul s-a obligat să achite reclamantului pentru servicii suma de 4000 lei dintre care 2000 lei în 10 zile din data încheierii contractul şi restul după încasarea datoriei de la debitor. Reclamantul şi-a executat integral obligaţiile conform contractului, şi ca urmare la data de 22.11.2010, Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărîre a încasat suma datoriei de la debitor. 1 Reclamantul a solicitat şi obţinut titlul executoriu pe care 1-a depus spre executare. Necătînd la aceasta, în termenul stabilit, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, achitând doar prima parte a contractului - 2000 lei. Pentru executarea contractului reclamantul a întreprins un şir de măsuri ce au avut ca urmare soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară şi între părţi a fost încheiat contract de tranzacţie de împăcare.

În urma acestui fapt pîrîtul urma să achite pentru servicii reclamantului onorariul în suma de 5000 lei. Conform pct. 2.1 al Contractului nr. 27, poziţia a doua prevedea că în caz de încasare parţială a datoriei şi penalităţilor de la debitor la etapa extrajudiciară pîrîtul achită reclamantului 10 % din sumele încasate, în decurs de 5 zile de la încasare. În rezultatul acţiunilor întreprinse de către reclamant, debitorul indicat în tranzacţia de împăcare, a achitat pîrîtului în total suma de 53 400 lei, fapt ce se confirmă prin ordinele de plată. La data de 22 februarie 2013 reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o pretenţie prin poştă, solicitând achitarea datoriei de către pîrît. În pretenţie i-a propus să restituie datoria pe cale amiabilă şi o parte a dobânzilor acumulate la datoriile neachitate.

Solicită CA "Gheorghe Botezatu" dispunerea încasării de la pîrît în beneficiul reclamantului a sumei de 12 340 lei datorie neachitată în baza contractelor de acordare a asistenţei juridice, suma de 3638,76 lei ca dobânda de întârziere, şi taxa de stat în mărime de 479,36 lei. La 18 martie 2013 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii a indicat că, la depunerea cererii iniţiale a motivat solicitarea cu privire la asigurarea acţiunii însă în partea solicitărilor cerinţa dată nu a fost inclusă. Solicită asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, a sumelor din conturile bancare ale pîrîtului în valoarea acţiunii plus cheltuielile de judecată în total suma de 16 458, 12 lei.â La 30 octombrie 2033, reclamantul CA "Gheorghe Botezatu" a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii a invocat că, la 01 martie 2013 s- a adresat cu cerere în judecată contra pîrîtului, din acel moment au trecut 8 luni, iar pîrîtul continuă cu rea-credinţă să nu-i restituie datoria. Respectiv, la suma datoriei s-a mărit dobînda de întîrziere. Solicită încasarea de la pîrît a datoriei în mărime de 12 340, lei, dobânda de întârziere în sumă de 4684,33 lei, taxa de stat 510,73 lei, cheltuieli de executare în sumă de 2253, 65 lei, compensarea pentru timpul de muncă pierdut în sumă de 8831, 75 lei. La 24 decembrie 2013 reclamantul a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată în motivarea căreia a indicat că, suplimentar a cheltuit pentru transport 850 lei, iar timpul de muncă pierdut î-1 estimează cu sumă de 13.370, 63 lei.

Solicită încasarea suplimentară a acestor sume. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 15 martie 2013, s-a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti de pe conturile bancare şi bunurile SRL "Sirvirom" în limita valorii acţiunii - 16 458,12 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2013 încheierea nominalizată a fost menţinută. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 februarie 2014 şi încheierea de corectare a erorii de calcul, s-a admis parţial acţiunea înaintată de CA "Gheorghe Botezatu" împotriva SRL "Sirvirom" privind încasarea datoriei restante la contractele de asistenţă juridică şi încasarea cheltuielilor de judecată şi s-a încasat de la SRL "Sirvirom" în beneficiul CA "Gheorghe Botezatu", datoria în mărime de 7300 lei, cheltuieli de transport în sumă de 850 lei, cheltuieli de executare în sumă de 2253,65 lei şi taxa de stat în sumă de 510,73 lei, iar în total 10954,38 lei.

în rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, a fost admis apelul declarat de CA „Gheorghe Botezatu”, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Ungheni din 07 februarie 2014 în partea încasării dobânzii de întârziere şi in partea dată s-a emis o hotărîre prin care s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Sirvirom" în beneficiul CA "Gheorghe Botezatu" dobânzi de întârziere pentru neexecutarea contractului nr. 6 şi 27 în mărime de 873,27 lei şi respectiv 1951, 82 lei, iar în total 2826 lei. S-a încasat de la SRL „Sirvirom” în beneficiul CA "Gheorghe Botezatu" cheltuieli de judecată în mărime de 217,90 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut.

La 10 iulie 2014, CA „ Gheorghe Botezatu” a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălti din 13 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Ungheni din 07 februarie 2013, în partea în care pretenţiile au fost respinse cu emiterea unei noi hotărări în această parte de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că acestea au aplicat eronat normele de drept material şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Recurentul indică că avînd în vedere prevederile art. 619 a Codului Civil al RM pe sumele datorate s-a acumulat dobîndă de întîrziere din care recurentul a solicitat doar suma de 4684,33 lei (reieşind din calculul din cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 30.10.2013), cu toate că avea dreptul să pretindă la o sumă mai mare.

De asemenea consideră recurentul că avînd în vedere prevederile art. 619, 585, 512, 572 ale Codului Civil instanţa urma să încaseze suma de 4684,33 lei ca dobîndă de întîrziere. Menţionează recurentul că prima instanţă a emis încheiere de asigurare a acţiunii, dispunînd aplicarea sechestrului pe suma de 16548,12 lei, ulterior însă necătînd la lipsa a careva contraprobe din partea intimatului şi necătînd la solicitarea ulterioară a recurentului de încasare a cheltuielilor suportate pentru proces, instanţa în hotărâre a dispus încasarea sumei de 10954,38 lei (dintre care din cerinţe pe fond doar 7340,00 lei. Indică de asemenea că instanţa de apel nu a verificat pe deplin şi nu a analizat prevederile art. 2.1.

a contractului din 14.01.2011 ci s-a rezumat la redarea argumentelor primei instanţe în această parte. 3 Prin urmare, consideră că instanţa de apel nu a aplicat art. 357 al CPC RM, ceea ce este o încălcare de drept, şi temei de casare a deciziei instanţei de apel în această parte în baza art. 432 alin. 2 lit. a) a CPC RM, cu emiterea unei noi hotărîri de încasare a sumei de 5000,00 lei datorie de la intimat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul CA „Gheorghe Botezatu” este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul CA „Gheorghe Botezatu” în cererea de recurs că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestora, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de fond şi instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul CA „ Gheorghe Botezatu”, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către CA „ Gheorghe Botezatu” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5