3ra-1275/14 — Contestarea actului administrativ și obligarea compensării cheltuielilor suportate în scop de serviciu

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 3ra-1275/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca și S. Arnăut ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Moraru Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Sergiu împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea compensării cheltuielilor suportate în scop de serviciu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Moraru Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 24 iunie 2013 Moraru Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea compensării cheltuielilor suportate în scop de serviciu (f.d.

1-3). În motivarea acţiunii Moraru Sergiu a indicat că la 27 decembrie 2011 prin ordinul Procurorului General a fost transferat în funcția de procuror în Procuratura Anticorupție. Prin ordinul Prim-adjunctului Procurorului General nr. 346-p din 05 martie 2013 a fost delegat în Serviciul Sud al Procuraturii Anticorupție cu sediul în orașul Cahul, bd. Victoriei, 11 pentru o perioadă de 30 zile începînd cu 11 martie 2013. Punctul 3 din ordinul cu privire la delegare prevede achitarea cheltuielilor de transport (tur-retur), diurnă și cazare pentru perioada delegării în Serviciul de Sud al Procuraturii Anticorupție. La 11 martie 2013 a depus raport prin care a solicitat transferul la card a avansului în mărime de 6000 lei informînd angajatorul că pentru deplasare de la locul de muncă permanent la locul de muncă unde a fost delegat va utiliza autovehiculul personal.

Procurorul Suveica Olga prin răspunsul din 15 martie 2013 i-a comunicat despre refuzul acordării avansului indicînd că cheltuielile suportate vor fi calculate și achitate în baza documentelor justificative prezentate. Menționează că în raportul prezentat la 11 martie 2013 a informat angajatorul despre tipul de transport care va fi utilizat pentru deplasare, însă în răspuns nu s-a recomandat un alt mijloc de transport pentru deplasare de la locul de muncă permanent la locul de muncă unde a fost delegat. A mai indicat că pentru o singură cursă cu autovehiculul personal din mun. Chișinău în or. Cahul și retur a parcurs 350 km. În perioada în care a fost delegat a parcurs o cursă pe săptămînă, iar în total 5 curse tur-retur adică în total 1750 km.

1 La un consum mediu de 10 litri benzină pentru 100 km în perioada respectivă pentru deplasările efectuate a procurat 175 litri benzină suportînd cheltuieli în sumă de 3074 lei. A prezentat documente justificative pentru cheltuielile suportate, însă angajatorul nu a compensat cheltuielile invocînd că se achită costul cursei tur-retur a biletului de călătorie cu transportul public în direcția respectivă. Consideră nejustificat refuzul de a achita cheltuielile de transport și printr-un raport înaintat Procurorului General adjunct la 02 mai 2013, a solicitat achitarea acestora prezentînd dovezi privind procurarea combustibilului în cantitatea indicată.

Prin adresa șefului Secției Juridice, implementarea reformelor legislative și instituționale din 22 mai 2013, parvenită în cancelaria Procuraturii Anticorupție, s-a comunicat că salariatului delegat i se achită cheltuielile de transport pînă la locul de destinație și retur spre locul permanent de muncă, adică o singură cursă. Consideră că angajatorul a interpretat eronat și tendențios prevederile Regulamentului cu privire la delegarea salariaților entităților din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 10 din 05 ianuarie 2012. Cere Moraru Sergiu anularea refuzului și obligarea Procuraturii Generale să compenseze cheltuielile pentru combustibil suportate în legătură cu delegarea în Serviciul Sud al Procuraturii Anticorupție în mărime de 3074 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2013 acţiunea lui Moraru Sergiu a fost respinsă integral (f.d. 19, 25-26). La 13 ianuarie 2014 Moraru Sergiu a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2013 (f.d. 21-23). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 mai 2014 a respins apelul declarat de Moraru Sergiu şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2013 (f.d. 38-42).

În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că Regulamentul cu privire la delegarea salariaților entităților din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 10 din 05 ianuarie 2012 și Regulamentul privind modul de deplasare în Republica Moldova și peste hotarele ei a procurorilor și a personalului auxiliar, aprobat prin ordinul Procurorului General nr. 292/22 din 07 decembrie 2004, prevăd compensarea cheltuielilor de deplasare pentru zilele aflării efective în deplasare, determinate conform mențiunilor în ordinul sau legitimația de deplasare și în documentele de călătorie prezentate, în limitele termenului pentru care salariatul a fost delegat. În foaia de deplasare nr. 111 eliberată lui Moraru Sergiu este indicat că acesta a plecat din mun.

Chișinău la 11 martie 2013 și a revenit la 11 aprilie 2013, prin urmare cheltuielile de transport în perioada delegării se restituie pentru o singură cursă. La 04 august 2014 Moraru Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Moraru Sergiu reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluții ce contravin legii, au interpretat în mod eronat normele de drept material care reglementează raportul juridic litigios și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Menționează că a informat despre tipul de transport cu care se v-a deplasa, iar angajatorul a manifestat indiferență față de necesitățile salariatului delegîndu-l la distanță mare de casă pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin procura nr. 22/39 din 15 mai 2013 reprezentantul Gîrla Alina a fost împuternicită de Procuratura Generală să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea, de a intenta acțiune reconvențională, a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.

14). La 10 septembrie 2014 reprezentantul Gîrla Alina a depus în interesele Procuraturii Generale referinţă la recursul declarat de Moraru Sergiu solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Moraru Sergiu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Moraru Sergiu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Moraru Sergiu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Moraru Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4