2rac-433/14 — Rezoluțiunea contractului de participare la construcția blocului locativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani mun.Chișinău, Judecător – Oleg Melinciuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugeniu Clim, Iurie Cotruță dosar 2rac-433/14 08 octombrie 2014 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Petru Moraru, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari Examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva societății comerciale „Agroproflora” SRL– succesor în drepturi Galușca Vasile privind rezilierea contractului și cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Agroproflora” SRL – succesor în drepturi Galușca Vasile împotriva societății cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate privind constatarea diminuării valorii bunului, constatarea executării obligațiilor și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani mun.

Chișinău și emisă o nouă hotărîre, a con st at at: La 03 noiembrie 2008 societatea comercială „Agroproflora” SRL (în continuare „Agroproflora” SRL) şi alţii s-au adresat cu cerere de chemare în judecată 1 împotriva societății cu răspundere limitată „Melconic” (în continuare SRL „Melconic”), Gherciu Olga, Gherciu Elivira şi intervenientul accesoriu OCT Chişinău. Printre altele au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.35 cu suprafaţa 76,1 m2, situat pe adresa str. S. Lazo nr.25 cu preţul de 39572 Euro după „Agroproflora” SRL în baza contractului nr. 10/04/08 din 10.04.2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la organul cadastral teritorial Chişinău.

În motivarea pretenţiilor au indicat că începînd cu anul 2006 SRL „Melconic” a efectuat construcţia unei case de locuit cu 10 etaje situată pe adresa: MD-2004, str. S.Lazo nr.25, mun. Chişinău, care, potrivit actului inspectare a OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 122.06.2007, constituie construcţie nefinisată. Au indicat că SRL „Melconic” tergiversează finisarea imobilului şi darea lui în exploatare. Termenul de dare în exploatare stabilit de contract a expirat, iar această situaţie a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor. Au afirmat că SRL „Melconic” are mai multe datorii şi în scopul onorării acestora a admis aplicarea sechestrelor pe apartamentele construite din contul investitorilor.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 24 noiembrie 2010 pretenţia „Agroproflora” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.35 din casa de locuit nr. 25 din str. Serghei Lazo a fost separată într-o pricină separată. Pe parcursul examinării pricinii „Agroproflora” SRL a înaintat o cerere de completare a cerinţelor prin care a solicitat admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.35 cu o odaie, cu suprafaţa 76,1 m2, situat la etajul 10 al casei de locuit de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău cu preţul de 39572 EURO după „Agroproflora” SRL în baza contractului nr. 10/04/08 din 10.04.2008 încheiat cu SRL „Melconic”, încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 35 de pe strada S. Lazo 25, mun.

Chişinău după „Agroproflora” SRL în registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii a indicat că achitarea conform condiţiilor contractului a fost executată de ei parţial, conform cesiunii de creanţe, încheiate între SRL 2 „Melconic”, SC „Aten Construct” SRL şi „Agroproflora” SRL, însă din cauza că pîrîrul pînă la 31 iunie 2008 nu a îndeplinit condiţiile contractuale, iar din luna mai nu au fost executate lucrări de construcţie la obiectul litigios, nu au mai achitat suma restantă a contractului. A afirmat că între timp în privinţa SRL „Melconic” a fost intentată procedura de insolvabilitate şi numit administrator al insolvabilităţii, care a propus vînzarea casei de locuit nominalizate pentru acumularea mijloacelor băneşti și restituirea datorilor SRL „Melconic”.

La 31 mai 2012 „Melconic,” SRL în proces de insolvabilitate s-a adresat cu cerere de chemare împotriva „Agroproflora” SRL, solicitînd rezoluţiunea contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între „Melconic” SRL şi „Agroproflora” SRL privind participarea în cotă parte la construcţia blocului locativ de pe str. Serghei Lazo nr.25, cu transmiterea în proprietate a apartamentul nr.35 cu suprafaţa de 76,1 m2, cu preţul de 39572 euro. În motivarea cererii a indicat că pînă la moment, „Agroproflora” SRL nu a achitat integral suma pentru construcţia apartamentului nr.35 cu suprafaţă de 76,1 m2 care este amplasat pe str. S.Lazo nr.25, ceea ce semnifică o neexecutare esenţială a obligaţiilor contractuale din partea „Agroproflora” SRL.

A indicat că însuși „Agroproflora” SRL în cererea de chemare în judecată a recunoscut că nu a achitat integral preţul apartemantului. A mai indicat că pînă la data de 31 mai 2012 SRL „Agroproflora” SRL, a achitat doar suma de 10207 euro, iar în prezent are o datorie de 29365 euro. Potrivit pct. 5.3. din contractul de participare la construcţia locuinţelor, în cazul în care „Agroproflora” SRL, nu îşi va onora obligaţia de achitare a sumei de 39572 euro, nu va obiecta împotriva rezoluţiunii unilaterale a acestui contract.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chișinău din 12 noiembrie 2012 a fost conexată pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Agroproflora” SRL împotriva „Melconic” SRL şi intervenientul accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate, cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă „Melconic” SRL împotriva 3 „Agroproflora” SRL privind rezoluţiunea contractului, pentru a fi examinate concomitent ca acţiune reconvenţională. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chișinău din 16 ianuarie 2013 a fost admis Galuşca Vasile în calitate de succesor în drepturi al „Agroproflora” SRL în procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de „Melconic” SRL împotriva „Agroproflora” SRL privind rezoluţiunea contractului şi cererea de chemare în judecată depusă de „Agroproflora” SRL împotriva „Melconic” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond, Galuşcă Vasile şi-a modificat pretențiile, solicitînd constatarea diminuării valorii lucrării ap.35 din scara nr.1, etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, de la 39572 euro la valoarea totală de 20259 euro, constatarea executării obligaţiilor rezultate din contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi „Agroproflora” SRL, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privire la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, ca fiind stinse prin compensare, recunoaşterea dreptului de proprietate după Galuşca Vasile asupra ap. 35 din scara nr. 1 etajul 10, cu suprafaţa de 76,1 m.p.

din blocul locativ situat în str. S. Lazo nr.25 mun. Chişinău, dobândit în temeiul contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, precum şi încuviinţarea ÎS Cadastru, de a înregistra în registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a lui Galuşca Vasile asupra apartamentului vizat. În motivarea cererii a indicat că pînă la suspendarea plăţilor, investiţia financiară, pe care a efectuat-o în beneficiul SRL „Melconic” în temeiul contractului menţionat, constituie suma de 10207,00 euro, iar din motivul insolvenţei SRL „Melconic” și în lipsei resurselor financiare şi umane ale acestuia, precum şi expirarea tuturor autorizaţiilor deţinute, finisarea lucrărilor de construcţie este imposibilă.

Din aceste considerente a apreciat că antreprenorul nu este în drept să-i ceară plata retribuţiei. A afirmat că o parte din lucrări care sunt în sarcina SRL „Melconic” au fost îndeplinite de către el, iar aportul financiar efectuat în acest sens este de 82658,68 lei, adică echivalentul a 5072 euro. 4 A reiterat că potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.086 din 07 februarie 12013, costul lucrărilor de finisare ce urmează a fi executate în ap. 35 din str. S. Lazo nr.25 mun. Chişinău, este de 232.090,00 lei sau echivalentul sumei de 14.241,00 euro. A apreciat că din motiv că viciul neexecutării este imputabil antreprenorului, iar contractul nu este reziliat, potrivit art.964 Cod Civil, beneficiază de dreptul de a cere diminuarea valorii lucrării îndeplinite, care conform actelor administrate constituie suma de 20.259,00 euro (dintre care 10.207,00 euro au fost achitaţi iar 10.052,00 euro – valoarea restantă pentru lucrarea îndeplinită).

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chișinău din 20 iunie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Melconic”. S-a rezolvit contractul nr. 10/04/08 din 10.04.2008, încheiat între „Agroproflora” SRL şi SRL „Melconic”, privind participarea prin cotă-parte la construcţia apartamentului nr.35, cu suprafaţa de 76,1 mp, din str. Serghei Lazo, nr.25 mun. Chişinău. A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de „Agroproflora” SRL – succesor Galuşca Vasile împotriva SRL „Melconic” privind constatarea diminuării valorii, constatarea executării obligaţiilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate, ca neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 19 iulie 2013 s-a încasat de la „Agroproflora” SRL – succesor Galușca Vasile, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200 lei.

S-a scutit „Agroproflora” SRL – succesor Galușca Vasile de plata taxei de stat pentru pretențiile patrimoniale respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 a fost admisă cererea de apel declarată de succesorul „Agroproflora” SRL – Galuşcă Vasile. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chişinău emisă la 20 iunie 2013 și a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Melconic” împotriva „Agroproflora” SRL – succesor Galuşcă Vasile privind rezilierea contractului de investiţie nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008. S-a admis cererea de chemare în 5 judecată a „Agroproflora” SRL împotriva SRL „Melconic”.

Sa- constatat diminuarea valorii lucrărilor la ap.35 din scara nr. 1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo nr.25 mun.Chişinău de la 39572,00 euro, la valoarea totală de 20 259,00 euro. S-a constatat executarea obligaţiilor rezultate din contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi „Agroproflora” SRL, subrogat în drepturi cu Galuşcă Vasile, cu privire la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo nr.25 mun.Chişinău, ca fiind stinse prin compensare. S-a recunoscut după Galuşcă Vasile (cod personal 0960910888054), dreptul de proprietate asupra ap.35 din scara nr.l etajul 10, cu suprafaţa de 76,1 m.p.

din blocul locativ situat în str. S.Lazo, nr.25 mun.Chişinău, dobândit în temeiul contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” SRL şi „Agroproflora” – subrogat în drepturi cu Galuşcă Vasile, cu privirea la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo nr.25 mun. Chişinău. La data de 30 iunie 2014 SRL „Melconic” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 20 iunie 2013. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, în speță normele prevăzute de Codul Civil, fapt care impune casarea deciziei Curții de Apel.

Însuși intimatul a recunoscut că nu a achitat integral suma pentru construcția apartamentului nr.35 din str. Serghei Lazo nr.25 municipiul Chișinău, fapt ce semnifică o neexecutare a obligațiilor contractuale și o condiție de rezoluțiune a contractului, care în virtutea art.738 Cod Civil a eliberat SRL „Melconic” de obligația de a presta. A mai indicat că instanța de apel a conchis în baza actului de predare-primire și a chitanțelor de plată din 12 noiembrie 2012 că Galușcă Vasile a achitat suma de 8 900 lei pentru confecționarea și instalarea geamurilor la apartamentul nr.35 din str. Serghei Lazo nr.25 municipiul Chișinău, însă consideră recurentul că efectuarea lucrărilor date nu a fost posibilă, deoarece în baza hotărîrii Judecătoriei 6 sectorului Rîșcani municipiul Chișinău nr.2-10969/2012 apartamentul vizat a fost transmis în proprietatea cet.

Visterniceanu Emilia. La fel, a mai indicat că instanța de apel a examinat superficial materialele dosarului și a stabilit diminuarea valorii apartamentului nr.35 din str. Serghei Lazo nr.25 municipiul Chișinău, deși valoarea estimată la zi a bunului imobil constituie 28 709 euro, cu gradul de finisare a apartamentului 69%. A mai indicat recurentul că a luat cunoștință cu decizia recurată la data 13 iunie 2014, ori nu a fost citat pentru ședința de judecată și nici nu a recepționat decizia Curții de Apel din 04 decembrie 2013. La 08 septembrie 2014 intimatul Galușca Vasile a depus referință la recursul declarat de SRL „Melconic”, solicitînd respingerea recursului și menținea deciziei instanței de apel.

Consideră intimatul că decizia recurată este legală și întemeiată, ori instanța corect a reținut circumstanțele ce țin de executarea corelativă a obligațiilor în contractele sinalagmatice și corect a constatat netemeinicia declarației SRL „Melconic” de reziliere a contractului de antrepriză, întrucît antreprenorul nu a executat obligația contractuală de a da în exploatare blocul de locuit la finele celui de-al doilea semestru al anului 2008. A mai indicat intimatul că, deși prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 08 iunie 2012 a fost recunoscut dreptul de proprietate a Emiliei Visternicecanu asupra imobilului nefinisat – apartamentul nr.35 din scara nr.1, etajul 10, cu suprafața de 76,1 m.p.

din blocul locativ situat în str. S.Lazo nr.25, municipiul Chișinău, anterior, la 09 octombrie 2008 a fost efectuată notarea contractului de antrepriză nr.10 din 10 aprilie 2008, iar banii investiți de Emilia Visterniceanu la construcția apratamentului au fost restituiți. Respectiv, consideră intimatul că Emilia Visterniceanu nu putea pretinde la dreptul de proprietate asupra imobilului susmenționat. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014 recursul declarat de SRL „Melconic” a fost considerat admisibil și fixat pentru examinare.

7 Întrucît termenul de declarare a recursului împotriva deciziilor curții de apel este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale și avînd în vedere că în ședința de judecată în cauza civilă examinată în ordine de apel nu a fost prezent reprezentantul SRL „Melconic”, iar la materialele dosarul lipsește confirmarea recepționării de către SRL „Melconic” a copiei deciziei recurate, Colegiul a reținut recursul ca fiind declarat în termen. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, urmează a fi casată integral decizia instanței de apel şi urmează a fi restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Cod Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că la 10 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de investiții nr.10/04.08, în temeiul căruia recurentul – SRL „Melconic” s-a obligat să asigure finanțarea construcției blocului locativ din str.S.Lazo nr.25 municipiul Chișinău și să transmită în proprietatea „Agroproflora” SRL imobilul – apartament cu 2 odăi, nr.35, cu suprafața de 76,1m2, amplasat la etajul 10 al blocului locativ susmenționat, la prețul de 39572 euro, preț convenit de părți și care urma a fi achitat de către intimat din momentul semnării contractului în cauză (f.d.3-4, Vol-1).

În condițiile în care obiectul litigiului vizează bunul imobil amplasat în municipiul Chișinău, str. Serghei Lazo nr.25, Colegiul reține că atît la examinarea pricinii în fond, cît și la examinarea pricinii în ordine de apel, nu a fost prezentat/anexat la materialele dosarului extrasul din registrul bunurilor imobile în privința imobilului – ap nr.35 din str. Serghei Lazo nr.25 municipiul Chișinău, extras care necesita a fi cercetat de instanță. 8 Deși instanța de apel a decis diminuarea valorii lucrărilor, executarea obligațiilor ca fiind stinse prin compensare și recunoașterea dreptului de proprietate a lui Galușca Vasile asupra apartamentului nr.35 din scara nr.1 etaj 10, cu suprafața de 76,1 m.p.

din blocul locativ nr.25 situat în str. Serghei Lazo municipiul Chișinău, Colegiul consideră constatările instanței de apel ca fiind pripite, datorate examinării superficiale a materialelor dosarului și neelucidării tuturor circumstanțelor esențiale ale pricinii. Colegiul atestă faptul că în baza contractului de investiții încheiat la 10 aprilie 2008 între SRL „Melconic” și „Agroproflora” SRL, prețul apartamentului nr.35 din scara nr.1 etaj 10, cu suprafața de 76,1 m.p. din blocul locativ nr.25 situat în str. Serghei Lazo municipiul Chișinău a fost stabilit prin comun acord la suma de 39 572 euro, fapt constatat și de către instanța de apel.

Însă, deși instanța de apel a reținut suma de 39 572 euro ca fiind negociată și stabilită prin comun acord de părțile contractului de antrepriză, s-a decis diminuarea valorii bunului la suma de 20 259 euro, în baza raportului de constatare tehnico-științifică nr.086 din 07 februarie 2013. Însuși raportul de constatare urma a fi apreciat critic, în condițiile în care nu s-a reflectat și nu este posibil de stabilit participarea recurentului SRL „Melconic” la inițierea/desfășurarea constatării tehnico-științifice și nu s-a elucidat aspectul respectării drepturilor recurentului, ori SRL „Melconic” avea un interes legitim asupra obiectului constatării tehnico-științifice.

Simplul fapt al necorespunderii valorii lucrărilor estimate – suma de 39 572 euro care a fost negociată și stabilită de către părți la încheierea contractului, cu suma achitată în contul executării contractului – 10 207 euro și suma necesară lucrărilor de finisare conform raportului de constatare – 14 241 euro, nu poate dicta diminuarea valorii lucrărilor ap.35 din scara nr.1 etaj 10, cu suprafața de 76,1 m.p. din blocul locativ nr.25 situat în str. Serghei Lazo municipiul Chișinău, ori contractul de investiții nr.10/04.08, în virtutea principiului libertății contractuale, reprezintă acordul de voință al „Agroproflora” SRL, inclusiv asupra prețului contractului. 9 Mai mult ca atît, Colegiul atestă că întru diminuarea valorii lucrărilor instanța de apel a reținut efectuarea de către intimatul Galușca Vasile, succesor al „Agroproflora” SRL, a lucrărilor de finisare, din surse proprii, în valoare de 82 658 lei ( 5072 euro).

Însă, în suma de 82 658 lei reținută de instanța de apel ca suma lucrărilor efectuate din surse proprii a fost inclusă și suma de 40 000 lei, care cu certitudine a fost stabilită ca fiind suma neachitată de Galușca Vasile, dar care urmează a fi achitată în baza unui certificat. Astfel, instanța de recurs reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului privind nejustificarea diminuării valorii ap.35 din scara nr.1 etaj 10, cu suprafața de 76,1 m.p. din blocul locativ nr.25 situat în str. Serghei Lazo municipiul Chișinău, în condițiile în care nu au fost elucidate circumstanțele participării intimatului, inclusiv prin intermediul CCL-324, la construcția/finisarea blocului locativ nr.25 situat în str. Serghei Lazo municipiul Chișinău și în special a apartamentului nr.35.

La fel, Colegiul atestă că instanța de apel a constatat stingerea prin compensare a obligațiilor născute în baza contractului nr.10/04.08, însă fără a aprecia aplicabilitatea în speță a art.651 Cod Civil, ori în situația în care acțiunile intimatului Galușca Vasile au fost reținute de instanță întru constatarea compensării obligațiilor contractuale, se cerea aprecierea raporturilor juridice între intimat și CCL-324, precum și constatarea faptului consimțirii de către SRL „Melconic” a compensării sau existenței declarației de compensare față de cealaltă parte. În privința argumentului recurentului privind faptul că nu a fost citat de către instanța de apel și i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, Colegiu consideră ca fiind neîntemeiat în condițiile în care la materialele dosarului a fost anexată citația însoțită de avizul de recepție (f.d.101-102, Vol.1).

În privința argumentelor invocate de intimat în referință în vederea respingerii recursului și menținerii deciziei recurate, Colegiul conchide că ele nu pot fi reținute, deoarece circumstanțele constatate de instanța de recurs dictează necesitatea rejudecării pricinii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că erorile judiciare în cauză 10 nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției, d eci de: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva societății comerciale „Agroproflora” SRL– succesor în drepturi Galușca Vasile privind rezilierea contractului și cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Agroproflora” SRL – succesor în drepturi Galușca Vasile împotriva societății cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate privind constatarea diminuării valorii bunului, constatarea executării obligațiilor și recunoașterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Petru Moraru Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 11