3ra-1252/14 — Recunoașterea acțiunilor ilegale și obligarea acordariii spațiului locativ

prima instanţă : A. Gafton dosarul 3ra-1252/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, M. Guzun ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chilivnic Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chilivnic Serghei către Ministerul Apărării privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Chilivnic Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2012, Chilivnic Serghei a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Apărării privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Chilivnic Serghei a indicat că din iunie 1997 pînă în prezent, îndeplineşte serviciul militar în bază de contract în Armata Naţională a Republicii Moldova. Mai indică reclamantul Chilivnic Serghei că statutul juridic de militar îi asigură dreptul de a se bucura de garanţiile sociale stipulate expres în Legea Republicii Moldova nr. 970-XII din 17 martie 1992 cu privire la protecţia socială şi juridică a militarilor şi a membrilor familiilor lor, a cetăţenilor care trec pregătirea militară, care, în art. 9 alin. (3) prevede expres acest drept.

Reclamantul Chilivnic Serghei invocă că ţinînd cont de faptul că a fost luat în evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi inclus în lista militarilor ce urmau să fie asiguraţi cu spaţiu locativ încă din data de 26 aprilie 2005 precum şi ţinînd cont de obligaţia Ministerului Apărării de a asigura solicitantul cu spaţiu locativ, aceste obligaţii rămîn neexecutate pînă în prezent.

Menţionează reclamantul Chilivnic Serghei că la 22 iulie 2005 a fost abrogată legea Republicii Moldova nr. 970-XII din 17 martie 1992 cu privire la protecţia socială şi juridică a militarilor şi a membrilor familiilor lor, a cetăţenilor care trec pregătirea militară, iar prin legea nr. 90-XVIII din 04 decembrie 2009, a fost modificat art. 21 a legii menţionate, astfel că unicul mecanism de asigurare a militarilor cu spaţiu locativ rămîne a fi prevăzut în Regulamentul privind modul de asigurare cu locuinţe a militarilor Armatei Naţionale di sursele cu destinaţie specială ale Ministerului Apărării.

Invocă reclamantul Chilivnic Serghei că conform prevederilor pct. 14 din Regulamentul menţionat, beneficiarul va obţine dreptul de proprietate asupra locuinţei după 15 de vechime în serviciu, astfel că condiţia privind stagiul de 15 ani de activitate în serviciul militar al Forţelor Armate este realizat prin faptul că acesta a îndeplinit serviciul militar începînd cu iunie 1997 pînă în prezent. Astfel, reclamantul Chilivnic Serghei indică că la 27 noiembrie 2012 a expediat Ministerului Apărării cerere prealabilă prin care a solicitat alocarea unui apartament cu două odăi.

Pînă la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată, reclamantul Chilivnic Serghei a primit un răspuns de la pîrîtul Ministerul Apărării din 11 decembrie 2012, prin care pîrîtul recunoaşte dreptul reclamantului la asigurare cu spaţiu locativ, însă pîrîtul a menţionat că examinarea cererii depuse de Chilivnic Serghei va avea loc în conformitate cu succesiunea rîndului, ţinînd cont de posibilităţile reale de soluţionare a problemei. Reclamantul Chilivnic Serghei solicită obligarea Ministerului Apărării să- l asigure pe acesta cu spaţiu locativ, şi anume cu apartament compus din două odăi. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Chilivnic Serghei către Ministerul Apărării a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Chilivnic Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2013. La 06 august 2014, Chilivnic Serghei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Chilivnic Serghei către Ministerul Apărăii.

În motivarea cererii de recurs recurentul Chilivnic Serghei a indicat că, hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material, cu aprecierea arbitrară a probelor, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La 01 septembrie 2014, Ministerul Apărării a depus referinţă la recursul declarat de către Chilivnic Serghei, solicitînd declararea recursului inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chilivnic Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chilivnic Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chilivnic Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Chilivnic Serghei. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru