3ra-1063/14 — Anularea listelor la spaţiu locativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1063/14 Mun. Chişinău Judecător: L. Vasilevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîtca, E. Cobzac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău privind anularea listelor lucrătorilor care stau în rînd pentru a primi spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, CONSTATĂ : La data de 26.08.2010, reclamanţii Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău privind anularea listelor lucrătorilor, care stau în rînd pentru a primi spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la 15 martie 2003, Iurie Grosu, administrator al SA „Livada”, în proces de lichidare, a aprobat lista lucrătorilor care stau în rînd pentru a primi spaţiu locativ, care se pretinde că a fost înregistrata la Pretura sectorului Ciocana sub nr. 1 din 19 martie 2003. Consideră reclamaţii că prin hotărîrea nominalizată le sunt lezate drepturile lor, deoarece acestora le-au fost îmbunătăţite condiţiile de trai încă în anul 1999 şi de acea ei urmează a fi excluşi din lista lucrătorilor care stau în rînd pentru primirea spaţiului locativ. La fel, consideră că administratorul nu era în drept să decidă repartizarea 1 spaţiului locativ fară adunarea Generală a societăţii, de aceia lista este lovită de nulitate conform art. 220 CC al RM.

Prin răspunsul Serviciului municipal de Arhiva Chişinău nr. 67 din 23 ianuarie 2009, reclamanţilor li s-a comunicat ca în documentele de lucru ale Preturii sectorului Ciocana pentru anul 2003 nu s-a depistat nici o decizie cu privire la aprobarea rândurilor pentru eliberarea spaţiului locativ de către SA „Livada”. Mai indică reclamanţii că, prin răspunsul Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău nr. B-2448/08 din 04.02.2009 li s-a comunicat că lista angajaţilor SA „Livada” ce au fost luaţi la evidentă pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative, nu a fost autentificată în modul stabilit de către Pretura sect. Ciocana, mun. Chişinău.

Solicită reclamanţii anularea hotărîrii administratorului SA „Livada”- Iurie Grosu, din 15 martie 2003 şi a listei lucrătorilor care stau în rând pentru a primi spaţiu locativ, înregistrate la Pretura sectorului Ciocana sub nr. 1 din 19 martie 2003. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei reclamanţii şi-au concretizat cerinţele solicitînd anularea listei lucrătorilor care stau în rînd pentru a primi spaţiu locativ, aprobată la şedinţa comună a conducerii SA „Livada” şi a comitetului sindical, proces - verbal nr. 10 din 17 noiembrie 2000, înregistrată la Pretura sect. Ciocana, mun. Chişinău sub nr. 17 din 23 noiembrie 2000 şi anularea listei lucrătorilor care stau în rînd pentru a primi spaţiu locativ, aprobată prin hotărîrea din 6 septembrie 2001 a administratorului SA „Livada” în proces de lichidare, înregistrată la Pretura sect.

Ciocana, mun. Chişinău sub nr. 13 din 4 octombrie 2001. Totodată la examinarea cauzei a fost admisă ca succesorul în drept a reclamantei Profira Bolgarin care a decedat - Popescu Irina. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 15.12.2010 cerinţele reclamanţilor au fost admise. Prin decizia Curţii de Apel mun. Chişinău din 14.09.2011 a fost menţinut fară modificări hotărîrea adoptată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.04.2012 decizia din 14.09.2011 şi hotărîrea din 15.12.2010 au fost casate cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02.08.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. 2 La data de 30.08.2013, Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii date, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02.08.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 02.08.2013 ca fiind ilegale.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Lidia, Popescu Irina, Gîtlan Maria, Catrecico Victor, Boguţă Nicolae, Guzun Ana, Bogdan Iulia, Negară Ion către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău privind anularea listelor lucrătorilor care stau în rînd pentru a primi spaţiu locativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5