3r-177/14 — Anularea actului administrativ şi nulitatea actelor juridice.

prima instanţă: V. Movilă dos. 3r-177/14 DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Susarenco Tamara, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Botnari Oleg Vasile împotriva Primăriei şi Consiliului or. Cahul, Chiosa Tatiana ş.a. cu privire la anularea actului administrativ şi nulitatea actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Susarenco Tamara, c o n s t a t ă: La data de 13 octombrie 2010, reclamantul Botnari Oleg, a depus cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ, solicitînd anularea deciziei Primăriei or.

Cahul şi decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 15.07.2010 cu privire la atribuirea terenurilor unui şir de locuitori ai oraşului şi de a obliga Primăria or. Cahul să-i atribuie un teren pentru construcţia casei de locuit. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în luna mai a anului 2004 reclamantul s-a adresat la Primăria or. Cahul cu cererea de atribuire a terenului pentru construcţia casei de locuit. In cererea depusă, la indicaţia Primăriei, reclamantul a indicat şi schema terenului. In anii 2005 şi 2006, reclamantul a primit de la Primărie o scrisoare cu propunerea de a reînnoi documentele, cerinţe pe care reclamantul le-a îndeplinit, după care nu a mai primit nici o înştiinţare referitor la posibilitatea atribuirii sau refuzului de atribuire a terenului.

Însă, în locul indicat de către reclamant în cerere, este ridicată o altă construcţie. Astfel, din articolul ce a fost publicat în revista „Cahul - Expres" din data de 23.07.2010, reclamantul a aflat despre decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 15.07.2010 cu privire la atribuirea terenurilor unui şir de locuitori ai oraşului.

1 Reclamantul s-a adresat la Primărie cu cererea prin care a solicitat de a i-se comunica dacă a fost examinată în perioada anului 2006 pînă în prezent la şedinţele Consiliului orăşenesc întrebarea referitoare la atribuirea terenului reclamantului şi dacă s- au adresat mai înaintea reclamantului persoanele cărora le-a fost atribuite terenuri prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din data de 15 iulie 2010. În cazul în care peroanele care au primit terenuri şi au depus cereri mai tîrziu de cît reclamantul, precum şi în situaţia în care aceştia dispun de o altă locuinţă cu drept de proprietate, reclamantul a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cahul şi atribuirea lui a terenului.

Reclamantul a menţionat că pînă în prezent nu are în proprietate altă locuinţă. În drept, îşi întemeiază cererea în baza prevederilor art. 14 -16, 17, 19 a Legii Contenciosului Administrativ. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 07 februarie 2011, s-a dispus antrenarea persoanelor fizice Susarenco Tamara, Pastuhova Lida, Bratan Evghenii, Postu Ivan, Carp Natalia, Bautov Vladimir, Popazu Petru, Nebunu Veronica, Tataru Gheorghe, Miherea Valentina, Ursachi Mihail, Sîrbu Valeriu şi Coteţ Nicolae în calitate de intervenienţii accesorii la examinarea cauzei de contencios administrativ la acţiunea reclamantului Botnari Oleg împotriva Primăriei or. Cahul şi Consiliului orăşenesc Cahul, privind anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cahul din 15 iulie 2010 şi obligarea Primăriei or.

Cahul de a-i atribui teren pentru construcţii. La data de 13 mai 2011, Botnari Oleg, a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea următoarelor titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberate de către Primăria or. Cahul şi înregistrate de Oficiul Cadastral Teritorial Cahul pe numele Miherea Valentinei pe str. M. Sadoveanu nr. 4, cu nr. cadastral 1701120641; pe numele lui Ursachi Mihail pe str. M. Sadoveanu nr. 49, cu nr. cadastral 1701120500; pe numele Carp Natalia pe str. M. Sadoveanu nr. 42, cu nr. cadastral.

701120639; pe numele lui Bratan Evghenii pe str. M. Sadoveanu nr.29, cu nr. cadastral 1701120643; pe numele lui Bautov Vladimir pe str. A. Lupan nr. 30, nr. cadastral 1701120640; pe numele Nebunu Veronica pe str. A. Lupan nr.20, cu nr. cadastral 1701120635; pe numele lui Popazu Petru pe str. D. Canter cu nr. cadastral 1701120638; pe numele Susarenco Tamara pe str. Dacilor nr. 1, cu nr. cadastral 1701118429 şi pe numele lui Coteţ Nicolae pe str. Dacilor nr. 1, cu nr. cadastral 1701 118313, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pe str. Dacilor nr. 1 din or. Cahul cu nr. cadastral 1701118429, încheiat la data de 16.12.2010 între Susarenco Tamara şi Chiosa Tatiana.

În argumentarea cererii depuse reclamantul a indicat că, la data de 16.12.2010, Susarenco Tamara a vîndut terenul ce i-a fost atribuit de pe str. Dacilor nr. 1, cu nr. cadastral 1701118429 lui Chiosa Tatiana. In legătură cu acest fapt a cerut anularea titlurilor de teren eliberate cetăţenilor menţionaţi cît şi anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat la data de 16.12.2010 între Susarenco Tamara şi Chiosa Tatiana. Prin Hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012 sa admis parţial acţiunea reclamantului Botnari Oleg Vasile, s-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 15 iulie 2010 cu privire la atribuirea lui Susarenco Tamara a terenului pentru construcţii cu nr. cadastral 1701118429, amplasat în or.

Cahul, pe str. Dacilor nr. I (actual str. Şoseaua Griviţei nr.2/b). 2 S-a constata nulitatea titlului de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 1701118313 (actual nr. cadastral 1701118429), eliberat la 31.07.2010 de către Primăria or. Cahul pentru Susarenco Tamara. S-a constata nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a terenului 0,0719 ha, amplasat pe str. Dacilor nr. I (actual str. Şoseaua Griviţei, nr.2/b), or. Cahul, nr. cadastral 1701118429, încheiat la 16.12.2010 între Susarenco Tamara şi Chiosa Tatiana. S-a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a terenului 0,0719 ha, amplasat pe str. Şoseaua Griviţei, nr.2/b, or. Cahul, nr. cadastral 1701118429, încheiat la 04.07.2011 Intre Chiosa Tatiana şi Onos Ioana.

S-a dispus aducerea părţilor Susarenco Tamara, Chiosa Tatiana şi Onos Ioana în poziţia iniţială de pînă la întocmirea actelor nule, cu trecerea terenului cu nr. cadastral 1701118429 în proprietatea unităţii administrativ-teritoriale oraşul Cahul, cu restituirea preţului tranzacţiei 66 882 lei de la Susarenco Tamara către Chiosa Tatiana, şi 66 882 lei de la Onos Ioana către Chiosa Tatiana. S-a obligat administraţia publică locală în persoana Primăriei or. Cahul de a-i atribui reclamantului Botnari Oleg Vasile terenul pentru construcţia casei, cu nr. cadastral 1701118429, amplasat actual la adresa: or. Cahul, str. Şoseaua Griviţei, nr.2/b.

In rest pretenţiile reclamantului Botnari Oleg Vasile, pe capetele pretenţiilor privind anularea deciziilor Consiliului orăşenesc Cahul de atribuire a terenurilor persoanelor Tataru Gheorghe, Miherea Valentina, Sîrbu Valeriu, Carp Natalia, Bautov Vladimir, Popazu Petru, Nebunu Veronica, Pastuhova Lidia, Bratan Evghenii, şi Postu Ivan, precum şi de anulare a titlurilor de proprietate asupra terenurilor, eliberate de Primăria or. Cahul pe numele Popazu Petru pe str. D. Cantemir, nr. 2b, nr. cadastral 1701120638, şi pe numele Coteţ Nicolae pe str. Dacilor, nr. 1, nr. cadastral 1701118313, au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Primăria or. Cahul în beneficiul lui Botnari Oleg 600 lei, în contul compensării cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică.

S-a încasat de la Susarenco Tamara în beneficiul lui Botnari Oleg 100 lei, în contul compensării cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Chiosa Tatiana în beneficiul lui Botnari Oleg 100 lei, în contul compensării cheltuielilor de judecată. Măsurile de asigurare prin aplicarea sechestrului asupra terenurilor atribuite lui Coteţ Nicolai nr. cadastra 17011 18313, şi lui Popazu Petru, nr. cadastral 1701120638, aplicat prin încheierea Judecătoriei Cahul din 07.02.2011, au fost menţinute doar pînă la devenirea definitivă (irevocabilă) a prezentei hotărîri. La data de 10 mai 2012, reprezentantul Primăriei or. Cahul, Ştefan Mîndru (f.d. 211-212 voi. II), a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

In argumentarea cererii depuse a indicat că, consideră hotărîrea judecătorească ca fiind una ilegală şi pasibilă de a fi anulată pe motivul că sunt încălcate normele dreptului material şi anume a fost interpretată eronat legea, prin care s-a făcut trimitere la prevederile art. 10 şi art. 11 al codului Funciar. 3 La data de 15 mai 2012, pîrita Susarenco Tamara, a depus cerere de apel împotriva Hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012, solicitînd casarea hotărîrii prime instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. În argumentarea cererii depuse a invocat faptul că, prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 15.07.2010, i-a fost atribuit terenul pentru construcţia casei individuale de locuit, teren ce i-a fost atribuit în baza cererii depuse încă în anul 2004. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iunie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria or.

Cahul şi de Susarenco Tamara în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Botnari Oleg către Primăria or. Cahul, Consiliul orăşenesc Cahul, Chiosa Tatiana, Onos Ioana, Susarenco Tamara, Popazu Petru şi Coteţ Nicolae privind anularea actului administrativ, obligarea de a atribui teren pentru construcţii, declararea nulităţii actelor juridice. S-a comunicat apelantului Susarenco Tamara despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, iar Primăriei or. Cahul documentul legalizat în modul cuvenit care certifică împuternicirile reprezentantului, stabilindu-le un termen de 30 zile din momentul primirii copiei de pe încheiere. S-a explicat apelanţilor că în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească, cererile de apel nu vor fi considerate ca depuse şi vor fi restituite.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 octombrie 2012 s-a dispus restituirea cererii de apel declarate de către Mîndru Ştefan - reprezentantul Primăriei or. Cahul şi de Susarenco Tamara, împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Botnari Oleg către Primăria oraşului Cahul, Consiliului orăşenesc Cahul, Chiosa Tatiana, Onos Ioana, Susarenco Tamara, Popazu Petru şi Coteţ Nicolae privind anularea actului administrativ, obligarea de a atribui teren pentru construcţii, declararea nulităţii actelor juridice, din motivul că apelul din numele Primăriei or.

Cahul a fost depus de o persoană neîmputernicită, iar apelantul Susarenco Tamara nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iunie 2012. La data de 11 octombrie 2012, recurenta Susarenco Tamara a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 octombrie 2012, prin care a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 octombrie 2012 prin care a fost restituită cererea de apel împotriva Hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 s-a dispus admiterea recursului declarat de Susarenco Tamara, casarea încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Botnari împotriva Primăriei oraşului Cahul, Consiliului orăşenesc Cahul, Chiosa Tatiana, Onos Ioana, Susarenco Tamara, Popazu Petru şi Coteţ Nicolae cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea atribuirii terenului pentru construcţii, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi contractului de vânzare-cumpărare a terenului, în partea restituirii cererii de apel depuse de Tamara Susarenco, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Cahul pentru judecarea cererii de apel depuse de Tamara Susarenco.

4 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013, s-a dispus respingerea apelului declarat de către Susarenco Tamara, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 martie 2012. La data de 11 februarie 2014, Susarenco Tatiana, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013, prin care solicitat admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Susarenco Tamara, menţinîndu-se decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, la data de 16 iulie 2014, Susarenco Tamara a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate cu emiterea unei decizii, de remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea recursului, a indicat că, la materialele cauzei este prezent un certificat cu nr. 146 din 15.03.2011 (f.d.32, V-II), eliberat de către Preşedintele r. Cahul, prin care se confirmă faptul privatizării locuinţei de către Botnari Oleg, emis în baza hotărîrii Comisiei de Privatizare din 20.12.2010. În cererea de revizuire depusă la 11 februarie 2014, s-a menţionat că la 06.02.2014, Botnari Oleg a beneficiat din partea statului de spaţiu locativ privatizat la 06 februarie 2014, prin certificatul nr. 81 din 06.02.2014, eliberat de Primăria r. Cahul, iar ca răspuns la solicitarea din 04.02.2014 cu privire la statutul juridic al apartamentului nr. 49, situat pe str. Dunării 5, or. Cahul s-a menţionat că în baza deciziei nr. 4 din 20.12.2010 a Comisiei Consiliului r. Cahul de privatizare a fondului de locuinţe, apartamentul susmenţionat a fost privatizat de către Botnari Oleg.

Astfel, menţionează că încheierea din 22 aprilie 2014 a Curţii de Apel Cahul îi lezează drepturile recurentei Susarenco Tamara. Suplimentar a mai indicat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că la data de 22 aprilie 2014, Curtea de Apel Cahul a examinat cererea de revizuire depusă de către Susarenco Tamara împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi a respins- o ca fiind inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că, temeiurile invocate de către revizuienta Susarenco Tamara nu constituie unul din temeiurile revizuirii, şi care s-ar încadra în limitele prevăzute la art. 449 CPC. Faptul invocat de către revizuientă constituie obiect al apelului dar nicidecum al revizuirii, or revizuirea nu poate constitui un remediu procesual pentru orice fel de erori judiciare, ci doar strict pentru temeiurile reglementate la art. 449 CPC. Ca 5 trimitere a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului a fost invocată cauza ASITO versus Moldova din 08.11.2005. Astfel că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Cahul corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că la data de 11 februarie 2014 Susarenco Tamara a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 în temeiul art. 449 lit. b), adică au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele recurentei precum că instanţa de revizuire a apreciat eronat o circumstanţă faptică esenţială în contextul cererii de revizuire depuse la data de 11 februarie 2014, nu se încadrează în contextul temeiului de revizuire expus la art. 449 lit. b) CPC. Or, circumstanţa invocată de către Susarenco Tamara nu poate fi considerată esenţială pentru soluţionarea pricinii, iar argumentele expuse nu se referă la temeiul revizuirii.

Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Curtea de Apel Cahul, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Susarenco Tamara. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopul înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre 6 elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire depuse de către Susarenco Tamara ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 25 septembrie 2012 în cazul „Sfinx-Impex” SA contra Moldovei. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014 întemeiată şi legală, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Susarenco Tamara. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Botnari Oleg Vasile împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Cahul, Chiosa Tatiana ş.a. cu privire la anularea actului administrativ şi nulitatea actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 7