2ra-2826/14 — Constatarea incălcării termenului rezonabil de executare a hotăririi judecătoresti

Dosarul nr.2ra-2826/14 prima instanţă: I. Țurcan instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun și N. Craiu ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliu municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău, privind constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătorești, încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 05 octombrie 2012 Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova solicitînd constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătorești, încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii, s-a indicat că Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” desfășoară activitate de învățămînt privat în imobilul luat în locațiune de la Primăria mun. Chișinău amplasat în str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău. Prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005 reclamantului i-a fost permisă privatizarea imobilului nominalizat. Potrivit deciziei respective, Primăria mun. Chișinău urma de comun acord cu Comisia Specială să asigure selectarea agenților economici licențiați, care urmau să evalueze valoarea imobilului supus privatizării și să propună Consiliului municipal Chișinău un proiect de decizie referitor la costul și finalizarea procedurii de înstrăinare a acestuia.

La 06 aprilie 2006 procurorul a atacat cu recurs decizia Consiliului municipal Chișinău din 07 iunie 2005 nr. 24/12-12, care a fost admis prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 53/9 din 20 iulie 2006, cu anularea deciziei recurate. Afirmă reclamantul că la 08 noiembrie 2006 a depus acțiune împotriva Consiliului municipal Chișinău solicitînd anularea deciziei nr. 53/9 din 20 iulie 2006. 1 Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 53/9 din 20 iulie 2006 a fost recunoscută nulă, cu obligarea Consiliului municipal Chișinău să execute decizia sa nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005. Indică reclamantul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 martie 2007 recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006 a fost respins cu menținerea hotărîrii recurate.

Susține Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că la 02 aprilie 2007 a depus la Departamentul de executare a deciziilor judiciare o cerere prin care a solicitat executarea decizia Curții Supreme de Justiție din 07 martie 2007. Prin încheierea executorului judecătoresc din 10 aprilie 2007 a fost primit pentru executare documentul executoriu, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006 privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 53/9 din 20 iulie 2006, cu obligarea ultimului de a executa decizia sa nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005, fiind totodată stabilit și un termen de executare benevolă de 10 zile. Indică reclamantul că la 23 aprilie 2007 a adresat o nouă cerere Departamentului de executare a deciziilor judiciare prin care a solicitat demararea procedurii de executare silită a hotărîrii sus-indicate.

Afirmă Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că prin scrisoarea din 03 mai 2007 Primăria mun. Chișinău a solicitat executorului judecătoresc amînarea executării hotărîrii judecătorești. La 03 august 2007 reclamantul a adresat o nouă cerere Departamentul de executare a deciziilor judiciare, solicitînd executarea silită a hotărîrii judecătorești. Menționează Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că la 25 septembrie 2007 Consiliului municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 5/13 prin care a abrogat punctele 2 și 3 din decizia nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005, eschivîndu-se astfel de la executarea hotărîrii judecătorești.

Susține reclamantul că în anul 2008 a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău în ordinea procedurii contenciosului administrativ, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/13 din 25 septembrie 2007 și obligarea Consiliului municipal Chișinău să încheie contract de vînzare-cumpărare conform deciziei nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005. Afirmă Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că la 21 noiembrie 2008 prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/13 din 25 septembrie 2007, cu obligarea ultimului de a încheia cu reclamantul contract de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 25 februarie 2009 s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr. 3-2716/2008 din 21 noiembrie 2008 eliberat de Curtea de Apel Chișinău cu privire la obligarea Consiliului municipal Chișinău să încheie cu Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” contract de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău, fiind stabilit și un termen de executare benevolă de 15 zile.

Indică reclamantul că la 01 august 2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de constatare a neexecutării hotărîrilor Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006 și din 21 noiembrie 2008, iar la 08 august 2008 reclamantul a depus în instanța de contencios administrativ cerere privind schimbarea modului de executare a hotărîrilor Curții de Apel Chișinău din 25 decembrei 2006 și din 21 2 noiembrie 2008. Susține Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2012 s-a dispus obligarea Consiliului municipal Chișinău să transmită reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului din str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău, încasarea de la reclamant în beneficiul Consiliului municipal Chișinău suma de 5 299 000 lei, precum și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS “Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate al instituției reclamante asupra imobilului respectiv.

Menționează Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că la 31 iulie 2012 a adresat Primăriei municipiului Chișinău o scrisoare prin care a solicitat dispunerea executării hotărîrilor judecătorești definitive și irevocabile. Ulterior, afirmă reclamantul că prin dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 908-d din 07 septembrie 2012 a demarat procesul de perfectare a dreptului de proprietate a Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Columna” asupra imobilului din str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău. Indică Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” că hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006, fiind definitivă și executorie din 07 martie 2007, nu a fost executată, iar perioada 07 martie 2007 – 05 septembrie 2012 depășește cu mult termenul rezonabil pentru executarea hotărării judecătorești.

Solicită Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului a prejudiciului material în sumă de 226 613 lei, a prejudiciului moral în mărime de 3 600 Euro, precum și încasarea periodică lunară a sumei de 50 Euro pentru repararea prejudiciului moral, începînd cu intrarea în vigoare a hotărîrii judecătorești și pînă la momentul înregistrării dreptului de proprietate a reclamantului asupra imobilului din str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău. În ședința de judecată din 27 februarie 2013 prin încheiere protocolară s-a admis demersul pîrîtului privind atragerea Primăriei municipiului Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (vol. I, f.d.

64). La 15 octombrie 2012 Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova solicitînd încasarea prejudiciului material și moral ca rezultat al încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătorești. În motivarea acțiunii a indicat că, Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” desfășoară activitate de învățămînt privat în imobilul luat în locațiune de la Primăria mun. Chișinău situat în bd. Dacia 53/2 mun. Chișinău. Afirmă Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că la 07 iunie 2005 Consiliului mun. Chișinău a adoptat decizia nr. 24/12-4 potrivit căreia reclamantului i s-a permis privatizarea imobilului sus-indicat.

Indică reclamantul că la 06 aprilie 2006 procurorul a atacat cu recurs decizia Consiliului municipal Chișinău din 07 iunie 2005 nr. 24/12-12, care a fost admis prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 53/9 din 20 iulie 2006, cu anularea deciziei recurate.

Afirmă reclamantul că la 08 noiembrie 2006 a depus acțiune împotriva Consiliului municipal Chișinău solicitînd anularea deciziei nr. 53/9 din 20 iulie 2006 și obligarea autorității publice locale de a executa decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006, decizia 3 Consiliului municipal Chișinău nr. 53/9 din 20 iulie 2006 a fost recunoscută nulă, cu obligarea Consiliului municipal Chișinău să execute decizia nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005. Indică reclamantul că prin decizia Curții Supreme de Justiției din 07 martie 2007 recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006 a fost respins cu menținerea hotărîrii recurate.

Susține Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că la 02 aprilie 2007 a depus la Departamentul de executare a deciziilor judiciare o cerere prin care a solicitat executarea decizia Curții Supreme de Justiției din 07 martie 2007. Prin încheierea executorului judecătoresc din 10 aprilie 2007 a fost primit pentru executare documentul executoriu, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006 privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 53/9 din 20 iulie 2006, cu obligarea ultimului de a executa decizia sa nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005, fiind totodată stabilit și un termen de executare benevolă de 10 zile. Indică reclamantul că la 23 aprilie 2007 a adresat o nouă cerere Departamentului de executare a deciziilor judiciare prin care a solicitat demararea procedurii de executare silită a hotărîrii sus-indicate.

Menționează Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că la 27 aprilie 2007 executorul judecătoresc a solicitat executarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006 menținută prin decizia Curții Supreme de Justiției din 07 martie 2007. Afirmă Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că prin scrisoarea din 03 mai 2007 Primăria mun. Chișinău a solicitat executorului judecătoresc amînarea executării hotărîrii judecătorești. La 03 august 2007 reclamantul a adresat o nouă cerere Departamentul de executare a deciziilor judiciare, solicitînd executarea silită a hotărîrii judecătorești. Menționează Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că la 25 septembrie 2007 Consiliului municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 5/13 prin care a abrogat punctele 2 și 3 din decizia nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005, eschivîndu-se astfel de la executarea hotărîrii judecătorești.

Susține reclamantul că în anul 2008 a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău în ordinea procedurii contenciosului administrativ, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/13 din 25 septembrie 2007 și obligarea Consiliului municipal Chișinău să încheie contract de vînzare-cumpărare conform deciziei nr. 24/12-4 din 07 iunie 2005. Afirmă Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că la 21 noiembrie 2008 prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/13 din 25 septembrie 2007, cu obligarea ultimului de a încheia cu reclamantul contract de vînzare-cumpărare a imobilului din bd. Dacia 53/2 mun. Chișinău.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 25 februarie 2009 s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr. 3-2716/2008 din 21 noiembrie 2008 eliberat de Curtea de Apel Chișinău cu privire la obligarea Consiliului municipal Chișinău să încheie cu Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” contract de vînzare-cumpărare a imobilului din bd. Dacia 53/2 mun. Chișinău, fiind stabilit și un termen de executare benevolă de 15 zile.

Indică reclamantul că la 01 august 2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de constatare a neexecutării hotărîrilor Curții de Apel Chișinău din 25 4 decembrie 2006 și din 21 noiembrie 2008, iar la 08 august 2008 reclamantul a depus în instanța de contencios administrativ cerere privind schimbarea modului de executare a hotărîrilor Curții de Apel Chișinău din 25 decembrei 2006 și din 21 noiembrie 2008. Susține Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2012 s-a dispus obligarea Consiliului municipal Chișinău să transmită reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului din bd. Dacia 53/2 mun. Chișinău, încasarea de la reclamant în beneficiul Consiliului municipal Chișinău suma de 1 549 600 lei, precum și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS “Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate al instituției reclamante asupra imobilului respectiv.

Menționează Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că la 31 iulie 2012 a adresat Primăriei municipiului Chișinău o scrisoare prin care a solicitat dispunerea executării hotărîrilor judecătorești definitive și irevocabile. Ulterior, afirmă reclamantul că prin dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 908-d din 07 septembrie 2012 a demarat procesul de perfectare a dreptului de proprietate a Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” asupra imobilului din str. Alba Iulia 5/2 mun. Chișinău. Indică Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” că hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2006, fiind definitivă și executorie din 07 martie 2007, nu a fost executată, iar perioada 07 martie 2007 – 11 octombrie 2012 depășește cu mult termenul rezonabil pentru executarea hotărării judecătorești.

Solicită Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului a prejudiciului material în sumă de 154 831,21 lei, a prejudiciului moral în mărime de 3 600 Euro. La 15 ianuarie 2013 Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul reclamantului a sumei de 192 785,40 în calitate de prejudiciu material (vol. II, f.d. 68). La 24 decembrie 2012 Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” a depus cerere suplimentară de încasare din contul bugetului de stat în beneficiul său a sumei de 4000 lei în calitate de cheltuieli pentru asistență juridică (vol. II, f.d.

75). La 22 ianuarie 2013 Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” a depus cerere de modificare a pretențiilor solicitînd încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4 000 lei (vol. II, f.d. 81). În ședința de judecată din 15 ianuarie 2013 s-a admis demersul reprezentantului Ministerului Justiției, Cachița Constantin de atragere în calitate de intervenient accesoriu a Consiliului municipal Chișinău (vol. II, f.d. 114). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 24 ianuarie 2013 s-a dispus transmiterea spre conexare dosarul nr. 2e-188/13 la cererea Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna”, filiala Chișinău împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului într-o singură procedură (vol. I f.d. 65-66, vol. II, f.d.121-122).

5 În ședința de judecată din 05 septembrie 2013 avocatul Ciuperca Vasili care acționează în interesele reclamanților a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd constatarea încălcării drepturilor la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești a Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și a Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Columna”, încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Columna” a sumei de 221450 lei în calitate de prejudiciu material, 56 000 lei în calitate de daună morală, a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3500 lei, încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul Instituției de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” a sumei de 56000 lei în calitate de prejudiciu moral și a sumei de 4000 lei în calitate de cheltuieli de judecată (vol. I, f.d.

90, 93). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2013 acțiunea a fost respinsă (vo. I, f.d. 132, 134-135). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 apelul declarat de Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” a fost respins (vol. I, f.d. 180, 181-187). La 24 iulie 2014, Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” au depus recurs împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, solicitând casarea hotărîrilor instanțelor inferioare, cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 21 mai 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise la 13 mai 2014 (vol. I, f.d. 188). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către participanţii la proces a deciziei instanţei de apel. În cererea de recurs, recurenții au indicat că au recepționat decizia instanței de apel la 26 mai 2014, fapt confirmat prin copia plicului anexat la materialele cauzei (vol. I, f.d. 196), astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 24 iunie 2014 este depus în termen.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Consiliul municipal Chișinău cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 01 septembrie 2014 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a depus 6 referință solicitînd declararea recursului inadmisibil. La 18 septembrie 2014 Consiliul municipal Chișinău a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menținerea hotărîrilor instanțelor inferioare.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind 7 „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Elitex” și Instituția de Învățămînt Privat “Liceul Columna” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8