2rac-151/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2rac-151/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” cu privire la încasarea plăţii restante la chirie, penalităţii şi evacuarea din încăperile situate în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 5/2 şi la cererea reconvenţională a Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010 şi 2011 şi a mijloacelor financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 şi a cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională admisă integral, constată: La 05 ianuarie 2011, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” cu privire la încasarea sumei de 1432944,20 lei pretinse ca datorie la plata chiriei şi a penalităţii de întîrziere şi evacuarea Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” din încăperile pe care le ocupă.

În motivarea acţiunii a indicat că conform Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/15-15 din 18 mai 2000, cu „Liceul teoretic naţional Columna” SRL a fost încheiat contractul nr. 2/00/023 de locaţiune a încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă din str. Albă Iulia, 5/2 lit. „A”, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 2499,2 m.p. 2 Potrivit pct. 4.1 din contract, cuantumul chiriei anuale, începând cu 01 ianuarie 2007, a fost stabilit în sumă de 375948,43 lei, iar conform pct. 2.2.3 al contractului de locaţiune, locatarul este obligat să achite chiria în volumul, termenele şi modul prevăzut de capitolul 4 din acest contract, potrivit pct. 4.3 al contractului, locatarul va achita plata pentru chirie trimestrial, cu anticipaţie cel târziu la prima zi a trimestrului.

Susţine că ulterior, „Liceul teoretic naţional Columna” SRL a fost reorganizat în Instituţia de învăţământ Privat Liceul „Columna”, fiind micşorată totodată şi suprafaţa închiriată - până la 1662,9 m.p. În procesul examinării cauzei, la 15 februarie 2012, Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Consiliul municipal Chişinău cu privire la încasarea plăţii pentru întreţinerea elevilor în sumă de 1078544,63 lei şi pentru alimentarea elevilor în sumă de 59400 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul a indicat că, în conformitate cu art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului nr. 547-XIII din 21 iulie 1995 şi art. 7 din Legea cu privire la evaluarea şi acreditarea instituţiilor de învăţământ din RM nr. 1257-XIII din 16 iulie 1997, instituţiile de învăţământ privat pot beneficia, după acreditarea acestora, şi de finanţare de la bugetul de stat.

În conformitate cu hotărârea Ministerului Educaţiei, Tineretului şi Sportului nr. 7.5 din 15 iulie 2004, Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a fost acreditată pentru treptele învăţământului primar, gimnazial şi liceal cu profilurile real şi umanist. Susţine că la începutul anului 2007, Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” s-a adresat cu o cerere, în sensul art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului, către Ministerul Finanţelor al RM, la care a primit răspuns că, în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală nr. 123-XV din 18 martie 2003, întreţinerea instituţiilor de învăţământ preuniversitar ţine de competenţa unităţilor administrativ-teritoriale.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 26 iulie 2011, acţiunea înaintată de Consiliul municipal Chişinău a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională depusă de Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2011, a fost admis recursul declarat de Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna”, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă la Curtea de Apel Chişinău. În cadrul examinării cauzei, Consiliul mun. Chişinău, axându-se pe faptul că de la data înaintării acţiunii a mai trecut o anumită perioadă de timp, iniţial prin cererea din 03 mai 2012 a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat încasarea din contul Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a sumei restante la chirie în cuantum de 1718848 lei şi a penalităţii în cuantum de 314401 lei.

Ulterior, din aceleaşi considerente, prin cererea din 10 septembrie 2012 a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat încasarea din contul Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a sumei restante la chirie în cuantum de 1851940 lei şi a penalităţii în cuantum de 338905 lei, solicitând în final 3 încasarea sumei de 2190845 (două milioane o sută nouăzeci de mii opt sute patruzeci şi cinci) lei.

Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna”, din acelaşi considerente, precum că din data depunerii cererii reconvenţionale iniţiale şi pe parcursul examinării cauzei a trecut o anumită perioadă de timp, prin cererea din 10 septembrie 2012 a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune solicitând încasarea din contul Consiliului municipal Chişinău a mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor de vârsta şcolară pentru anul 2011 în cuantum de 647842,42, solicitând în final încasarea a sumei cu titlu de mijloacele financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010, 2011 în sumă de 1726387,05 lei, mijloacele financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 în cuantum de 59400 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 34138,34 lei, iar în total suma de 1819925 (un milion opt sute nouăsprezece mii nouă sute douăzeci şi cinci) lei 39 bani.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral şi încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” mijloacele financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010, 2011 în sumă de 1726387,05 lei, mijloacele financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 în cuantum de 59400 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 34138,34 lei, în total suma de 1819925 lei 39 bani. La 28 ianuarie 2013 Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea iniţi să fie admisă, iar acţiunea reconvenţională respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând că acesta este neîntemeiată, deoarece contravine normelor de drept material şi instanţa de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată însă a aplicat o lege care de fapt nu trebuia să fie aplicată. Indică că conform art. 36 alin.1) din Legea învăţământului nr. 547 din 21 iulie 1995, instituţiile de învăţământ privat se pot înfiinţa, reorganiza sau desfiinţa la iniţiativa persoanelor fizice şi juridice, cu acordul Ministerului Educaţiei, în formele prevăzute de legislaţia civilă pentru organizaţiile necomerciale. Conform alin. 5) art. 36, al Legii învăţământului, capitalul statutar al instituţiei de învăţământ privat trebuie să asigure realizarea scopurilor stabilite în prezenta lege şi fixate în statutul ei şi nu poate fi retras pe parcursul activităţii instituţiei de învăţământ, cu excepţia cazurilor prevăzute de legislaţie.

Susţine că intimatul face trimitere la art. 36 alin. 18), doar la finalul acestui articol, şi anume că, instituţiile de învăţământ privat pot beneficia, după acreditarea acestora şi de finanţare de la bugetul de stat, care de fapt stipulează următoarele: finanţarea instituţiilor de învăţământ privat se efectuează din sursele fondatorilor, din taxele de şcolarizare, din sponsorizări, credite, donaţii. Instituţiile de învăţământ preşcolar, primar şi gimnazial pot beneficia, după acreditarea acestora şi de 4 finanţare de la bugetul de stat, în limitele normativelor instituţiilor de stat, în modul stabilit de Guvern. Astfel, insistă că norma juridică sus-menţionată prevede posibilitatea opţională de a acorda finanţare instituţiilor de învăţămînt privat şi de la bugetul de stat, însă nu instituie o obligaţie în acest sens, după cum a menţionat prima instanţă în hotărîrea recurată.

De asemenea, invocă că intimatul nu a probat ce includ taxele de şcolarizare colectate de la părinţi, sponsorizările, creditele, donaţiile. Din aceleaşi considerente, consideră irelevant şi contrar prevederilor legii, răspunsul Ministerului Finanţelor al RM din 2007, care a fost anexat de către Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” la materialele dosarului şi care prevede că, această prerogativă aparţine autorităţilor administraţiei publice-locale de nivelul întîi şi doi. Mai indică că Consiliul municipal Chişinău, aprobă în fiecare an bugetul municipal, inclusiv la capitolul educaţie pe Direcţii de învăţământ din sectoare. Liceele private, conform Legii învăţământului, urmează să includă cheltuielile pentru întreţinerea elevilor în taxele de şcolarizare.

De asemenea, indică că prima instanţă în hotărîrea contestată s-a referit la Legea privind administraţia publică locală nr. 123-XVdin 18 martie 2003, reţinînd că întreţinerea instituţiilor de învăţământ preuniversitar ţine de competenţa unităţilor administrativ-teritoriale, însă Legea sus indicată a fost abrogată şi la moment este în vigoare Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. La fel, invocă că conform notelor metodologice privind elaborarea proiectului de buget pe anul 2009 şi a estimărilor pe anii 2010-2011 la ramura învăţământ a Direcţiei generale finanţe nr. 47/02/1-3, elaborate în conformitate cu prevederile Legii nr. 847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, Legii nr. 397-XV din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale şi hotărârii Guvernului nr. 82 din 24 ianuarie 2006 „Cu privire la elaborarea Cadrului de cheltuieli pe termen mediu şi a proiectului de buget”, cu cheltuielile pentru învăţământul public, la capitolul şcoli primare, gimnazii şi licee, este prevăzut calculul cheltuielilor medii în funcţie de numărul elevilor şi voiului cheltuielilor estimate pentru acest tip de instituţii din buget, pe cînd finanţarea instituţiilor de învăţământ privat nu este prevăzută expres nici printr-un act normativ.

Prin referinţa depusă la cererea de recurs, Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul „Columna”, solicită respingerea recursului ca depus tardiv. Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC (prevederi aplicabile la data adoptării hotărârii contestate), recursul se declară în termen de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii, sau deciziei motivate dacă legea nu prevede altfel.

5 La caz, instanţa de recurs reţine că deoarece copia hotărârii redactate din 22 octombrie 2012, a fost expediată în adresa Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport la 23 noiembrie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire din 23 noiembrie 2012 (f. d. 25-26 vol. II) şi anume în interiorul termenului de atac de 20 de zile, iar la data de 30 noiembrie 2012 a intrat în vigoare Legea nr. 155 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă al RM, termenul de declarare a recursului este de 2 luni, cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport doar la 28 ianuarie 2013, respectiv, cu depăşirea şi termenului de 2 luni, fără a fi solicitată repunerea lui în termen.

Mai mult ca atît,recurentul la depunerea cererii de recurs nu invocă data recepţionării hotărîrii motivate a primei instanţei şi nici motive care ar justifica omiterea termenului de declarare a recursului şi nici nu solicită repunerea în termen de atac în condiţiile art. 402 CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), or odată ce hotărârea motivată a fost expediată în adresa acestuia la 23 noiembrie 2012, ultimul, depunând recursul peste termen de la această dată, urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege.

În consecinţă, nu poate fi reţinută ca probă concludentă şi pertinentă invocare de către recurent a faptului că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, a fost înregistrată la cancelaria Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport sub nr. 0118/2584 la 10 decembrie 2012, prezentînd în acest sens hotărîrea cu ştampila Direcţiei, deoarece aceasta probă nu a fost confirmată nici prin registrul de intrare a corespondenţei la Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport şi nici prin plicul cu ştampila oficiului poştal, care ar justifica cu certitudine, expedierea şi primirea copiei hotărîrii contestate. De altfel, colegiul consideră necesar de remarcat şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data deliberării şi pronunţării hotărîrii primei instanţe, fapt confirmat prin recipisa semnată de reprezentantul acestuia (f.d.

13), acesta nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), fiind înştiinţat legal despre şedinţa de judecată din 22 octombrie 2012, recurentul aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte. În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe peste termenul legal, recurentul au demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, iar art. II pct. (6) a Legii menţionate direct indică că recursurile depuse 6 împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Completul consideră că recursul Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport, în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport ca tardiv cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport ca tardiv. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” cu privire la încasarea plăţii restante la chirie, penalităţii şi evacuarea din încăperile situate în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 5/2 şi la cererea reconvenţională a Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010 şi 2011 şi a mijloacelor financiare pentru alimentarea elevilor claselor I- IV pentru anul 2009 şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva