2rhc-63/14 — Încasarea plăţii restante la chirie, penalităţii şi evacuare din încăpere

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2rhc-63/14 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinskaia I.Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” cu privire la încasarea plăţii restante la chirie, penalităţii şi evacuarea din încăperile situate în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 5/2 şi la cererea reconvenţională a Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010 şi 2011 şi a mijloacelor financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a fost respins ca depus tardiv şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională admisă integral, constată: La 05 ianuarie 2011, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” cu privire la încasarea sumei de 1432944,20 lei pretinse ca datorie la plata chiriei şi a penalităţii de întîrziere şi evacuarea Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” din încăperile pe care le ocupă.

În motivarea acţiunii a indicat că conform Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/15-15 din 18 mai 2000, cu „Liceul teoretic naţional Columna” SRL a fost încheiat contractul nr. 2/00/023 de locaţiune a încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă din str. Albă Iulia, 5/2 lit. „A”, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 2499,2 m.p. Potrivit pct. 4.1 din contract, cuantumul chiriei anuale, începând cu 01 ianuarie 2007, a fost stabilit în sumă de 375948,43 lei, iar conform pct. 2.2.3 al contractului de locaţiune, locatarul este obligat să achite chiria în volumul, termenele şi modul prevăzut de capitolul 4 din acest contract, potrivit pct. 4.3 al contractului, locatarul va achita plata pentru chirie trimestrial, cu anticipaţie cel târziu la prima zi a trimestrului.

Susţine că ulterior, „Liceul teoretic naţional Columna” SRL a fost reorganizat în Instituţia de învăţământ Privat Liceul „Columna”, fiind micşorată totodată şi suprafaţa închiriată - până la 1662,9 m.p. În procesul examinării cauzei, la 15 februarie 2012, Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Consiliul municipal Chişinău cu privire la încasarea plăţii pentru întreţinerea elevilor în sumă de 1078544,63 lei şi pentru alimentarea elevilor în sumă de 59400 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul a indicat că, în conformitate cu art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului nr. 547-XIII din 21 iulie 1995 şi art. 7 din Legea cu privire la evaluarea şi acreditarea instituţiilor de învăţământ din RM nr. 1257- XIII din 16 iulie 1997, instituţiile de învăţământ privat pot beneficia, după acreditarea acestora, şi de finanţare de la bugetul de stat.

În conformitate cu hotărârea Ministerului Educaţiei, Tineretului şi Sportului nr. 7.5 din 15 iulie 2004, Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a fost acreditată pentru treptele învăţământului primar, gimnazial şi liceal cu profilurile real şi umanist. Susţine că la începutul anului 2007, Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” s-a adresat cu o cerere, în sensul art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului, către Ministerul Finanţelor al RM, la care a primit răspuns că, în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală nr. 123-XV din 18 martie 2003, întreţinerea instituţiilor de învăţământ preuniversitar ţine de competenţa unităţilor administrativ- teritoriale.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 26 iulie 2011, acţiunea înaintată de Consiliul municipal Chişinău a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională depusă de Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2011, a fost admis recursul declarat de Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna”, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă la Curtea de Apel Chişinău. În cadrul examinării cauzei, Consiliul mun. Chişinău, axându-se pe faptul că de la data înaintării acţiunii a mai trecut o anumită perioadă de timp, iniţial prin cererea din 03 mai 2012 a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat încasarea din contul Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a sumei restante la chirie în cuantum de 1718848 lei şi a penalităţii în cuantum de 314401 lei.

Ulterior, din aceleaşi considerente, prin cererea din 10 septembrie 2012 a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat încasarea din contul Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” a sumei restante la chirie în cuantum de 1851940 lei şi a penalităţii în cuantum de 338905 lei, solicitând în final încasarea sumei de 2190845 (două milioane o sută nouăzeci de mii opt sute patruzeci şi cinci) lei.

Instituţia de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna”, din acelaşi considerente, precum că din data depunerii cererii reconvenţionale iniţiale şi pe parcursul examinării cauzei a trecut o anumită perioadă de timp, prin cererea din 10 septembrie 2012, a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune solicitând încasarea din contul Consiliului municipal Chişinău a mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor de vârsta şcolară pentru anul 2011 în cuantum de 647842,42, solicitând în final încasarea a sumei cu titlu de mijloacele financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010, 2011 în sumă de 1726387,05 lei, mijloacele financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 în cuantum de 59400 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 34138,34 lei, iar în total suma de 1819925 (un milion opt sute nouăsprezece mii nouă sute douăzeci şi cinci) lei 39 bani.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral şi încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” mijloacele financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010, 2011 în sumă de 1726387,05 lei, mijloacele financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 în cuantum de 59400 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 34138,34 lei, în total suma de 1819925 lei 39 bani. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a fost respinsă ca tardivă.

La 12 martie 2014, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, în temeiul art. 449 lit. b), art. 450 lit. b), art. 451 CPC, casarea integrală a deciziei instanţei de recurs şi hotărârii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă cu atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al RM. În motivare cererii de revizuire a menţionat că urmare a desfăşurării unei anchete de serviciu s-a stabilit că hotărîrea revizuirea căreia se solicită, în detrimentul autorităţii publice locale, nu a fost contestată cu recurs de către reprezentantul Consiliului municipal Chişinău la acel moment, în termenul prevăzut de art. 430 CPC şi a devenit irevocabilă.

Susţine că despre existenţa acesteia nu s-a cunoscut pînă relativ nu demult, cînd la Ministerul Finanţelor a fost înregistrată încheierea privind asigurarea executării documentului executoriu, primit la data de 18 decembrie 2013 cu nr. de înregistrare 10.008-A, iar la Primăria mun. Chişinău primit la data de 18 decembrie 2013, conform înscrierii. Afirmă că motivul neadresării în termenul anterior a constituit faptul că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/11 din 27 iunie 2013 „Cu privire la reorganizarea Direcţiei asistenţă juridică” a fost reorganizată Direcţia asistenţă juridică şi funcţiile date au fost lichidate din toate direcţiile, prin urmare juriştii au fost disponibilizaţi, iar concursul de facto încă nu a avut loc.

Consideră că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, în virtutea faptului că au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Totodată, invocă că prin decizia adoptată a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garanta de art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, i-a fost încălcat dreptul său la apărare garantat de art. 26 al Constituţiei RM şi la un proces echitabil bazat pe respectarea principiului contradictorialităţii prevăzut de art. 26 CPC şi art. 6 CEDO.

Un alt motiv invocă că la judecarea pricinii, instanţa, contrar prevederilor art. 67 alin.(3) CPC, nu a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor , care reprezintă statul şi se putea pronunţa cu privire la modalitatea de finanţare de la bugetul de stat, în limitele normativelor pentru instituţiile de stat, în modul stabilit de Guvern. Consideră că instanţa de judecată, judecînd pricina fără participarea reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, şi a reprezentantului Ministerului Finanţelor a admis încălcarea principiului contradictorialităţii procesului civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior. La acest segment, instanţa de revizuire menţionează că nu poate constitui temei de admitere a revizuirii afirmaţia revizuentului că din motivul necunoaşterii despre existenţa hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, în detrimentul intereselor autorităţii publice, aceasta nu a fost contestată cu recurs de către Consiliul municipal Chişinău , or însăşi revizuentul fiind parte în proces urma să se informeze despre mersul procesului şi să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege.

În acest context, nu poate fi reţinut argumentului revizuentului cu privire la faptul că instanţa de judecată a examinat cauza fără participarea reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, deoarece ultimul, a cunoscut despre examinarea litigiului în prima instanţă, însă din motive de sănătate a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, respectiv, aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte după cum sugerează jurisprudenţa CEDO (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)). Cu atît mai mult că însuşi reprezentantul Consiliului municipal Chişinău la 04 decembrie 2012, după pronunţarea hotărîrii a depus o cerere prim care a solicitat eliberarea copiei hotărîrii motivate, iar conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 i-a fost expediată la 23 noiembrie 2012 (f. d. 25 vol.II), astfel nu poate fi invocată necunoaşterea.

Cât priveşte invocarea revizuentului cu privire la neatragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului Finanţelor al RM, care reprezintă statul, Colegiul remarcă că acesta nu poate constitui temei de admitere a revizuirii în condiţiile art. 449 CPC, dat fiind că revizuentul nu a adus nici un argument care ar indica la faptul că instanţele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, sau probe care ar demonstra interesul statului în procesul dat, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul Consiliul municipal Chişinău în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către consiliul municipal Chişinău împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” cu privire la încasarea plăţii restante la chirie, penalităţii şi evacuarea din încăperile situate în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 5/2 şi la cererea reconvenţională a Instituţiei de Învăţămînt Privat, Liceul „Columna” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor pentru anii de studii 2009, 2010 şi 2011 şi a mijloacelor financiare pentru alimentarea elevilor claselor I-IV pentru anul 2009 şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti Tamara Chişca-Doneva