2ra-2786/14 — Declararea nulităţii actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2786/14 Judecător: L. Brînză Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Todorov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Todorov Alexandr împotriva BC „Investprivatbank” SA, intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieței Financiare, Banca Națională a RM și Ministerul Finanțelor al RM, privind declararea nulității actului juridic, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 01 martie 2010, Todorov Alexandr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Comisia Naţională a Pieţei Finanţelor RM cu privire la declararea nula a contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a din data de 19 martie 2004, a acordului nr. 1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a şi a acordului nr. 2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a cu aducerea părţilor in poziție iniţială și încasarea din contul BC „Investprivatbank” SA în folosul lui Todorov Alexandr a sumei de 145 000,00 euro, plata achitată pentru acţiunile băncii conform contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC Investprivatbank" SA emisia a 8-a din 19.03.2004 încasarea din contul BC" „Investprivatbank” SA, a venitului ratat în mărime de 94 432,05 dolari SUA,

recunoaşterea creanţei lui Alexandr Todorov conform clasei de creanţe stabilite în art. 38/11 alin. (1) lit. b) a Legii instituţiilor financiare nr. 550 din 27 iulie 1995. În motivarea acţiunii Todorov Alexandr a indicat ca la data de 15 martie 2004 a deschis un cont de depozit bancar în BC „Investprivatbank” SA în valoare de 200 000 dolari SUA cu o dobîndă de 10 % anual. După deschiderea contului de depozit lui Todorov Alexandr i s-a propus să cumpere acţiunile băncii cu condiţia că banca va răscumpăra acțiunile peste o anumită perioadă. Acestuia i s-a comunicat că a încheiat o tranzacție REPO. La 19 martie 2004 în baza contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a, Todorov Alexandr urma să procure 17 400 acţiuni cu valoarea nominală de 100 lei pe acţiune, în total 1 740 000 lei.

Însă în contractul dat nu era prevăzută clauza prin care banca se obliga să răscumpere acţiunile. Ca rezultat, Todorov Alexandr nu a achitat pentru acţiunile date conform prevederilor contractului nr. 10-VIII din 19 martie 2009. La data de 07 iunie 2004, Alexandr Todorov a semnat Acordul nr. 1 privind anularea tranzacției REPO cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a, unde era prevăzut că emitentul adică BC „Investprivatbank” SA se obligă să răscumpere acţiunile date la preţul prevăzut în Anexa nr. 1 a acordului, după 180 de zile de la data transferării banilor pe contul băncii. Tot la aceeaşi dată, Alexandr Todorov fiind ferm convins că a încheiat o tranzacție REPO transferă banii de la contul său de depozit bancar la contul curent de 145 000 dolari SUA care conform notei de contabilitate nr. 1488286,001 din 07 iunie 2004 are loc convertirea lor în 1 742 566,50 lei.

Iar prin nota de transfer nr. 1309 din 07 iunie 2004 banii sunt transferați în contul procurării acţiunilor din emisia a 8-a conform contractului nr. 10-VIII din 19 martie 2004. Prin acordul nr. 2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA, emisia a 8-a se prelungește termenul de acțiune a obligaţiilor emitentului determinate prin acordul nr. 1 din 07 iunie 2004 pe termen de 365 zile. La finele acestui termen acţiunile nu au fost răscumpărate. Ulterior, reclamantul s-a adresat de cîteva ori în mod verbal către BC „Investprivatbank” SA care i-a spus să nu-şi facă griji. În anul 2009, din presa auzind că situaţia băncii se înrăutățește, Alexandr Todorov prin scrisoarea din 20 mai 2009 s-a adresat către conducerea băncii pentru a răscumpăra acţiunile conform prevederilor acordurilor nr. 1 şi 2 privind tranzacțiile REPO, însă nu a urmat nici un răspuns.

La 02 decembrie 2009, Alexandr Todorov s-a adresat repetat către bancă cerînd să fie răscumpărate acţiunile băncii conform înțelegerii REPO. Prin scrisoarea nr. 07/5337 din 11 decembrie 2009, banca i-a comunicat că conform Legii cu privire la Societățile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, răscumpărarea acţiunilor către Societate are loc numai conform prevederilor alin. (2) din art. 79 al legii date. La fel i-a fost comunicat că răscumpărarea acţiunilor conform tranzacției REPO nu poate fi efectuată, iar în perioada de lichidare orice tranzacție cu acţiunile societăţii sunt suspendate. De asemenea i s-a spus că tranzacţia efectuată de acesta cu banca nu corespunde criteriilor unei tranzacții REPO.

Indică că din toată tranzacţia în cauză, legală este numai tranzacţia de cumpărare vînzare a acţiunilor Băncii conform contractului nr. 10-VIII din 19 martie 2004. Deci, Alexandr Todorov, contra voinţei sale a devenit acționarul băncii. Menţionează că încheierea tranzacției date a fost determinată de comportamentul dolosiv şi viclean al unei părţi pe contract, adică a băncii, fiindcă în realitate banca a urmărit scopul de a vinde acţiunile sale şi nici de cum nu avea de gînd să le răscumpere. Din aceste motive a şi fost semnat aşa numitul acord REPO tocmai la data de 07 iunie 2004. Din aceste motive şi nu a răscumpărat pînă în prezent acţiunile în cauză, deci nu a produs nici un efect juridic.

Indică că dacă banca nu recurgea la viclenie cu acordul REPO din 07 iunie 2004, atunci Alexandr Todorov nu efectua plata pentru acţiunile cumpărate conform contractului nr. 10 din 19 martie 2004. Acest fapt se observă din documentele bancare, nota de transfer nr. 1309 din 07 iunie 2004 unde în rubrica destinația plăţii este menţionat procurarea acţiunilor emisiei a 8-a conform contractului nr. 10 din 19 martie 2004. A solicitat reclamantul Alexandr Todorov, declararea nulității contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a din data de 09 martie 2004, a acordului nr. 1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a şi a acordul nr. 2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a cu aducerea părţilor în poziție iniţială, încasarea din contul BC „Investprivatbank” SA în folosul său a sumei de 145 000 euro, plata achitată pentru acţiunile băncii conform contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a din 19 martie 2004, încasarea din contul BC „Investprivatbank” SA a venitului ratat în mărime de 94 432,05 dolari SUA,

recunoaşterea creanţei dlui Todorov Alexandr faţă de BC „Investprivatbank” SA conform clasei de creanţe stabilite în art. 3811 alin. (3) lit. b) a Legii instituţiilor financiare nr. 550 din 27 iulie 1995. La data de 14 iunie 2010, reclamantul a înaintat o cerere de modificare a pretenţiilor, indicînd în calitate de intervenient accesoriu, Comisia Naţională a Pieţei Financiare. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 aprilie 2011, acțiunea a fost admisă integral (f.d. 113-115 vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012, a fost admis apelul declarat de către BC „Investprivatbank” SA în curs de lichidare, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 aprilie 2011, pricina fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chișinău (f.d 130-134 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 a fost admisa parţial acţiunea: -S-a constatat nulitatea absolută a Acordului nr. 1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a şi a Acordului nr. 2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a cu aducerea părţilor în poziție iniţială; -S-a încasat din contul BC „Investprivatbank” SA în beneficiul lui Todorov Alexandr taxa de stat în mărime de 1 000 lei; s-a încasat din contul BC „Investprivatbank” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24 000 lei; -În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de BC „Investprivatbank” SA și Todorov Alexandr și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iunie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 iunie 2014, Todorov Alexandr a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel în partea în care a fost respinsă cererea de apel depusă de Todorov Alexandr cu admiterea acesteia, și a hotărîrii primei instanțe doar în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor înaintate de reclamant, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă în totalitate: declararea nulităţii absolute a Contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a din 19 martie 2004; încasarea din contul BC „Investprivatbank” SA suma de 94 432,05 dolari SUA – venitul ratat; recunoaşterea creanţei d-lui Todorov A. faţă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare în valoare de 239 432,05 dolari SUA conform clasei de creanţe stabilite în art. 3811 alin. 3 lit. b) a Legii Instituţiilor Financiare nr. 550 din 27 iulie 1995; încasarea din contul BC „Investprivatbank” SA a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătoreşti contestate sunt neîntemeiată şi pasibile de a fi casate în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor recurentului. Indică recurentul că instanţele inferioare eronat au apreciat caracterul raporturilor juridice încheiate între părți participante dar şi interconexiunea acestora între ele precum şi a calculat greşit termenele de executare indicate în acestea.

Menţionează recurentul că constatarea actelor: contractul nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a din 19 martie 2004; acordul nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hârtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a; acordul nr.2 din 07.06.2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hârtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „INVESTPRIVATBANK” SA emisia 8-a - ca fiind acte juridice distincte, semnate separat unul faţă de altul - constituie o abordare totalmente greşită a circumstanţelor cauzei date. Astfel, la respingerea cerinţei de declarare a nulităţii absolute a contractul nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a din 19 martie 2004 instanţa de judecată a aplicat eronat prevederile art. 264 a CC RM conform prevederilor cărora: termenul expiră la ora 24 a ultimei zile a termenului.

Conform prevederilor p. 2.2 a contractului nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a din 19 martie 2004, acţiunile urmau a fi achitate pînă pe data de 07 iunie 2004 - adică pînă la ora 23.59 a zilei de 06 iunie 2004 - ceea ce nu a avut loc. Astfel, este cert refuzul apelantului Todorov Alexandr de a executa prevederile contractuale.

Mai indică recurentul că achitarea acţiunilor procurate a avut loc doar după semnarea de către Todorov Alexandr a Acordul nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hârtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a, reieşind din prevederile p. 1. Astfel menţionează recurentul că, reieşind din prevederile nemijlocit contractuale, rezultă că procurarea acţiunilor BC „Investprivatbank” SA a avut loc nu în baza Contractului nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a din 19 martie 2004 - care nici nu a fost executat de Todorov Alexandr în termeni legali, dar în baza Acordului nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO - actul care a fost declarat nul de instanţa de judecată.

Mai mult ca atît, referirea indicată în prevederile p. 1 a Acordului nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO anume la contractul nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile BC „INVESTPRIVATBANK” SA emisia 8-a din 19 martie 2004 denotă că aceste acte sunt legate între ele prezentînd un set de acte integrant, în baza căruia Todorov Alexandr a fost lipsit în mod fraudulos de mijloace financiare. Mai indică recurentul că actele juridice semnate cu Todorov Alexandru nu pot fi anulate doar parţial - în ceea ce priveşte obligaţia băncii de a-şi răscumpăra acţiunile, or această obligaţie a fost însăși condiţia ca actele contestate să fie semnate. În lipsa acestei condiţii, tranzacţia nu ar fi avut loc - un argument suplimentar la declararea nulităţii absolute al actelor contestate.

La 17 septembrie 2014, Todorov Alexandr a depus recurs suplimentar, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 cu remiterea cauzei la o nouă examinare în alt complet de judecată. A menţionat recurentul că decizia contestată este ilegală deoarece la examinarea cauzei în ordine de apel a participat un judecător care nu a putut participa. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20.05.2014 (f.d. 160 vol. II), recursul se consideră declarat în termen. La 28 august 2014, Banca Naţională a Moldovei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenta părților. Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Conform art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, „se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei”. Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că prezenta cauză civilă la data de 03 aprilie 2012 a fost examinată în ordine de apel de către judecătorii: Ion Pleșca, Anatol Pahopol, Gheorghe Crețu, astfel prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012, a fost admis apelul declarat de către BC „Investprivatbank” SA în curs de lichidare, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 aprilie 2011, pricina fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chișinău (f.d 130-134 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013 a fost admisa parţial acţiunea: -S-a constatat nulitatea absolută a Acordului nr. 1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia 8-a şi a Acordului nr. 2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile BC „Investprivatbank” SA emisia a 8-a cu aducerea părţilor în poziție iniţială; -S-a încasat din contul BC „Investprivatbank” SA în beneficiul lui Todorov Alexandr taxa de stat în mărime de 1 000 lei; s-a încasat din contul BC „Investprivatbank” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24 000 lei; -În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de BC „Investprivatbank” SA și Todorov Alexandr și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013. La judecarea pricinii în apel au participat judecătorii: Nina Cernat, Anatol Pahopol, Ana Gavrilița (f.d. 142-159 vol. II). Astfel, judecătorul Curţii de Apel Chişinău – Anatol Pahopol a participat la examinarea în ordine de apel a cauzei date de două ori (decizia din 03 aprilie 2012 şi decizia din 15 aprilie 2014). În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, „judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs”.

Raportînd circumstanțele menționată la norma legală citată, Colegiul constată prezența unei situații de incompatibilitate a judecătorului A. Pahopol, ceea ce prin prisma art. 432 alin. (3) lit. a) CPC reprezintă o aplicare eronată a normelor de drept procedural și servește drept temei pentru casarea deciziei contestate. Avînd în vedere viciul procedural constatat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, examinarea altor motive formulate de către recurent este irelevantă, argumentele ce vizează fondul prezentei pricini urmînd a fi apreciate la rejudecarea pricinii, fapt ce se impune datorită încălcării menţionate mai sus.

Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014 drept ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, considerent din care urmează a fi casată, iar pricina restituită spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Todorov Alexandr.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Todorov Alexandr împotriva BC „Investprivatbank” SA, intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieței Financiare, Banca Națională a RM și Ministerul Finanțelor al RM, privind declararea nulității actului juridic, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă