2ra-1779/15 — Declararea nulitatii contractului cu privire la abonarea la actiunile BC Investprivatbank SA, încasarea sumei achitatea si a venitului ratat

Dosarul nr. 2ra-1779/15 prima instanţă - L. Brînza, instanţa de apel –D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican, ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Todorov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Todorov Alexandr împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare şi a intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare a Republicii Moldova, Ministerul Finanţelor a Republicii Moldova şi Banca Naţională a Republicii Moldova privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Todorov Alexandr şi Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, c o n s t a t ă ; La 01 martie 2010, Todorov Alexandr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare în care a solicitat declararea nula a contractului nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a din data de 19 martie 2004, a Acordului nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a şi a Acordului nr.2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a cu aducerea părţilor in poziție iniţială, - încasarea din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în beneficiul lui Todorov Alexandr a sumei de 145 000 euro, plata achitată pentru acţiunile băncii conform contractului nr. 10-VIII privind abonarea la acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a din 19 martie 2004, - încasarea din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe 1 acţiuni, a venitului ratat în mărime de 94 432,05 dolari SUA.

- recunoaşterea creanţei lui Alexandr Todorov conform clasei de creanţe stabilite în art. 38/11 alin. (1) lit. b) a Legii instituţiilor financiare nr. 550 din 27 iulie 1995. În motivarea acţiunii s-a invocat că la 15 martie 2004 a deschis un cont de depozit bancar la Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în valoare de 200000 dolari SUA cu o dobîndă de 10 % anual. După deschiderea contului de depozit i s-a propus să cumpere acţiunile băncii cu condiţia că banca va răscumpăra acțiunile peste o anumită perioadă de timp, comunicîndu-i că a încheiat o tranzacție REPO. Indică că la 19 martie 2004 în baza contractului nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a, urma să procure 17 400 acţiuni cu valoarea nominală de 100 lei pe acţiune, în total 1 740 000 lei.

Însă în contractul dat nu era prevăzută clauza prin care banca se obliga să răscumpere acţiunile. Ca rezultat, Todorov Alexandr nu a achitat pentru acţiunile date conform prevederilor contractului nr. 10-VIII din 19 martie 2009. Ulterior la 07 iunie 2004, Alexandr Todorov a semnat Acordul nr.1 privind anularea tranzacției REPO cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a, unde era prevăzut că emitentul adică Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni se obligă să răscumpere acţiunile date la preţul prevăzut în Anexa nr. 1 a acordului, după 180 de zile de la data transferării banilor pe contul băncii. Susţine că la aceeaşi dată, a transferat banii de la contul său de depozit bancar la contul curent de 145000 dolari SUA care conform notei de contabilitate nr. 1488286,001 din 07 iunie 2004 are loc convertirea lor în 1 742 566,50 lei.

Iar prin nota de transfer nr. 1309 din 07 iunie 2004 banii sunt transferați în contul procurării acţiunilor din emisia a 8-a conform contractului nr. 10-VIII din 19 martie 2004. Prin acordul nr.2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni, emisia a 8-a se prelungește termenul de acțiune a obligaţiilor emitentului determinate prin acordul nr.1 din 07 iunie 2004 pe termen de 365 zile. La finele acestui termen acţiunile nu au fost răscumpărate. La adresările verbale către administraţia Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni i s-a comunicat că totul e în regulă. Menţionează că în anul 2009, cunoscînd din presa că situaţia băncii nu este una tocmai bună, prin scrisoarea din 20 mai 2009 s-a adresat către conducerea băncii pentru a răscumpăra acţiunile conform prevederilor acordurilor nr.1 şi 2 privind tranzacțiile REPO, însă nu a urmat nici un răspuns.

La 02 decembrie 2009, Alexandr Todorov s-a adresat repetat către bancă cerînd să fie răscumpărate acţiunile băncii conform înțelegerii REPO. Prin scrisoarea nr. 07/5337 din 11 decembrie 2009, banca i-a comunicat că conform Legii cu privire la societățile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, răscumpărarea acţiunilor către societate are loc numai conform prevederilor alin. (2) din art. 79 al legii date. La fel i-a fost comunicat că răscumpărarea acţiunilor conform tranzacției REPO nu poate fi efectuată, iar în perioada de lichidare orice tranzacție cu acţiunile societăţii sunt 2 suspendate. De asemenea i s-a comunicat că tranzacţia efectuată de acesta cu banca nu corespunde criteriilor unei tranzacții REPO.

Consideră că legală este numai tranzacţia de cumpărare vînzare a acţiunilor Băncii conform contractului nr.10-VIII din 19 martie 2004. Încheierea tranzacției a fost determinată de comportamentul dolosiv şi viclean al unei părţi din contract, adică a instituției financiare, deoarece în realitate banca a urmărit scopul de a vinde acţiunile sale şi nici de cum nu avea de gînd să le răscumpere. Din aceste motive a şi fost semnat aşa numitul acord REPO tocmai la data de 07 iunie 2004. Din aceste motive şi nu a răscumpărat pînă în prezent acţiunile în cauză.

Prin cererea de modificare a pretenţiilor din 14 iunie 2010 (f.d.86 Vol.I) Todorov Alexandr a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, Comisia Naţională a Pieţii Financiare indicînd suplimentar şi cerinţa de a obliga Comisia Naţională a Pieţii Financiare de a efectua modificările corespunzătoare în registrele de stat aducîndu-le în conformitate cu situaţia preexistentă actelor juridice declarate nule. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2010 pricina civilă înaintată de Todorov Alexandr a fost strămutată spre judecare în fond la judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chişinău din 08 aprilie 2011 acțiunea înaintată de Todorov Alexandr a fost admisă integral.

S-a recunoscut nule contractul nr.10-VIII din 19 martie 2004, Acordul nr.1 din 07 iunie 2004 şi Acordul nr.2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacţiei REPO, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. S-a încasat din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare în beneficiul lui Todorov Alexandr suma de 145000 dolari SUA, sumă achitată pentru procurarea acţiunilor şi venitul ratat în sumă de 94432,05 dolari SUA, în total suma de 239432,05 dolari SUA. S-a recunoscut creanţa lui Todorov Alexandr faţă de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare conform clasei de creanţe stabilite în art. 3811 alin.3 lit. b) a Legii instituţiilor financiare, nr.550 din 27 iulie 1995. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012, a fost admis apelul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în curs de lichidare.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 aprilie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată. În cadrul examinării pricinii la rejudecare la demersul reprezentantului Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Banca Naţională a Republicii Moldova. 3 Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iunie 2013 acţiunea înaintată de Todorv Alexandr împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare şi a intervenienţilor accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare a Republicii Moldova, Ministerul Finanţelor a Republicii Moldova şi Banca Naţională a Republicii Moldova privind declararea nulă a contractului nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a din 19 martie 2004 Acordului nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia 8-a şi a Acordului nr.2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a cu aducerea părţilor în poziție iniţială, încasarea din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în beneficiul lui Todorov Alexandr suma de 145000 dolari SUA, plata achitată pentru acţiunile băncii conform contractului nr.10-VIII privind abonarea la acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a din 19 martie 2004, încasarea din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni,

a venitului ratat în mărime de 94 432,05 dolari SUA şi recunoaşterea creanţei lui Alexandr Todorov conform clasei de creanţe stabilite în art. 38/11 alin. (1) lit. b) a Legii instituţiilor financiare nr. 550 din 27 iulie 1995, a fost admisa parţial. S-a constatat nulitatea absolută a Acordului nr.1 din 07 iunie 2004 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia 8-a şi a Acordului nr.2 din 07 iunie 2005 privind realizarea tranzacției REPO (cumpărarea hîrtiilor de valoare cu condiţia răscumpărării) cu acţiunile Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni emisia a 8-a cu aducerea părţilor în poziție iniţială.

S-a încasat din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în beneficiul lui Todorov Alexandr taxa de stat în mărime de 1 000 lei. S-a încasat din contul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni și Todorov Alexandr și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 s-a admis recursul declarat de către Todorov Alexandr şi s-a casat integral decizia Curții de 4 Apel Chișinău din 15 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de Todorov Alexandr şi cererea de apel declarată de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013. La 25 mai 2015, Todorov Alexandr a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd, admiterea recursului, casarea acestora în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea unei noi decizii de admitere integrală a pretenţiilor înaintate. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt.

Instanţele investite cu judecarea fondului au apreciat caracterul raporturilor juridice încheiate între părţi, însă a calculat greşit termenele de executare. Indică recurentul că a fost conştient de calitatea sa de acţionar al băncii, dar cu condiţia că după perioada stabilită de părţi, acestea vor fi răscumpărate conform tranzacţiei REPO. Mai indică că instanţele ierarhic inferioare la examinarea cauzei în fond urma să aplice prevederile art. 216-228 Cod Civil. Consideră că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Nu au fost dovedite circumstanţele, considerate de către instanţele investite cu judecarea fondului ca fiind stabilite.

Concluziile instanţelor investite cu judecarea fondului expuse în hotărîri vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate greşit normele de drept material. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 25 iunie 2015 Banca Naţională a Moldovei a indicat că în cadrul examinării pricinii în fond s-au stabilit toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Instanţa de fond corect a apreciat faptul că recurentul a devenit acţionar al băncii, iar invocarea faptului că instanţa eronat a apreciat natura juridică a raporturilor dintre părţile contractante este nefondată. La 03 iulie 2015 recurentul Todorov Alexandr a depus recurs suplimentar. A indicat că la examinarea cauzei în fond au fost încălcate normele de drept procesual şi anume drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces prevăzute de art. 56 Cod de procedură Civilă. Susţine că înregistrarea şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 demonstrează faptul că recurentului i-au fost încălcate drepturile procesuale prin aceea că i-a fost îngrădit dreptul la exprimare în cadrul susţinerilor orale.

Mai susţine că i-a fost îngrădit dreptul său procesual a primi copia audio cu 5 înregistrările şedinţelor de judecată din primă instanţă şi instanţa de apel, chiar dacă a scris cerere în acest sens şi a achitat şi taxă de stat. Afirmă că instanţa de fond incorect a apreciat circumstanţele speţei care demonstrează derularea faptelor. Toate acţiunile întreprinse de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni sunt ilegale, deoarece nu a avut intenţia de a procura acţiunile băncii, ci doar de a participa la tranzacţia REPO, iar ulterior după o perioadă de timp stabilită de către părţi instituţia financiară îşi va răscumpăra acţiunile. La procurarea acestor acţiuni s-au întreprins mai multe acţiuni ilegale din partea băncii.

Consideră că a fost dus în eroare de către instituţia financiară, pentru că efectuarea tranzacţiei REPO a fost încheiată cu încălcarea legislaţiei naţionale. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea unei noi decizii de admitere integrală a pretenţiilor înaintate Consideră că pretenţia recurentului privind includerea creanţei lui şi onorarea acestuia în cadrul clasei de creanţe prevăzute la art. 3811 alin.3 lit. b) din legea cu privire la instituţiile financiare, la fel este neîntemeiată. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului deoarece argumentele invocate nu se încadrează în prevederile art. 432 Cod de procedură Civilă.

La 07 iulie 2015 recurentul Todorov Alexandr a depus recurs suplimentar similar celui din 03 iulie 2015, doar fiind tradus în limba de stat, prin care a susţinut pretenţiile înaintate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.243 Vol.II), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 24 martie 2015, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 25 mai 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

6 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar 7 argumentele invocate de către Todorov Alexandr în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Todorov Alexandr, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 8