2ra-2715/14 — Incasarea datoriei, dobinzii si a penalitătii

dosarul nr. 2ra-2715/14 prima instanţă: C. Vîrlan instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc și E. Fistican ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Batog Iurie privind încasarea datoriei, dobînzii aferente și a penalității, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Batog Iurie, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 18 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2012, Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Batog Iurie privind încasarea datoriei, dobînzii și a penalității.

În motivarea acţiunii, s-a indicat că la 29 ianuarie 2009 între Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată și Batog Iurie a fost încheiat contractul de împrumut cu dobîndă nr. CGC-11.09, în temeiul căruia pîrîtul a primit în calitate de împrumut suma de 23 000 dolari SUA, cu o dobîndă de 23,5% anual scadentă la data de 18 ianuarie 2013. Susține reclamantul că în perioada de pînă la data depunerii cererii de chemare în judecată, Batog Iurie a înregistrat restanțe atît la tranșele ce urmau a fi rambursate cît și la dobînda aferentă, iar în scopul soluționării pe cale extrajudiciară a litigiului, Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a somat pîrîtul despre obligația rambursării sumei împrumutate, a dobînzii aferente și a penalității, precum și despre intenția sa de a intenta acțiune în instanța de judecată împotriva pîrîtului în caz de nerambursare a sumelor respective, însă fără nici un efect pozitiv.

1 Solicită Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată încasarea de la Batog Iurie în beneficiul său a datoriei la suma împrumutată de 14 846,52 dolari SUA, dobînda aferentă în mărime de 1 431,31 dolari SUA, penalitatea în sumă de 510,20 dolari SUA, precum și taxa de stat în mărime de 5974,38 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Batog Iurie în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată suma de 16 788,03 dolari SUA, sau echivalentul lor în lei ai RM conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, precum și taxa de stat în mărime de 5974,38 lei (f.d.

60, 63-65). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014 apelul declarat de Batog Iurie a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 ianuarie 2014 și emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge, ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Batog Iurie privind încasarea datoriei, dobînzii aferente, a penalității și a cheltuielilor de judecată (f.d. 95, 96-102). La 17 iulie 2014 Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014 solicitând casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 23 iunie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 27 mai 2014 (f.d. 103). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei instanței de apel. Totodată în cererea de recurs Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că a făcut cunoștință cu decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, la 30 iunie 2014, astfel recursul declarat la 17 iulie 2014 este depus în termen. În urma celor relatate, prin prisma normei enunţate Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul depus este declarat în termen.

În motivarea recursului Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 01 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 02 septembrie 2014 Batog Iurie a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele 3 prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4