2ra-2540/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2ra-2540/14 prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi M. Guzun ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Spiridonov Ion și Cornogolub Stas în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spiridonov Ion împotriva lui Cornogolub Stas, privind repararea prejudiciului material şi moral. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Spiridonov Ion şi Cornogolub Stas, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 30 mai 2012, Spiridonov Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cornogolub Stas privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că, prin procesul-verbal de constatare nr. 13 şi 14 al Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20, din 10 mai 2012, s-a stabilit că la 07 februarie 2012 apartamentul lui Spiridonov Ion nr. 37 din str. Florilor 18/2, mun. Chişinău a fost inundat din apartamentul 45 din acelaşi bloc locativ, care aparţine lui Cornogolub Stas. Susţine Spiridonov Ion că, la solicitarea sa adresată lui Cornogolub Stas de a-i repara benevol dauna cauzată în rezultatul inundării apartamentului său de către pîrît, reclamantul a primit răspuns negativ.

Indică reclamantul că, potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 373 din 18 mai 2012, cauza esenţială a prejudiciului cauzat apartamentului său nr. 37 din mun. Chişinău str. Florilor 18/2 a fost scurgerea de apă ce a avut loc din apartamentul nr. 45 amplasat cu un nivel mai sus, iar costul lucrărilor de reparaţie ce necesită a fi efectuate în apartamentul reclamantului deteriorat în rezultatul inundaţiei, constituie suma de 51 928,46 lei. Susţine Spiridonov Ion că, în rezultatul inundaţiilor cauzate de către Cornogolub Stas, reclamantului i-a fost cauzat şi prejudiciu moral, însoţit de agravarea stării fiziologice de sănătate. Solicită reclamantul Spiridonov Ion încasarea de la Cornogolub Stas în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 51 928,46 lei, a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei.

1 Pe parcursul examinării pricinii Spiridonov Ion a depus cerere suplimentară, de majorare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea de la Cornogolub Stas în beneficiul său a sumei de 800 lei, în calitate de cheltuieli de efectuare a expertizei tehnico-ştiinţifice (f.d. 31). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, acţiunea lui Spiridonov Ion împotriva lui Cornogolub Stas, privind repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial (f.d. 99, 101-108). S-a încasat de la Cornogolub Stas în beneficiul lui Spiridonov Ion în calitate de daună materială suma de 51 928,46 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1358,05 lei. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Cornogolub Stas în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1507,85 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 apelurile declarate de către Spiridonov Ion şi Cornogolub Stas au fost respinse ca neîntemeiate, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.134, 135-138). S-a încasat de la Cornogolub Stas în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea apelului în sumă de 1 167 lei. La 19 iunie 2014 Spiridonov Ion a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, solicitând casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Spiridonov Ion împotriva lui Cornogolub Stas privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată să fie admisă integral.

Totodată la 03 august 2014 Cornogolub Stas prin intermediul Poștei Moldovei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, care a fost înregistrat în instanța de recurs la 04 august 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Spiridonov Ion împotriva lui Cornogolub Stas privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată să fie respinsă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 29 mai 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise la 21 mai 2014 (f.d.

139). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către participanţii la proces a deciziei instanţei de apel, iar în cererea de recurs Cornogolub Stas a indicat că a primit decizia redactată a instanței de apel la 03 iunie 2014, astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursurile declarate la 19 iunie 2014 de către Spiridonov Ion și respectiv la 03 august 2014 de către Cornogolub Stas, sunt depuse în termen. În motivarea recursului Spiridonov Ion și Cornogolub Stas au invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Spiridonov Ion și Cornogolub Stas urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea 2 dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului Cornogolub Stas cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Totodată la 04 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului Spiridonov Ion cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimații nu au prezentat referinţe, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursurile declarate. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile este inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, atît Spiridonov Ion cît și Cornogolub Stas în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse 3 de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Spiridonov Ion și Cornogolub Stas, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursuile declarate de către Spiridonov Ion și Cornogolub Stas se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4