2ra-2444/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: V.Buhnaci nr.2ra-2444/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, T.Pelin ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Logoş reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Griţcan împotriva lui Mihail Logoş cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Logoş şi modificată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 14 februarie 2011 Gheorghe Griţcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Logoş cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin inundaţie.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul apartamentului nr. 24 situat în mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării 55/1, iar la data de 12 iulie 2010 apartamentul menţionat a fost inundat de către Mihail Logos proprietarul apartamentului nr. 26 care este amplasat deasupra apartamentului inundat. Susţine că, inundarea apartamentului nr. 24 este confirmată prin actul de constatare din 12 iulie 2010 prin care а fost menţionat că în urma inundării, apartamentului i-a fost adus un prejudiciu acestuia care constăîn faptul că tencuiala de pe pod de asupra mesei, care se află în salon, era coşită, masa de lemn s-a umflat de la apă. pe jumătate de masă şi pe parchet fiind urme de apă. tencuiala de pe pod deasupra canapelei din salon de asemenea era coşită, la bucătărie panoul de pe peretele lateral de lîngă chiuvetă, prezenta pete galbene de apă pe toată suprafaţa panoului (4 pete).

Solicită încasarea de la Mihail Logoş în beneficiul său a despăgubirii pentru compensarea lucrărilor de reparaţie în sumă de 11404 lei şi a despăgubirii pentru bunurile distruse ca urmare a inundaţiilor în sumă de 15 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Logoş şi modificată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012 prin micşorarea sumei prejudiciului material încasat de la Mihail Logoş în beneficiul lui Gheorghe Griţcan de la 20 252,50 lei pînă la 14 430 lei, suma cheltuielilor de judecată – de la 4800 lei pînă la 3420 lei şi taxa de stat, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată de la 798,12 lei pînă la 432,90 lei.

La 26 aprilie 2013 Mihail Logoş reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa competentă. Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material şi procesual, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar pricina a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihail Logoş reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mihail Logoş reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihail Logoş reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mihail Logoş reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat