nr.2ra-2393/14 — Constatarea incălcării dreptului la judecare in termen rezonabil

nr.2ra-2393/14 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilița și A. Pahopol ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Leșan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Leșan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii civile și compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Leșan, admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2013, Gheorghe Leșan depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii civile și compensarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, la data de 30 iunie 2004 a depus la Judecătoria Florești cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Japca, Nicolae Cibotari și Andrei Bezede, prin care a solicitat declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului 0,05 ha, demolarea construcțiilor ilegale construite de către Nicolae Ciubotari și înlăturarea obstacolelor de trecere spre gospodăria acestuia.

Susține Gheorghe Leșan că pe marginea pricinii respective, la 10 februarie 2009 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Florești, însă prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 decembrie 2009 s-a dispus casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Menționează Gheorghe Leșan, că rejudecarea cauzei a fost preluată de judecătorul V. Tigheneanu care în primăvara anului 2011 a demisionat, iar cauza civilă a fost preluată de către judecătorul L. Gavriliuc care pînă în prezent nu a finisat examinarea pricinii respective, care se examinează de către prima instanță deja de 9 ani și 4 luni. Afirmă reclamantul că la 17 ianuarie 2013 s-a adresat primei instanțe cu cerere privind accelerarea judecării cauzei, care însă a rămas fără soluționare.

Ulterior de către reclamant au fost depuse și alte cereri în acest sens, însă fără nici un efect pozitiv. Indică Gheorghe Leșan că nesoluționarea cererii de chemare în judecată în termen rezonabil l-a lipsit pe o perioadă îndelungată de posibilitatea de a ajunge la gospodăria sa prin căi de acces corespunzătoare, fiind blocat și accesul direct al mijloacelor de transport. Consideră Gheorghe Leșan că pricina respectivă nu este de o complexitate deosebită, însă tergiversarea examinării acesteia are loc din cauza vinovăției instanței de judecată. Susține reclamantul că pe perioada examinări litigiului, acesta a fost supus stresului și emoțiilor negative, fapt ce a dus la îmbolnăvirea sa.

Solicită Gheorghe Leșan constatarea încălcării de către Judecătoria Florești a dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii civile intentată la cererea sa împotriva Primăriei Japca, Ciubotari Nicolae și Bezede Andrei privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,05 ha, demolarea construcțiilor ilegale construite de către Nicolae Cibotari, înlăturarea obstacolelor de trecere spre gospodăria acestuia, încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 1000 000 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2014 acțiunea a fost admisă parțial (f.d. 43, 47-52).

S-a constatat faptul încălcării dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Leșan către Primăria Japca, Ciubotari Nicolae și Bezede Andrei privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului, demolarea construcțiilor construite ilegal și înlăturarea obstacolelor de trecere. S-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Gheorghe Leșan echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 1000 lei, iar în total 51 000 lei. În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 apelul declarat de Gheorghe Leșan a fost respins, iar apelul Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost admis, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2014 prin micșorarea sumei prejudiciului moral încasat de la 50000 lei pînă la 10000 lei (f.d. 86, 87-92). În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 09 iunie 2014 Gheorghe Leșan a depus recurs solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind dispunerea încasării din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 1000 000 lei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că recurentul Gheorghe Leșan a recepționat copia deciziei motivate a instanţei de apel la 07 mai 2014 (f.d.

94), astfel recursul declarat la 09 iunie 2014 se consideră depus în termen. În motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gheorghe Leșan, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 26 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Gheorghe Leșan în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gheorghe Leșan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gheorghe Leșan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru