2ra-2668/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile, încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-2668/15 Prima instanţă: Gh. Plămădeală Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciorba Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Ciorba Raisa, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, executor judecătoresc Bodrug Augustin, cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile, încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica, a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, în partea cuantumului prejudiciului moral. ACONSTATAT: La 11 februarie 2014, reclamanţii Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului 1 Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, executor judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile, încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 15 mai 2009, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica au depus cerere în instanţa de judecată în ordine contenciosului administrativ împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă, prin care au solicitat anularea deciziei 5/15 din 17 aprilie 2009 „Cu privire la statutul legal al imobilelor din zona de alunecări” şi a pct. pct. 2.1., 2.4 din decizia nr. 7/1 din 04 octombrie 2001, în partea ce vizează obligarea reclamanţilor de a demola casele de locuit din cont propriu şi retragerea terenului destinat construcţiilor în proprietatea primăriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2009 acţiunea înaintată a fost admisă integral cu anularea actelor administrative în partea contestată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2009. La 26 mai 2010, Consiliul oraşului Vadul lui Vodă a adoptat decizia nr. 4/41 prin care a instituit interdicţii la efectuarea lucrărilor de construcţie în imobilele deţinute de reclamanţi. Totodată, a fost schimbată destinaţia terenului din teren pentru construcţii în teren pentru grădini. La 02 august 2010, Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Liubovi Chisnenco, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea au iniţiat acţiune în instanţa de contencios administrativ prin care au contestat acţiunile Primăriei şi Consiliului oraşului Vadul lui Vodă mun.

Chişinău, care au tergiversat eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente caselor de locuit, constituit prin efectul art. 11 Codul funciar şi recunoscut prin decizia Consiliului oraşului Vadul lui Vodă nr. 03/2 din 03 august 1999; arbitrar au dispus perceperea unor sume de bani pentru transmiterea în proprietate privată a terenurilor aferente caselor de locuit deţinute legal; au schimbat destinaţia terenurilor aferente caselor de locuit; au diminuat costul bunurilor imobile prin operarea ilegală a menţiunii „Zona de Alunecare” în Registrul bunurilor imobile; au interzis contrar legii lucrările de construcţie în imobilele deţinute de reclamanţi cu drept proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iulie 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 a fost admis recursul declarat de Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, casată hotărîrea primei instanţe din 27 iulie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în procedura contencioasă. 2 Rejudecînd pricina, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău la 03 decembrie 2012 a adoptat hotărîre, prin care acţiunea reclamanţilor a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 a fost admis recursul, casată decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, însă, instanţa de recurs a evitat să se expună asupra cerinţelor cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecare a cauzei. La 28 noiembrie 2013, reclamanţii au solicitat emiterea unei decizii suplimentare cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 a fost dispusă recuperarea parţială a cheltuielilor de judecare a cauzei. Consideră reclamanţii că, termenul rezonabil de judecare a cauzei în ordine contenciosului administrativ este depăşit, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 4, 192 CPC şi art. 6 din Convenţia CEDO şi art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, deoarece cauza a fost judecată din 02 august 2010 pînă la 15 ianuarie 2014, durata căreia constituie 3 ani 05 luni şi 13 zile.

Pe parcursul examinării pricinii, Raisa Ciorbă a înaintat un demers prin care a solicitat admiterea sa în proces în calitate de coreclamantă, ca fiind unicul succesor în drepturi a defunctei Liubovi Chisnenco (f.d. 253, vol. I). Potrivit certificatului de deces nr. 66 din 21 decembrie 2013, eliberat de Primăria Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, Chisnenco Liubovi a decedat la 08 decembrie 2013 (f.d. 254, vol. I). În conformitate cu testamentul autentificat de notarul privat Eugenia Lupaşcu, Chsnenco Liubovi a testat toată averea sa fiicei sale Raisa Ciorbă (f.d. 256, vol. I), iar potrivit certificatului de calitate de moştenitor notarul public Temciuc Cristina a atestat faptul că Ciorbă Cristina are calitate de moştenitor al averii lăsate de Chisnenco Liubovi (f.d.

255, vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătorie Buiucani, mun. Chişinău din 24 mai 2014, a fost admis demersul înaintat de Ciorbă Raisa privind intervenirea în proces în calitate de coreclamant, fiind succesor în drepturi a defunctei Liuba Chisnenco (f.d. 116, vol. II).

Solicită reclamanţii constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil, constatarea încălcării termenului rezonabil de judecarea cauzei în ordinea contenciosului administrativ; constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti pe cauza cu cerinţe de contencios administrativ Constantin Cabac, Aurel Cabac, Varvara Mereuţa, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Ion Stoica şi alţii privind abrogarea actelor administrative, confirmarea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente caselor de locuit, 3 încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul reclamanţilor a despăgubirilor morale în legătură cu încălcarea dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil în cuantum de 4 000 euro, echivalentul în lei moldoveneşti, pentru fiecare şi pentru încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti nr. 2-1214/09 din 03 decembrie 2009, în cuantum de 2 000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată încălcarea dreptului lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Ciorbă Raisa, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Galinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica la judecarea pricinii civile nr. 3-56/2012 din 03 decembrie 2012 către Primăria şi Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru construcţie, abrogarea parţială a deciziei, recunoaşterea ilegalităţii dispoziţiilor, încasarea despăgubirilor morale, materiale şi a cheltuielilor de judecată.

A fost încasat de la Bugetul de Stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Ciorbă Raisa, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Galinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica a cîte 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cîte 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total a cîte 10 300 lei pentru fiecare. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica.

A fost admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, în partea cuantumului prejudiciului moral acordat lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica, micşorînd suma prejudiciului moral de la 10 000 lei la 3 000 lei, pentru fiecare. În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, recursurile declarate de către avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica şi de către Ministerul Justiţiei al RM, au fost considerate inadmisibile. 4 La 27 mai 2015, Ciorbă Raisa a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Ciorbă Raisa a invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14 aprilie 2015 (f.d. 215, vol. II), însă la dosar nu sunt probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei decizie recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul Raisei Ciorbă a fost declarat în termen. La 29 septembrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului. De menţionat că pricina civilă respectivă, împreună cu recursul declarat de Ciorbă Raisa a fost repartizat judecătorului raportor la 24 septembrie 2015, fapt confirmat prin fişa de repartizare a dosarului, anexată la materialele pricinii (f.d.

10, vol. III). În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ciorbă Raisa este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată 5 cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciorbă Raisa, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Ciorbă Raisa, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Petru Moraru 6