2rh-335/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă N. Costin dosarul nr.2rh-335/14 instanţa de apel D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs N. Clima, S. Novac, T. Vieru, O. Sternioala, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Evdochia Jelezova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Jelezova împotriva Societății pe acțiuni „Investcom”, intervenientul principal „Aderent-Grup” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 prin care a fost respins recursul declarat de către Evdochia Jelezova şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 26 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2009, Evdochia Jelezova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, intervenientul principal SRL „Aderent-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Evdochia Jelezova a invocat că la 17 mai 2001 a încheiat cu SA „Investcom” contractul nr. 124 cu privire la vânarea-cumpărarea apartamentului cu 5 odăi, cu suprafața de 144,8 m2, amplasat pe str. Melestiu, mun. Chișinău, cu prețul orientativ de 220 de dolari SUA pentru un metru pătrat. Susține că a respectat întocmai clauzele contractuale, a achitat integral costul apartamentului în sumă de 31865 dolari SUA, prin livrarea bunurilor materiale și anume materialele de construcție în cuantumul sumei enunțate. Menționează că ambele părți contractante dețin acte ce confirmă faptul punerii la dispoziție a materialelor de construcție în contul achitării costului apartamentului.

Conform pct. 3 al contractului nr. 124 SA „Investcom” și-a asumat obligațiunea să construiască apartamentul și să-l transmită în proprietatea sa conform actului de predare-primire nu mai târziu de 31 decembrie 2002. Mai menționează că SA „Investcom” a construit și a dat în exploatare blocul locativ cu 10 etaje în anul 2006. Susține că a încercat să soluționeze pe cale amiabilă litigiul însă nu a ajuns la un numitor comun cu pârâtul SA „Investcom”. Potrivit informației oferite de Primăria mun. Chișinău, terenul cu suprafața de 0,185 ha, pe care a fost construit blocul locativ a fost repartizat de către 2 Primăria mun. Chișinău intervenientului principal SRL ,,Aderent Grup” pentru definitivarea lucrărilor de construcție.

Lucrările de construcție au fost recepționate conform procesului-verbal de recepție finală din 02 septembrie 2005. De asemenea, menţionează că prin acţiunile SA „Investcom” i-au fost cauzate suferinţe psihice, ea fiind în etate, a avut stări de nelinişte care i-au afectat considerabil starea psihologică. Prin urmare, solicită Evdochia Jelezova încasarea din contul SA „Investcom” în beneficiul său prejudiciu material în sumă de 31865 lei, a dobînzii egale cu rata de refinanţare pentru neexecutarea obligaţiei contractuale în mărime de 35677 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere peste rata de refinanţare în mărime de 10790 dolari SUA, a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 mai 2010 acţiunea Evdochiei Jelezova a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SA „Investcom” în beneficiul Evdochiei Jelezova prejudiciul material în mărime de 31865 lei, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei taxa de stat în mărime de 2000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10236,16 lei. Pretenţiile Evdochiei Jelezova privind încasarea dobînzii egale cu rata de refinanţare pentru neexecutarea obligaţiei contractuale în mărime de 35677 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere peste rata de refinanţare în mărime de 10790 dolari SUA au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către SA „Investcom”, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La 28 martie 2011, Evdochia Jelezova a înaintat o cerere de concretizare a cerințelor și majorare a cuantumului pretențiilor din acţiune, solicitând rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.124 din 17 mai 2001, încasarea din contul SA „Investcom” în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin neexecutarea obligaţiei contractuale în mărime de 31865 dolari SUA, a dobânzii de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei contractuale conform art. 585 Codul civil în mărime de 37874 dolari SUA şi dobînda de întîrziere peste rata de refinanţare conform art. 619 alin. (1) Codul civil în sumă de 13068 dolari SUA și în vederea reparării prejudiciului moral suma de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 26 decembrie 2012 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost scutită Evdochia Jelezova de plata taxei de stat în sumă de 16750 lei, respins apelul declarat de către Evdochia Jelezova şi a fost menținută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost respins recursul declarat de către Evdochia Jelezova şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 01 septembrie 2014, Evdochia Jelezova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia şi dispunerea rejudecării pricinii.

3 Revizuienta Evdochia Jelezova, în motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de recurs şi că necesită a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Consideră că decizia instanţei de apel constituie o consecinţă a încălcării esenţiale a normelor de drept material, ce se rezumă la interpretarea eronată a normelor de drept material ce reglementează raporturile juridice stabilite între ea şi intimat. Menţionează că instanţele de judecată nu au dat o apreciere obiectivă probelor administrate. Mai consideră că este necesar de a rezilia prin hotărîre judecătorească contractul încheiat cu intimatul nr. 124 din 17 mai 2001 din motivul neexecutării de către intimat a obligaţiunilor sale contractuale în conformitate cu prevederile art. 747 alin. (1), 734 alin. (1), 737 alin. (1) şi art. 738 alin. (1) Codul civil.

Compania intimată nu a negat existenţa şi încheierea acestui contract, însă a menţionat că nu deţine în posesia sa exemplarul său de contract identic cu exemplarul pe care îl deţine ea, însă a ezitat să-l prezinte pentru ca să nu iasă la iveală faptul şi să nu confirme că totuşi menţiunea „Primeceanie” de la sfîrşitul contractului există pe ambele exemplare a contractelor şi la toate solicitările sale compania intimată nu a prezentat exemplarul său de contract invocînd motive neîntemeiate în viziunea sa, iar instanţele judecătoreşti au manifestat o imprudenţă în privinţa acestui aspect important în viziunea sa şi nu s-au expus în privinţa lui, deşi acest aspect este important pentru soluţionarea pricinii date.

De asemenea, a menţionat că şi-a executat pe deplin obligaţiunile contractuale şi a achitat costul apartamentului stabilit în contract, fapt confirmat în cadrul examinării pricinii prin menţiunea de la sfârşitul contractului dat precum şi prin acordul din 07 august 2009 pentru care compania intimată a solicitat rezilierea acestui contract, în care a indicat şi a cunoscut faptul în pct. 2 şi 3 a acestui acord şi anume că a achitat suma de 15665 dolari SUA prin livrarea materialelor de construcţie. Astfel consideră că compania intimată în calitate de debitor a obligaţiei sale contractuale conform contractului nr. 124 din 17 mai 2001 nu şi-a executat obligaţia contractuală de a-i construi un apartament şi de a-i transmite în proprietate un apartament, astfel i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 31865 dolari SUA, dar nu în mărime de 15665 dolari SUA.

În afară de acest prejudiciu material în mărime de 31865 dolari SUA ce reprezintă costul materialelor de construcţie puse la dispoziţie companiei intimate la data de 17 mai 2001 cînd a fost încheiat contractul, în contul achitări costului apartamentului conform contractului nr. 124 din 17 mai 2001 i-a fost cauzate şi prejudicii materiale sub formă venitului ratat, motiv din care a şi solicitat încasarea venitului ratat conform art. 585 Codul civil şi a dobînzii de întîrziere conform prevederilor art. 619 alin. (1) Codul civil. Mai consideră că argumentele invocate de prima instanţă şi de instanţa de apel în hotărîrile contestate ca fiind neîntemeiate şi lipsite de suport juridic şi constituie prin sine o consecinţă a aprecierii eronate a normelor de drept material, precum şi argumentele instanţei de apel vin in contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Consideră că instanţa de apel în mod eronat a respins apelul şi nu a oferit o 4 argumentare juridică consecventă din care motive a respins apelul său şi practic nu s-a pronunţat în privinţa mai multor motive de fapt şi de drept invocate de ea în cererea de apel şi a pronunţat o hotărîre nemotivată. Astfel, drept temei pentru revizuire la acest compartiment a prezentat copia cererii din 09 iunie 2014 depusă de Judecătoria Centru mun. Chişinău de către ea cu privire la studierea pricinii civile şi eliberarea copiilor hotărîrilor judecătoreşti precum şi copiile autentificate ale Acordului întocmit de compania intimată SA „Investcom” la 17 februarie 209 cu privire la rezilierea contractului de vînzare- cumpărare nr. 124 a apartamentului în blocul locativ ce se construieşte pe str. Melestiu, mun.

Chişinău care au fost prezentate de către ea şi anexate la actele pricinii la f.d. 11 şi 154. Originalele acestor acte juridice Acordul din 17 februarie 2009 exemplare semnate de ambele părţi contractante se afla la materialele pricinii civile. Consideră că în cazul dat nu se încalcă aspectul preeminenţei dreptului şi principiul securităţii raporturilor juridice, deoarece circumstanţele date nu au fost luate în consideraţie de către instanţele de judecată. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 5 Instanţa de judecată menţionează că revizuenta şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit.b), CPC, care statuează expres că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către Evdochia Jelezova în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei, iar înscrisurile anexate la cererea de revizuire, şi anume copia cererii din 09 iunie 2014 depusă în Judecătorie Centru mun. Chişinău şi copiile Acordului din 17 februarie 2009 semnate de ambele părţi, inclusiv şi de către revizuientă la 16 iulie 2014 sunt anexate la actele pricinii şi au constituit obiect de studiu atît în instanţa de recurs cît şi în instanţa de apel şi prima instanţă.

De asemenea nu pot fi reţinute nici argumentele revizuientei în ceea ce priveşte legalitatea şi temeinicia hotărîrii, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire, fără ca revizuienta să demonstreze că a întreprins toată diligenţa şi măsurile necesare pentru a obţine probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute de legiuitor la art. 449 CPC, nu pot determina casarea actelor judecătoreşti de dispoziţie solicitate de revizuientă.

În aceste circumstanţe, urmează de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art.6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe judecătoreşti independentă şi imparţială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în Preambulul Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). 6 Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Având în vedere cele expuse şi urmare faptului că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Evdochia Jelezova ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Evdochia Jelezova, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Jelezova împotriva Societății pe acțiuni „Investcom”, intervenientul principal „Aderent-Grup” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Corolevschi