2rh-146/14 — Obligarea executării condiţiilor contractuale

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-146/14 Judecător: S. Beşleaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, V.Clevadî, I. Druţă, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Morarescu Evdochia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Morărescu Evdochia împotriva SRL „Rolina Grup” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 19 august 2011 reclamanta Morarescu Evdochia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rolina Group” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la data de 10 iunie 2008 între ea şi „Rolina Group” SRL a fost încheiat contractul nr. 18, privind construcţia spaţiului locativ. Conform prevederilor contractului dat, ea în calitate de beneficiar obţine dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 23, situat la etajul 7, cu suprafaţa totală 61 m.p., strada Iazului 19, mun. Chişinău. Conform pct. 1.3. a contractului societatea se obligă să se execute darea în exploatare a complexului locativ în semestrul IV a.n. 2009. Conform pct. 2.1. costul apartamentului constituie 33 000 euro calculat în valută naţională la cursul oficial a BNM.

Prima rată în sumă de 2 000 euro a fost achitată la data de 10.06.2008 ceea ce constituie 32 060.4 lei (conform cursului oficial la acea zi BNM 1 euro=16,0302 lei ). A doua rată în sumă de 31000 euro a fost achitată la data de 01.08.2008 ceea ce constituie 469646,9 lei (conform cursului oficial la acea zi BNM 1 euro=15,1499 lei). Ultima rată în sumă de 1000 EURO a fost achitată la data de 06 octombrie 2009 ceea ce constituie 16633,8 lei (conform cursului oficial la acea zi BNM 1 euro=16,6338 lei). La data de 21 martie 2011 a fost încheiat un nou contract de vînzare - cumpărare între ea şi „Rolina Group” SRL prin care conform prevederilor pct. 2 i s-a atribuit un alt apartament decît cel prevăzut în contractul de bază sus menţionat, şi anume apartamentul nr. 26 situat la et.

8 în casa din strada Iazului 19, mun. Chişinău. Acest apartamentul a fost procurat conform contractului la preţul de 411 810 lei. În urma 1 calculelor efectuate s-a stabilit, că de către ea a fost achitată o sumă mai mare decît cea arătată în contractul de vînzare cumpărare, în total a fost achitată suma de 518341,1 lei, însă costul apartamentului indicat în contractul de vânzare cumpărare este 411 810 lei, astfel rezultă că reclamanta a achitat cu surplus suma de 106531,1 lei, pe care o solicită a fi încasată în folosul ei. Mai invocă reclamanta în cererea de chemare în judecată că, plus la faptul că, a achitat o sumă considerabilă, pîrîtul nu şi-a îndeplinit alte obligaţii şi anume conform pct. 1.4 lit. d) s-a obligat să instaleze ferestre termopan şi pervazurile, inclusiv la balcoane, ceea nu s-a executat pînă în prezent.

La fel, uşa instalată între balcon şi bucătărie este de proastă calitate, deoarece pe timp de ploaie şi vînt toate acestea pătrund în interiorul camerei. Consideră reclamantul că, pîrîtul a încălcat obligaţiile stipulate în contractul încheiat cu ea, plus nu le-a executat calitativ pe cele deja executate. Reclamanta solicită obligarea SRL „Rolina Group” SRL de a executa obligaţiile contractuale, încasarea sumei de 106531 lei ce constituie surplusul achitat şi repararea prejudiciului moral pe care îl estimează la suma de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 acţiunea reclamantei Morarescu Evdochia împotriva SRL “Rolina Group” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2013, Morarescu Evdochia, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Morarescu Evdochia, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 în partea respingerii cerinţelor reclamantei Morarescu Evdochia împotriva SRL „Rolina Grup” de încasare a sumei de 106531, 10 lei şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Morarescu Evdochia în această parte a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Rolina Group” suma de 106531, 10 lei şi taxa de stat în folosul statului în sumă de 5592 lei pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi în apel.

În rest hotărârea judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că, circumstanţele pricinii au fost corect stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26.07.2013, SRL „Rolina Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, recursul declarat de SRL „Rolina Grup”. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău 29 aprilie 2013 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012. S-a dispus întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013. S-a restituit suma de 106531,10 lei (una sută şase mii cinci sute treizeci şi unu lei şi 10 bani) transferată pe contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429103, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329 conform titlului executoriu nr. 2-5726/13 din 26.12.12 emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, în favoarea SRL „Rolina Grup”.

S-a încasat de la Morărescu Evdochia în favoarea SRL „Rolina Grup”, suma de 487,63 lei (patru sute optzeci şi şapte lei 63 de bani) şi suma de 490 lei (patru sute nouăzeci lei şi 2 00 bani) achitate de SRL „Rolina Grup” în contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429104, respectiv cod bancar 2251429103, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329, conform încheierii nr. 080-125/13 din 18.07.2013 emisă de executorul judecătoresc Ciubotaru Olga.

La 05.03.2014, Morarescu Evdochia a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respins recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel din 29.04.2013, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Drept circumstanţe noi revizuentul a menţionat că instanţa de judecată nu a cunoscut de faptul că au fost încheiate două contracte ce ţin de construcţia apartamentului, primul la 10.06.2008 şi al doilea la 21.03.2011.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 05.03.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29.01.2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru 3 soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, circumstanţele pe care le-a invocat revizuentul, nu constituie temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Respectiv, invocarea faptului că instanţa de judecată nu a cunoscut despre încheierea a două contracte ce ţin de construcţia apartamentului pentru reclamantă, nu se încadrează în temeiul invocat, deoarece aceste circumstanţe au fost dezbătute în timpul judecării recursului. Astfel, Colegiul menţionează că, la examinarea recursului depus de SRL „Rolina Grup”, instanţa de recurs s-a expus asupra circumstanţei respective, constatînd că părţile au încheiat două contracte: primul contract la 10 iunie 2008 de investire în construcţia apartamentului, iar la 21 martie 2012 contract de vînzare-cumpărare a imobilului în forma autentica.

Astfel, pentru a revizui decizia instanţei de recurs din 29.01.2014, revizuentul urma să invoce circumstanţe noi ce ţin de fondul cauzei şi nu cele legate de încheierea contractelor între părţi, asupra căreia s-a reflectat şi s-a expus instanţa de judecată. Or, circumstanţele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, adică să fie determinante pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte 4 a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Morarescu Evdochia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din din 29 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Morărescu Evdochia împotriva SRL „Rolina Grup” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5