2ra-37/17 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-37/17 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Holevițcaia dosarul nr.2ra-37/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii : Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Adrian Crețu în interesele

Societății cu răspundere limitată „Rolina-Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sofiei Gorea împotriva

Societății cu răspundere limitată „Rolina-Grup” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Rolina-Grup”,

admis apelul declarat de către Sofia Gorea, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 09 iunie 2015 și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2013, Sofia Gorea a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu răspundere limitată „Rolina-Grup” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 09 decembrie 2009 a fost

încheiat contract de investiție nr. 46 privind construcția spațiului locativ cu SRL

„Rolina-Grup”.

Astfel, conform pct. 1.1 al contractului, pârâtul și-a luat angajamentul să

construiască din contul investițiilor beneficiarilor și să predea în proprietate

bunurile imobile construite în primul semestru al anului 2010.

Conform prevederilor pct. 1.2 al contractului a fost comandat imobilul în str.

Iazului 19, mansardă cu suprafața de 50 m.p. identificat cu nr. 61. Conform pct. 2.1

al contractului costul apartamentului a fost stabilit în sumă de 21250 euro. Prețul

integral al apartamentului a fost achitat la 09 decembrie 2009.

Conform procesului-verbal de recepție finală nr. 1043 din 28 decembrie

2010 blocul locativ din str. Iazului 19 a fost dat în exploatare și înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 26 ianuarie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a fost recunoscut dreptul

de proprietate a Sofiei Gorea asupra apartamentului și înregistrată în Registrul

bunurilor imobile.

1

Reclamanta susține că, începând cu iarna anului 2010 și până în prezent în

apartamentul dat și a vecinului acesteia au fost depistate scurgeri de apă pe tavan,

pe pereții interiori. S-au depus cereri către pârât, pentru a înlătura neajunsurile, dar

nu au fost întreprinse măsuri.

La fel, a fost sesizată Pretura și Inspecția de Stat în Construcții, însă

defectele de construcție nu au fost lichidate.

La sesizarea din luna iunie 2012 adresată Preturii sectorului Râșcani și

Inspecției de Stat în Construcții privind neconformitățile la partea constructivă a

blocului locativ, a primit răspuns la 29 septembrie 2012, prin care a fost informată

despre carențele admise la construcția blocului locativ, inclusiv necorespunderea

scărilor, scurgeri de apă pe tavan și pe pereții interiori.

Direcția autorizare și disciplina în construcții prin răspunsul nr. 52/1182 din

21 iunie 2012 a informat că, verificarea calității construcțiilor este pusă în sarcina

organelor de resort, iar existența defectelor poate fi stabilită în baza unei expertize

tehnice.

La 17 octombrie 2012 a fost întocmit raport de constatare tehnico - științifică

nr. 791 privind cercetarea apartamentelor nr. 61 din str. Iazului 19, mun. Chișinău.

Iar, conform concluziei expertului s-a constatat că starea tehnică a acoperișului pe

porțiunea apartamentului nr. 61 și nr. 33 este nesatisfăcătoare din care cauză au

fost inundate apartamentele respective. Prejudiciul material pentru reparația

apartamentului nr. 61 constituind la momentul constatării suma de 6 863,74 lei.

Construcția apartamentelor a fost efectuată cu abateri de la cerințele calității

lucrărilor în construcții.

Prin scrisoarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. Col-

702/10 din 03 februarie 2011, s-a constatat că nu corespunde grosimea pereților

exteriori, lipsește izolația termică, hidrofuga. Pentru înlăturarea acestor neajunsuri

urmează efectuate lucrări personale de izolare a pereților exteriori. Pentru

procurare materialelor de construcție este necesară suma de 3396,75 lei, inclusiv:

polistiren în sumă de 1700 lei; grund și fibre în sumă de 340 lei, - ciment, cuie -

414 lei, sfoară, burghiu -72,75 lei; clei polistiren - 870 lei. Costul lucrărilor de

izolare termică urmează contractate la sumă de 10 000 lei, reieșind din prețul de 10

euro/m.p. pentru apartament. Astfel prejudiciul material cauzat pe apartamentul

nr.61 constituie suma de 20 260,49 lei.

Prejudiciul material pentru reparația (schimbarea) acoperișului nu este

stabilit la moment, în acest sens fiind necesară o expertiză tehnică, dar este evaluat

de specialiștii în construcție la suma de 50 mii lei, fiind inclus costul materialelor

manoperei, aceasta constituind obiectul de examinare într-un alt litigiu.

Temeiul juridic al reparării prejudiciului material fiind art. 14 Codul civil,

conform căruia fiecare persoană are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul

material cauzat și pe cheltuielile viitoare.

Reclamanta și-a întemeiat pretenția privind repararea prejudiciului moral

prin prisma art. 1422 Codul civil, și anume suportarea suferințelor fizice și psihice,

pe care le estimează la suma de 20 000 lei.

Prin urmare, solicită Sofia Gorea încasarea de la SRL „Rolina-Grup” în

beneficiul ei a sumei de 20260,49 lei în vederea reparării prejudiciului material

pentru reparația apartamentului și suma de 20000 lei în vederea reparării

prejudiciului moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 iunie 2015

acțiunea Sofiei Gorea a fost admisă parțial. A fost încasat de la SRL „Rolina-

Grup” în beneficiul Sofiei Gorea suma de 6863,74 lei cu titlu de prejudiciu

material, 150 lei cheltuielile de taxă de stat, 2000 lei cu titlu de asistență juridică,

iar în total suma de 9013,74 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 22 iunie 2015 și la 09 septembrie 2015, Sofia Gorea a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 07 iulie 2015 și 29 octombrie 2015, SRL „Rolina-Grup” a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 apelul declarat de către

SRL „Rolina-Grup” a fost respins, apelul declarat de către Sofia Gorea a fot admis,

casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a

acțiunii, fiind încasat de la SRL „Rolina-Grup” în beneficiul Sofiei Gorea

prejudiciul material în sumă de 20260,49 lei, cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 5000 lei, cheltuielile aferente achitării taxei de stat în sumă de 761,8 lei,

iar în total suma de 26022,29 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 31 octombrie 2016, avocatul Adrian Crețu în interesele SRL „Rolina-

Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și nu a

apreciat corect probele prezentate de către părți.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră că

recursul este declarat în termen, deoarece decizia instanței de apel din 31 mai 2016

i-a fost adusă la cunoștință recurentului la 08 septembrie 2016, iar la 31 octombrie

2016, avocatul Adrian Crețu în interesele SRL „Rolina-Grup” a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 21 decembrie 2016 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

3

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că Sofia Gorea la 09 decembrie

2009 a încheiat cu SRL „Rolina-Grup” contractul de investiție nr. 46 privind

construcția spațiului locativ.

Conform pct. 1.1 din contractul de investiții enunțat, SRL „Rolina-Grup” și-

a asumat angajamentul să construiască din contul investițiilor beneficiarului și să

redea în proprietate bunul imobil contractat, în primul semestru al anului 2010.

Conform procesului-verbal de recepție finală nr. 1043 din 28 decembrie

2010 blocul locativ din str. Iazului 19, a fost dat în exploatare și înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 26 ianuarie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 august 2012, a

fost recunoscut dreptul de proprietate a Sofiei Gorea asupra apartamentului nr. 61,

din str. Iazului 19, mun. Chișinău.

S-a mai stabilit că în apartamentul litigios au fost depistate scurgeri de apă

pe tavan și pe pereții interiori, circumstanțe ce fac imposibilă instalarea Sofiei

Gorea în apartament, iar cererile adresate pârâtului au rămas fără soluționare.

Astfel, Sofia Gorea s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva

SRL „Rolina –Grup” solicitând încasarea sumei de 20260,49 lei în vederea

reparării prejudiciului material și suma de 20000 lei în vederea reparării

prejudiciului moral cauzat prin scurgerile de ape pluviale cu deteriorarea

interiorului apartamentului litigios.

Prima instanță examinând pricina în fond a concluzionat asupra temeiniciei

acțiunii, admițând-o parțial încasând în vederea reparării prejudiciului material

suma de 6863,74 lei, 150 cheltuieli de taxă de stat și 200 lei cu titlu de asistență

juridică, bazându-se pe Raportul de constatare tehnico-științifică, nr. 791 din 17

octombrie 2012. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, pe motiv că

nu au fost prezentate probe pertinente în susținerea pretenției cu privire la

repararea prejudiciului material, iar în partea reparării prejudiciului moral nu există

temei juridic.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către SRL „Rolina-

Grup” și Sofia Gorea.

Instanța de apel, examinând temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe

a respins apelul declarat de către SRL „Rolina-Grup” și a admis apelul declarat de

către Sofia Gorea, casând hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere parțială a acțiunii și dispusă încasarea de la SRL „Rolina-Grup” în

beneficiul Sofiei Gorea prejudiciului material în sumă de 20 260,49 lei - motivând

că scurgerile de ape pluviale și deteriorările interiorului apartamentului au legătură

cauzală cu construcția necalitativă a mansardei blocului locativ, bazându-se pe

scrisoarea nr. Col-702/10 din 03 februarie 2011 a Ministerului Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor, precum și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5000 lei, cheltuielile aferente achitării taxei de stat în sumă de 761,8 lei, iar în total

suma de 26022,29 lei. În rest, pretențiile au fot respinse ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel avocatul Adrian Crețu în

interesele SRL „Rolina-Grup” a declarat recurs.

Judecând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la

emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material și procedural și greșit a

pus la baza deciziei scrisoarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor

4

nr. Col-702/10 din 03 februarie 2011, și prin urmare neîntemeiat a admis integral

pretenția cu privire la repararea prejudiciului material, pe când, în speță, prima

instanță a emis o concluzie legală și întemeiată reieșind din următoarele.

Conform art. 572 Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 11 lit.g) Cod civil, apărarea dreptului civil se face prin

repararea prejudiciilor.

Art. 1398 alin. (1) Codul civil prevede că, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Conform art. 1416 alin. (2) Codul civil, instanța de judecată, adoptînd

hotărîre cu privire la repararea prejudiciului, obligă autorul prejudiciului să pună la

dispoziție un bun de același gen și de aceiași calitate, să repare bunul pe care l-a

deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc prejudiciul cauzat.

Reieșind din principiul contradictorialității, fiecare parte este ținută la

obligația de a proba circumstanțele, împrejurările pe care le invocă în instanța de

judecată.

În conformitate cu art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sânt

elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la

constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și

altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) și (3) CPC, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sînt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de

drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Astfel, după cum rezultă din actele pricinii și anume din Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 791 din 17 octombrie 2012, starea tehnică a

acoperișului, pe porțiunea de asupra apartamentului nr. 61 din str. Iazului 19, mun.

Chișinău, este nesatisfăcătoare din ce cauză a fost inundat apartamentul nr. 61 din

str. Iazului 19. Iar prejudiciul material cauzat proprietarului apartamentului nr. 61

din str. Iazului, mun. Chișinău, conform datelor proprietarului și cercetării la fața

locului din cauza inundării de pe acoperiș, constituie suma de 6863,74 lei.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că prima instanță corect a stabilit că

în cazul din speță sunt întrunite condițiile necesare, prevăzute de lege pentru

antrenarea răspunderii delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind stabilit

prin raportul de expertiză și constituie suma de 6863,74 lei.

Totodată, corect instanța de fond a reținut că este neîntemeiată și nu poate fi

admisă restul sumei pretinse de către reclamantă, și anume suma de 9009,34 lei cu

titlu de cheltuieli suportate pentru reparația apartamentului și cheltuieli viitoare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că instanța de apel admițând integral pretenția cu privire

la repararea prejudiciului material s-a bazat pe scrisoarea Ministerului Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor nr. Col-702/10 din 03 februarie 2011, care nici nu a fost

anexată la actele pricinii. Or, în conformitate cu art. 121 CPC, instanța

5

judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care

confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau

inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

Mai mult, art. 148 alin. (1) CPC prevede expres că pentru elucidarea unor

aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte

domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea

unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale,

precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici

exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că din cererea de chemare în

judecată Sofia Gorea a solicitat repararea prejudiciului material și moral cauzat în

urma inundației apartamentului, însă instanța de apel la emiterea deciziei a dispus

repararea prejudiciului material cauzat în urma neexecutării de către SRL „Rolina-

Grup” a obligațiilor contractuale și anume a lucrărilor necalitative de construire a

mansardei încasând și cheltuielile viitoare pentru reparația acoperișului, astfel

depășind limitele pretențiilor înaintate de către reclamantă în cererea de chemare în

judecată.

În temeiul celor expuse, prima instanță just a dispus încasarea prejudiciului

material cauzat real reclamantei în mărime de 6863,74 lei, cuantum stabilit prin

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 791 din 17 octombrie 2012.

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția primei instanțe de respingere a

pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral. La caz instanța de fond a

interpretat corect prevederile art. 1422 Codul civil, deoarece conform art. 1398

alin. (1) Codul civil și art. 1422 alin. (1) Codul civil, prejudiciul moral poate fi

reparat numai în cazul în care repararea acestuia este expres prevăzută de lege. Or,

în speță legea nu prevede posibilitatea reparării prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) și art. 96 CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de

cauză toate cheltuielile de judecată, precum și cheltuielile ei de asistență juridică,

în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile

menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut cîștig de cauză dacă

aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Prin urmare, prima instanță legal în temeiul normelor enunțate a încasat de la

SRL „Rolina-Grup” cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 150 lei taxa de stat

proporțional cerințelor admise și 2000 lei cu titlu de asistență juridică, ca cheltuieli

necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil, ținînd

cont atît de complexitatea cauzei, de lucrul efectuat de apărător, precum și numărul

ședințelor de judecată.

În acest sens se reține și practica Curții Europene a Drepturilor Omului în

cazul Amihalachioaie vs. Moldova din 20 aprilie 2004 în care Curtea Europeană a

indicat că partea care a cîștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor

cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor

rezonabil.

În acest context, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor

normelor de drept material și procedural enunțate, concluzia instanței de apel de

6

casare a hotărârii primei instanțe și emitere a unei noi hotărâri de admitere parțială

a acțiunii, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că instanța de apel și-a

fundamentat concluzia doar pe susținerile reclamatei-intimate și că a dat o

apreciere arbitrară probelor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, soluția primei instanțe de admitere parțială

a acțiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu

aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 CPC și

respectării prevederilor art. art. 121, 122 CPC. Constată că, instanța de apel a

interpretat eronat prevederile art.14, 572, 1399, 1398, 1422 Codul civil, ceia ce a

dus la pronunțarea unei hotărâri neîntemeiate.

Așadar, soluția dată de prima instanță conform prevederilor legale enunțate

este legală și întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la

materialele pricinii și corect a soluționat litigiul dat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

circumstanțele pricinii au fost constatate de prima instanță, însă normele de drept

material au fost aplicate eronat de către instanța de apel și nu este necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către SRL „Rolina-Grup”, de a casa integral decizia

instanței de apel și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Adrian Crețu în interesele

Societății cu răspundere limitată „Rolina-Grup”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Sofiei Gorea împotriva Societății cu răspundere

limitată „Rolina-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7